Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 352
Ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, () A, toți domiciliați în Pitești,-, - 1,. D,. 6, județul A, împotriva deciziei civile nr. 524/ 22 nov. 2007pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în comuna, județul D,domiciliat în B,-, - 11,. D,. 49, domiciliată în B,-, - 11,. D,. 49 și pârâtele prin domiciliată în B, Calea,. 9 -11,. 22, sector 1, prin și G cu domiciliul în B, Calea,. 9 - 11,. 22, sector 1.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/ 2008, timbru judiciar de 1,50 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă () a, intimata-reclamantă, lipsă fiind recurenții-pârâți, intimații-reclamanți, intimatele - pârâte și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,m după care:
Recurenta-pârâtă () a având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/ 2008, timbru judiciar de 1,50 lei, anulate la dosar, și arată că înțelege să își susțină singură recursul formulat în cauză.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Curtea, respinge cererea formulată de intimata-reclamantă de amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător față de împrejurarea căa ceasta a fost citată în termen procedural, respectiv cu cel puțin 15 zile înainte de termenul de
judecată,citația fiind primită la data de 29 febr. 2008 astfel că se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta-pârâtă ( ) a având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat de avocat și omologarea variantei a IV aad in raportul de expertiză efectuat în cauză. Fără cheltuieli de judecată. În fața Curții semnează cererea de recurs. Mai arată recurenta că ceilalți recurenți, respectiv și nu s-au putut prezenta azi în instanță dar și aceștia sunt de acord cu recursul promovat.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Susține că în opinia sa motivele de recurs nu sunt chiar concludente. Nici recurenții-pârâți și nici intimații-reclamanți nu locuiesc în imobilul în litigiu.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, a și, înregistrată pe rolul Judecătorie R la data de 1 iulie 2007, reclamanții, și au solicitat sistarea stării de indiviziune cu privire la activul succesoral al autoarei, arătând că reclamanții doresc să rămână în indiviziune, precum și partajarea terenurilor reconstituite defunctului, cu motivarea că după decesul autoarei, s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 93/1993 care menționează masa succesorală și pe moștenitorii legali -,în calitate de fiică, în calitate de fiu, decedat la 4 oct. 1999 - cu moștenitorii ( fiu) și ( soție supraviețuitoare) și, fiu, decedat la 23 aug. 2004 - cu moștenitorii și, fii și, soție supraviețuitoare. S-a mai arătat că se impune și împărțirea terenului de 1,75 ha reconstituit de la defunctă pe numele celor trei moștenitori și a suprafeței de 1,67 ha reconstituit prin titlul nr. 66479/1995, de la în numele acelorași trei succesori, persoană care a fost tatăl autoarei.
Prin încheierea din 5 oct. 2005 s-a admis în principiu acțiunea, s-au constatat deschise succesiunile celor doi autori, componența patrimoniilor succesorale, calitatea de moștenitori a părților și cotele legale cuvenite acestora, dispunându-se efectuarea expertizelor pentru evaluarea bunurilor și întocmirea propunerilor de lotizare.
La 25 ian. 2006, pârâții au cerut introducerea în cauză și a moștenitorilor defunctei, fiica defunctului, descendentul autoarei, respectiv, și G, măsură dispusă la termenul de judecată din 15 febr. 2006.
Prin sentința civilă nr. 1345/2 mai 2007 fost admisă în fond acțiunea și s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei a II aar aportului de expertiză întocmit de ing..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și a ( fostă ), solicitând omologarea variantei I raportului de expertiză, cu motivarea că toate părțile au fost de acord și
au depus la dosar cereri scrise prin care au optat pentru câte un lot din varianta I a, din cele 6 propuneri de lotizare finală avansate de expert.
Au susținut apelanții că nu se explică faptul că la dosar se regăsesc doar notele lor scrise, în timp ce notele celorlalte părți depuse concomitent, nu mai există. Prin decizia civilă nr. 524/22 nov. 2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul, a păstrat hotărârea atacată și a respins cererea apelanților privind acordarea de cheltuieli de judecată, luându-se act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că nu se verifică susținerea conform căreia toate părțile au cerut lotizarea bunurilor succesorale conform variantei a Ia, deoarece deși apărătorii reclamanților și pârâților au solicitat amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise, la dosar nu se regăsesc note din partea reclamanților, iar numerotarea filelor dosarului, după închiderea dezbaterilor, nu conține vreo eroare pentru a da curs prezumției că apărătorul reclamanților a depus note scrise în care a solicitat aceeași variantă de lotizare ca apelanții. Totodată s-a observat faptul că prin criticile formulate, nu s-a susținut cu argumente partajarea variantei a Ia raportului de expertiză și nici dacă varianta agreată de instanța de fond încalcă principiile și criteriile reglementate de lege ( art. 741 cod civil și art. 6739pentru a se putea concluziona în sensul admiterii apelului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, ( ) a, înregistrat la această instanță sub nr- și întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, aceștia invederează că părțile din proces au avut numeroase discuții cu privire la modalitatea de împărțire justă a bunurilor succesorale, însă pe parcursul procesului moștenitorii celorlalți succesori ai defunctei și-au schimbat punctul de vedere.
Astfel, în cauză nu s-au respectat dispozițiile art. 741 Cod civil, în sensul că, " La formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi de creanțe de aceeași natură și valoare".
În atare situație, recurenții motivează că toate suprafețele de teren se puteau împărți aproximativ la trei, inclusiv terenul din curtea casei în suprafață de 2115 mp. iar expertul a întocmit trei variante cu o asemenea manieră de împărțire și anume variantele 4,5,6, împărțindu-se terenul din curtea casei bătrânești doar în două părți și împovărând succesorii la sulte costisitoare.
În final, recurenții motivează că ar fi echitabil să se omologheze varianta nr. 4, dorind să aibă dreptul la o parte a casei bătrânești pentru a putea face obiceiurile creștinești ale defuncților autori, art. 741 din Codul d e procedură civilă,permițând această modalitate de lotizare.
În subsidiar s-a solicitat casarea deciziei recurate și în conformitate cu art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă să se trimită cauza spre rejudecare la ribunalul Dâmbovița pentru refacerea variantelor de lotizare, în sensul că expertul trebuie să atribuie în variantele sale bunurile mobile persoanei căreia îi este atribuită casa bătrânească.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru nouă motive de nelegalitate strict prevăzute la punctele 1 - 9.
În cauza de față, recurenții -pârâți au invocat prevederile art. 304 pt. 9 Cod procedură civilă, făcând trimitere la art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, fără a argumenta în ce constă nelegalitatea în discuție.
Astfel, instanțele anterioare prin omologarea variantei a 2 ( ajustată) din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul ing., au respectat textele de lege invocate, toate părțile primind bunuri în natură, evitându-se îmbucătățirea peste măsură a imobilelor, ținându-se seama de cotele ce revin părților, de natura bunurilor, loturile fiind prin urmare echilibrate.
Neexistând în cauză o tranzacție, instanțele în mod corect au omologat varianta de mai sus, care nu încalcă în nici un mod dispozițiile legale în materie.
Văzând și dispozițiile art. 312( 1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat, declarat de pârâții, () A, toți domiciliați în Pitești,-, - 1,. D,. 6, județul A, împotriva deciziei civile nr. 524/ 22 nov. 2007pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în comuna, județul D,domiciliat în B,-, - 11,. D,. 49, domiciliată în B,-, - 11,. D,. 49 și pârâtele prin domiciliată în B, Calea,. 9 -11,. 22, sector 1, prin și G cu domiciliul în B, Calea,. 9 - 11,. 22, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 martie 2008.
Președinte Judecători
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored./grefier MC
2 ex./data 17 aprilie 2008.
1273/2005 - Judecătoria Răcari
a- - Tribunalul Dâmbovița
,.
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
