Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1109/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1109
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MUNICIPIUL A și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP A împotriva Deciziei civile nr. 278/A din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat De, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
PROCEDURA COMPLETĂ.
dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia judecării recursului au fost consemnate în încheierea ședinței din 11 noiembrie 2009, care face parte integrantă din decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată la 17 noiembrie 2009.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la 17.11.2009, concluzii scrise formulate de pârâtul recurent Municipiul A, reprezentat prin Primar.
CURTEA,
În deliberare constată că prin decizia civilă nr. 278 /A din 18 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelurile declarate de pârâții Municipiul A reprezentat prin primar și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP A, în contradictoriu cu reclamantul De, împotriva Sentinței civile nr. 180 din 19 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-, având ca obiect revendicare imobiliară.
În consecință, Tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și cea de inadmisibilitate a acțiunii civile în revendicare exercitată de reclamant și a admis acțiunea reclamantului, sens în care a constatat nevalabilitatea titlului Statului asupra imobilului înscris în CF nr. 675, nr. top 374/b/1, constând în intravilan cu parc și castel în suprafață de 89326 mp, și a obligat pârâții să-i lase reclamantului în liberă și liniștită posesie acest imobil, însă obligația să se execute într-un termen de grație de 1 an de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, dispunând și efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Municipiul A și Ministerul Finanțelor Publice, cale de atac recalificată, la termenul de judecată din 18.06.2009, ca fiind apelul.
Pârâtul apelant Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP A reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepția inadmisibilității acțiunii pe calea dreptului comun, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Pârâtul apelant Municipiul Aas olicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, în primă instanță, de către Tribunalul Arad, susținând că Judecătoria Lipovaa soluționat cauza fără să-și verifice competența de soluționare, în raport de valoarea imobilului, precizând că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
Tribunalul a apreciat că apelurile sunt nefondate, reținând că excepțiile reiterate în apel, privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și a inadmisibilității acțiunii, au fost corect respinse de către instanța de fond.
Tribunalul a mai avut în vedere că în raport de valoarea stabilită de sub 100.000 lei (Ron) Judecătoria Lipova era competentă să soluționeze cauza în primă instanță iar procedura de judecată pentru toate termenele a fost legal îndeplinită.
Totodată, a reținut că în raport de Legea 10/2001 și Decizia nr. 33/2008 a Înalte Curți de Casație și Justiție prin acțiunea în revendicare nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate sau securității raporturilor juridice, fiind admisibilă, astfel că, atâta timp cât autorul reclamantului a fost proprietarul al imobilului și reclamantul este moștenitorul acestuia, soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâții Municipiul A prin primar și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP
Recurentul Municipiul Aas olicitat, în temeiul disp. art. 304 pct. 5, 7 și 9 și art. 312, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță, la Tribunalul Arad, arătând că în raport de valoarea obiectului litigiului, de peste 500.000 lei (Ron), Judecătoria nu era competentă să soluționeze pricina în primă instanță, ci Tribunalul Arad.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și respingerea acțiunii, în principal pe baza excepției lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar, ca inadmisibilă, reiterând aceste două excepții precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Reclamantul intimat De a formulat întâmpinare, înscris calificat ca fiind concluzii scrise, pentru aceea că nu a fost depus în termenul prev. de art. 308 al. 2 Cod pr.civ.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de disp. art. 2 alin. 1 lit. b, art. 159 pct. 2, art. 304 pct. 3, 5 și 9 și art. 312 alin. 6 Cod pr.civ. Curtea apreciază că se impune admiterea recursurilor cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanță la Tribunal, pentru considerentele ce succed.
Valoarea obiectului litigiului de față este contestată de părți, reclamantul afirmând că valoarea acestuia este de 1580 lei (valoarea de inventar), iar instanța de apel, deși reține această valoare în practicaua și considerentele deciziei (de sub 100.000 lei) recalifică în mod inexplicabil calea de atac din recurs în apel, cu toate că în raport de această valoare calea de atac era recursul, și nu apelul, potrivit art. 2821Cod pr.civ.
Or, valoarea de 1580 lei afirmată de către reclamant și reținută de către instanța de apel nu poate fi acceptată, avându-se în vedere că, prin înscrisurile depuse în apel și recurs, anexele 5 și 6 cuprinzând valorile de piață orientative folosite de Uniunea Națională a Notarilor Publici și evaluarea făcută de o societate specializată în acest domeniu (fila 35 dosar recurs), s-a făcut dovada că imobilul în litigiu are o valoare cu mult peste 500.000 lei.
Această valoare de peste 500.000 lei trebuie acceptată ca fiind reală, avându-se în vedere că imobilul castel are 7 camere și dependințe, iar suprafața terenului este de 89.326 mp.
Prin urmare, în baza art. 2 alin. 1 pct. b, art. 159 pct. 2, art. 297 alin. 2, art. 304 pct. 3, 5 și 9 și art. 312 al. 6 Cod pr.civ. Curtea va admite recursul pârâtului Municipiul A iar ca o consecință a admiterii acestui recurs va admite și recursul pârâtului Ministerul Finanțelor, va casa decizia recurată și va admite apelurile pârâților, va anula hotărârea apelată și va trimite cauza spre judecare în primă instanță la Tribunalul Arad.
Cu ocazia judecării litigiului în primă instanță, Tribunalul Arad ca instanță competentă urmează a analiza și excepțiile invocate de pârâtul recurent Ministerul Finanțelor Publice prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MUNICIPIUL A și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP A împotriva Deciziei civile nr. 278/A din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia atacată în sensul că admite apelurile declarate de pârâți împotriva Sentinței civile nr. 180 din 19 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre judecare în primă instanță la Tribunalul Arad.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. - 24.11.2009
Tehnored., 2 ex./11.12.2009
Tribunalul Arad, Judecători:,
Judecătoria Lipova, Judecător:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
