Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 193/2008-
Ședința publică din 07 februarie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în nr. 53 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 50, cu domiciliul în nr. 3 județul B, cu domiciliul în nr. 318 județul B, cu domiciliul în nr. 68 județul B, cu domiciliul în nr. 182 județul B, toți cu domiciliul necunoscut, cu domiciliul în nr. 17 județul B, cu domiciliul în nr. 52 județul B, împotriva deciziei civile nr. 475/ din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a păstrat în întregime sentința civilă nr. 553 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 989/2005, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul pârât, asistat de reprezentanta sa și a intimatului pârât, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 53/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul nu este legal timbrat cu suma 164,21 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 1,65 lei, deși recurenții au fost legal citați mențiunea timbrării recursului, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului civil de față, și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimaților pârâți,solicită admiterea excepției de netimbrare invocată din oficiu și anularea ca netimbrat a recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr.553 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 989/2005, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta reprezentată prin mandatar împotriva pârâților, și.
În baza artr.2146 din pr.civil instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecată cu privire la pârâții și.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judecată în favoarea pârâților și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în raport de probele administrate în cauză faptul că solicitările reclamantei sunt neîntemeiate deoarece revendicarea solicitată de reclamantă asupra cotei de 2234/14145 din nr.top 360 înscris în 871 este inadmisibilă deoarece în cauză nu s-a procedat la sistarea indiviziunii asupra imobilului. A apreciat că, acțiunea în revendicare poate fi introdusă de titularul dreptului de proprietate și cum întreaga practică judiciară a statuat că, reclamantul trebuie să fie proprietar unic și exclusiv asupra bunului respectiv, a respins acțiunea reclamantei. Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților și la plata sumei de 34.000.000 Rol cu titlu daune materiale, instanța de fond a apreciat că nici acest capăt de cerere nu este întemeiat. A considerat că pârâții au calitatea de coproprietari ai terenului în litigiu asupra unei cote ideal determinate, alături de reclamanta apelantă, dar nefiind solicitat partajul, a apreciat că, este imposibil a se determina dacă pârâții au adus atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, învederând instanței faptul că hotărârea este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr. 475/A din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, fost respins ca nefondat apelul declarat în cauză și păstrată în întregime sentința civilă nr. 553 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 989/2005.
Împotriva acestei decizii, în termen legal dar netimbrat, au declarat recurs apelanții și, olicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, judecarea fondului cauzei în revendicarea suprafeței de 2234/14145 mp prin partaj judiciar, îndepărtarea din cauză a lui și, citarea martorilor pentru clarificarea adevărului.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a ținut cont de faptul că acțiunea este o revendicare imobiliară în urma acțiunii reconvenționale. Nu s-a analizat fondul cauzei, nu au fost citați martorii pentru a dovedi că și au furat din proprietatea lor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit articolului 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de această lege, taxe ce conform articolului 20 aliniatul 1 din Legea nr. 146/1997 se plătesc anticipat.
Conform articolului 13 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești se timbrează cu 50% din taxa datorată pentru cereri sau acțiuni neevaluabile în bani, soluționate de prima instanță, motiv pentru care instanța de recurs a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 164,21 lei și a timbrului judiciar în valoare de 1,65 lei (filele 15 și 16 dosar recurs), obligație pe care aceștia nu au îndeplinit-
Raportat la cele expuse, întrucât neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform articolului 20 aliniatul 3 din Legea nr. 146/1997, instanța de recurs în baza acestor dispoziții va dispune anularea recursului ca netimbrat, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică, în temeiul articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă.
Reținând culpa procesuală a recurenților, instanța de recurs în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, îi va obliga să le plătească intimaților pârâți și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ANULEAZĂ CA recursul civildeclarat derecurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în nr. 53 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 50, cu domiciliul în nr. 3 județul B, cu domiciliul în nr. 318 județul B, cu domiciliul în nr. 68 județul B, cu domiciliul în nr. 182 județul B, toți cu domiciliul necunoscut, cu domiciliul în nr. 17 județul B, cu domiciliul în nr. 52 județul B, împotriva deciziei civile nr. 475/A din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate și, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
decizie: /19.02.2008
Complet fond:
Complet apel: -,
în 2 ex.: /25.02.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
