Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 194/2008-
Ședința publică din 07 februarie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL al mun. O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 4472/A/2007 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a păstrat în întregime sentința civilă nr. 225 din 16 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de CF,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant G, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 46/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar practică judiciară constând în sentința civilă nr. 265/1999 a Curții de Apel Timișoara.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului, rejudecarea cauzei, modificarea deciziei în sensul menținerii soluției primei instanțe, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate conform planului cadastral de la dosar, fără cheltuieli de judecată. Se arată că ordinul prefectului nr. 10/1993, ce a stat la baza admiterii apelului, nu are nici o relevanță în cauză deoarece se referă la nr. top. 6225/2, ori recurenții au pretenții al nr. top. 6225/8. Instanța de apel nu a ținut cont de celelalte acte de la dosar, nici de documentația cadastrală, menținând dispoziția doar cu privire la cei 300 mp. Recurentul a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra casei cu titlu de construire și a solicitat radierea dreptului său de proprietate din parcela cu nr. top. 6225/2 din CF nr. 28528/A-
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr.sentința civilă nr. 225 din 16 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local mun. S-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului de sub 2 și a dreptului de folosință de sub 1 asupra terenului cu nr.top 6225/2 din 28528/A O și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra casei și terenului în suprafață de 774. situate pe-/C în 76873 O cu nr. top 6225/8 conform planului cadastral existent la fila 26 din dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza autorizației de execuție lucrări nr. 81/1984, reclamantul a executat construcția unei case pe care în baza adeverinței nr. - din 28.10.2002 a înscris-o în nr. 28528/A/O sub B3. Prin decizia nr. 1377/24.12.1983 Consiliul Popular al Municipiului Oaa cordat dreptul de folosință al reclamantului asupra unei suprafețe de 100. pe durata existenței construcției, drept înscris în foaia de sarcini a nr. 28528/A O cu nr. top 6225/2. Ulterior prin Ordinul Prefectului Județului B nr. 48/16.07.1992 s-au mai trecut în proprietatea reclamantului suprafața de 300. din parcela 6225/8 din nr. 28528 S-a reținut că din planul cadastral de identificare rezultă că reclamantul ocupă o cotă de 774/11986 din parcela 6225/8 înscrisă în nr. 76873 O și nu din parcela 6225/2 din nr. 28528/A
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului O, solicitând admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul reducerii suprafeței de teren pentru care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea intimatului la 300 mp.
Prin decizia civilă nr. 4472/A/2007 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul Consiliul local al mun. O în contradictoriu cu intimatul G, împotriva sentinței civile nr. 225/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, ce a fost schimbată în parte în sensul că s-a dispus reducerea suprafeței de teren pentru care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în 76873 O cu nr. top 6225/8 de la 774 mp la 300 mp. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului, că greșit prima instanță a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară asupra întregii suprafețe de 774 mp teren aflată în folosința acestuia, cu toate că și-a justificat dreptul de proprietate numai cu privire la suprafața de 300 mp ce i-a fost atribuită prin Ordinul Prefectului nr. 48/16.07.1992. Neconcordanța existentă în colile de carte funciară, ce evidențiază proprietatea reclamantului, este în afara oricărei discuții, însă admiterea acțiunii în rectificare nu poate presupune evident decât înlăturarea nepotrivirilor și discordanțelor între înscrierile din cartea funciară, referitoare la drepturile reale imobiliare și situația juridică imobiliară reală și în nici un caz nu poate conduce la atribuirea în proprietate a unei suprafețe mai mari decât cea asupra căreia acesta își justifică dreptul.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 10,15 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a declarat recurs intimatul G, olicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul menținerii sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că instanța de fond a reținut corect faptul că i s-a atribuit suprafața de teren pe care a edificat cu autorizație în anul 1983 o casă la care a făcut adăugiri tot autorizate, astfel încât suprafața folosită este de 774 mp, conform schiței anexată. Casa s-a notat conform adeverinței nr. 16898/2002 în CF nr. 28528/A sub B-3 nu sub B-2 cum s-a susținut. Din documentația cadastrală reiese că între suprafața aferentă construcției și cea din cartea funciară există discordanță, terenul pe care este edificată nu este nr. top. 6225/2 ci 6225/8, din care prin Ordinul Prefectului nr. 48/1992 s-au atribuit 300 mp, având atribuită folosința asupra a 100 mp din nr. top. 6225/2.
Conform articolului 36 aliniatul 4 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cerere rectificarea de CF, dacă nu mai este în concordanță înscrierea cu situația prezentă. Nu s-a ținut cont de suprafața atribuită în folosință și de documentația cadastrală, că a deținut autorizație de construcție pentru suprafețe ce depășesc 300 mp, mai mult, prin contractul de închiriere nr. 94460/1989 i s-au închiriat 400 mp teren reprezentând curte și grădină, peste suprafața ce i s-a atribuit pentru construcție.
Sentința civilă nr. 265/1999 a Curții de Apel Timișoaras -a pronunțat urmare a cererii de retrocedare a foștilor proprietari, în baza Legii nr. 18/1991, care au atacat Ordinul nr. 10/1993 prin care i s-au atribuit 996 mp din nr. top. 6225/2. Ulterior aceștia nu au obținut nr. top. 6225/2 ce a rămas la stat, ci li s-a atribuit un altul, astfel că anularea ordinului nr. 10 nu are importanța atribuită în apel.
Nu a solicitat corectarea doar cu privire la 300 mp ci înscrierea dreptului de proprietate asupra casei cu titlu de construire și a terenului fără a preciza suprafața, iar din cerere reiese o suprafață reală de 774 mp.
În drept, s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 8, 9 Cod de procedură civilă.
Partea intimată, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția și nu a formulat întâmpinare.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit autorizației pentru executare de lucrări nr. 81/05.05.1984 emisă de CONSILIUL POPULAR al mun. O - fila 14 dosar fond, s-a autorizat ca recurentul să construiască o casă, pe- din O, iar prin autorizația nr. 187/1988 s-a autorizat construirea unor anexe pe-/
Casa edificată conform autorizației s-a notat în CF nr. 28528-O cu nr. top. 6225/2, foaia B nr. 3, nr. 1, în baza adeverinței nr. -/28.10.2002 a CONSILIULUI LOCAL al mun. O, teren asupra căruia și-a notat la foaia C din 10.02.2003 un drept de folosință a 100 mp teren din totalul de 12657 mp cât are suprafața acestui număr topografic.
Prin Ordinul Prefectului județului B nr. 48/16.16.07.1992 - fila 12 dosar fond, conform articolului 35 din Legea nr. 18/1991 i s-a atribuit în proprietate recurentului o suprafață de 300 mp teren aferent casei de locuit, pe nr. top. 6225/8. Din planul cadastral întocmit de ing. - fila 23, reiese faptul că construcția edificată și anexele se găsesc pe nr. top. 6225/8 înscris în CF nr. 76873-O, ocupând din acest număr topografic recurentul o suprafață de 774 mp.
Așadar, este cert faptul că recurentul a avut în folosință o suprafață de 100 mp teren, atribuit prin decizia nr. 1377/1983 de CONSILIUL POPULAR al mun. O pentru construirea casei, prin ordinul Prefectului i s-a atribuit în proprietate o suprafață de 300 mp, existând evident discordanță între numărul topografic asupra căruia s-a înscris casa în evidența CF și cea faptică, respectiv construcțiile sunt edificate pe nr. top. 6225/8 și nu pe nr. top. 6225/2, fiind o evidentă incidență a dispozițiilor articolului 34 din Decretul Lege nr. 115/1938 și a Legii nr. 7/1996, impunându-se efectuarea rectificării situației de carte funciară.
Nu se poate contesta faptul că atât casa cât și construcțiile anexă s-au edificat cu respectarea dispozițiilor legale în materia construcțiilor, însă acest aspect nu este de natură a determina dobândirea directă a unui drept de proprietate asupra terenului aferent acestora. Este cert că recurentul folosește o suprafață mai mare decât cea înscrisă în CF în favoarea sa, dar acest aspect nu este suficient pentru a opera în favoarea sa un drept de proprietate pentru diferență. Recurentul are la îndemână uzarea de dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată, pentru a dobândi și diferența de teren aferentă construcțiilor, fără însă ca instanța să aibă temei legal pentru a-i atribui în proprietate în baza unei acțiuni în rectificare de CF o suprafață mai mare decât cea atribuită prin ordinul prefectului. Nu are relevanță faptul că inițial i s-au atribuit 996 mp teren și nici că i s-a închiriat în anul 1989 o suprafață de 400 mp teren, în prezent nu există un act ce să dovedească faptul că recurentul a dobândit dreptul de proprietate asupra diferenței de teren ce excede celor 300 mp, criticile aduse fiind neavenite.
Ar fi de neconceput ca în măsura în care o persoană folosește mai mult decât are în proprietate, pe calea acțiunii în rectificare, fără a deține un just titlu ce dovedește dobândirea dreptului, să i se atribuie în proprietate acea diferență.
Pentru toate cele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurentul reclamant G, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL al mun. O, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 4472/A/2007 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
decizie: /25.02.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /04.03.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
