Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--29.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 199/
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 276/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația Club Municipal A, pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul apelant lipsă domnul avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 7289 lei taxă judiciară de timbru și 5,4 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului apelant depune la dosar chitanța OA/-, în valoare de 7279 lei, reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în cuantum de 4,5 lei.
Instanța solicită reprezentantului apelant să precizeze dacă pârâta a achitat sau nu suma privind pretențiile pretinse prin acțiune.
Reprezentantul reclamantului apelant învederează instanței că această sumă nu s-a achitat și solicită, în probațiune, încuviințarea audierii martorului, pentru a dovedi că termenul contractului este cel de 2 ani.
Curtea, deliberând asupra cererii de probațiune, o respinge, având în vedere că există la dosar depuse înscrisuri în acest sens.
Reprezentantul reclamantului apelant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri și nici probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 250.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății, reprezentând suma împrumutată, precum și la plata sumei de 35.000 euro, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr. 276/28.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Asociația Club Municipal ""
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 250.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății, reprezentând suma împrumutată, și la plata sumei de 35.000 Euro reprezentând penalizări de întârziere.
Din probele dosarului, tribunalul a reținut că între reclamantul și pârâta Asociația Club Municipal " " A, prin președinte executiv, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 919/10.08.2006; pentru dovedirea pretențiilor, reclamantul a depus copia contractului din care rezultă data scadenței, respectiv doi ani de la semnarea contractului (fila 24).
În apărare, pârâta a depus un alt contract de împrumut (fila 54), cu același număr de înregistrare, același conținut, dar diferit în ceea ce privește termenul de restituire, în sensul că termenul de restituire este de trei ani, față de doi ani prevăzuți în primul contract.
Reclamantul în fața instanței a recunoscut semnăturile ca fiind originale pe ambele contracte, însă a arătat că cele două contracte nu au fost semnate la aceeași dată și din acest motiv nu sunt identice în ceea ce privește termenul de scadență.
Având în vedere dispozițiile art. 983 Cod civil, potrivit căruia, când există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă, iar în prezenta cauză se obligă pârâta și termenul de trei ani îi este favorabil acesteia, tribunalul a constatat că pârâta este înlăuntrul termenului de trei ani prevăzut în contract pentru restituirea sumei împrumutate.
Împotriva sentinței civile nr. 276/28.05.2009 a Tribunalului Arada declarat apel în termenul legal reclamantul.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că prima instanță, invocând art.983 Cod civil, dă o interpretare greșită clauzei din contract care stabilește termenul de restituire a împrumutului.
Sub acest aspect, a susținut reclamantul apelant, în mod greșit a fost respinsă proba cu martorul care a semnat ambele contracte și care putea lămuri punctul de vedere al părților cu privire la scadență.
De asemenea, a susținut că prima instanță nu a dat nici o interpretare dispozițiilor art. 969, 970 și 977 cod civil în verificarea și stabilirea voinței părților în momentul încheierii contractului.
Pârâta a fost legal citată și i s-a comunicat și un exemplar al apelului reclamantului; nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate și cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantului este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 983 Cod civil pentru interpretarea clauzelor contractului încheiat între părți, fără însă ca în acest fel să fie încălcate dispozițiile art. 969, 970 și 977 Cod civil.
Aspectul asupra căruia părțile nu sunt de acord este termenul de restituire a sumei împrumutate.
Reclamantul depus la dosarul primei instanțe (fila 24) un exemplar al contractului de împrumut, care prevede un termen de restituire a sumei împrumutate de 2 ani.
Pârâta, la rândul său, a depus un exemplar al aceluiași contract de împrumut, având același număr, aceeași dată, același obiect, însă cu un termen de restituire de 3 ani.
În condițiile în care reclamantul a declarat că a semnat ambele exemplare ale contractului depuse la dosar, recunoscându-și semnătura, instanța, interpretând clauzele contractuale în conformitate cu art. 983 Cod civil, a luat în considerare termenul de 3 ani, favorabil "celui ce se obligă", adică, în speță, pârâtei.
În raport cu aceste termen de 3 ani, pârâta aflându-se la data pronunțării sentinței în termenul de restituire a sumei împrumutate, prima instanță a respins acțiunea reclamantului.
Reclamantul a declarat apel și a susținut în continuare valabilitatea termenului de 2 ani.
Având în vedere faptul că în cursul judecării apelului s-a împlinit, la data de 10.08.2009, și termenul de 3 ani, iar pârâta, deși s-a obligat prin contract, nu i-a restituit reclamantului suma împrumutată, apelul reclamantului și implicit acțiunea acestuia se impun a fi admise în ceea ce privește suma împrumutată, 250.000 euro.
În ceea ce privește însă capătul de cerere constând în penalizări de întârziere, Curtea urmează a-l respinge, întrucât contractul avut în vedere în privința termenului, cel de la fila 54 dosarului de fond, nu prevede o asemenea sancțiune în cazul întârzierii restituirii sumei împrumutate.
Ca și în cazul scadenței, întrucât reclamantul și-a recunoscut semnătura și pe acest exemplar al contractului, se va face aplicarea art. 983 Cod civil, în conformitate cu care, "când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă".
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art. 969 alin. 1 și 983 Cod civil, Curtea va admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 276/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația Club Municipal
Va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Asociația Club Municipal A și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 250.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății, cu titlul de pretenții (împrumut).
Va respinge capătul de cerere privind penalizările pentru întârziere.
În baza art. 274 alin. 1 și 276 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că pretențiile reclamantului au fost admise doar în parte, Curtea va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 21.460 lei, cheltuieli parțiale de judecată, prin reducerea cheltuielilor constând în timbraj proporțional cu suma acordată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, sectorul 1, cu domiciliul procedural ales în C,-,. A,. 1, jud. C- S, împotriva sentinței civile nr. 276/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația Club Municipal A, cu sediul în A, Calea, nr. 36, jud.
Schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Asociația Club Municipal A și obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 250.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății, cu titlul de pretenții (împrumut).
Respinge capătul de cerere privind penalizările pentru întârziere.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 21.460 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantului apelant - la domiciliul procedural ales în C,-,. A,. 1, jud. C-
- pârâtei intimate Asociația Club Municipal A, cu sediul în A, Cl., nr. 36, jud.
emis 2 com.
Red. - 13.10.2009; tehnored. - 15.10.2009; 4 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu
