Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.399
Ședința publică de la 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.458 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.2839 din 28 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova nr-, în contradictoriu cu intimații și și intimații chemați în garanție și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții revizuienți și, reprezentați de avocat, lipsind intimații, și intimații chemați în garanție și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat a acordat cuvântul asupra recursului, raportat la dispozițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a invocat un motiv de nelegalitate de ordine publică, respectiv nesemnarea minutei de către unul din cei doi judecători, minută aflată pe verso filei nr.11, dosar apel. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 10 septembrie 2007 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții si, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 8084/19.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr. 18882/C/2005.
În motivarea cererii revizuenții au arătat că prin sentința a cărei revizuire o solicită, se confirmă că terenul este proprietatea intimaților, însă prin hotărârea Comisiei Județene au fost validați reclamanții la despăgubiri.
S- mai învederat că terenul situat în str. - a fost luat fără forme legale de la numitul, autorul lor, însă din adresa nr. 1256/15.10.1999 eliberată de Arhivele Statului, reiese că autorul lor nu figurează în evidențele Direcției, ceea ce duce la concluzia că nu a fost preluat de la acesta.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanța pentru a propune probe și a-și formula apărările.
Prin sentința civilă nr. 2839 din 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată revizuenții și, în contradictoriu cu intimații si.
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal
Împotriva sentinței au formulat recurs, recalificat ca apel, revizuențiii și criticând- pentru nelegalitate, motivat de faptul că actul nou, hotărârea nr.677/2001 a Comisiei Județene, hotărâre emisă în urma parcurgerii procedurii Legii nr.18/1991, este un înscris determinant și care nu a fost prezentat instanței, întrucât nu a fost comunicat din culpa Comisiei Locale.
Prin decizia civilă nr.458 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelul a fost respins.
S-a reținut în esență că înscrisul invocat drept act nou cauză - hotărârea nr. 667/2001, prin care autoarea revizuenților a fost validată în anexa 40 la despăgubiri - nu a fost reținut de intimații și și că acesta, față de obiectul acțiunii (revendicare) nu poate avea un rol determinant.
Împotriva deciziei au declarat recurs revizuienții și solicitând modificarea deciziei, desființarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului recurenții au susținut că actul nou respectiv hotărârea nr.667 din 19 iulie 2001 au obținut-o în urma unor demersuri pe care le-au efectuat după ce au aflat de existența acesteia. Hotărârea nr. 667/2001 dovedește o stare de fapt diferită de cea dedusă din actele dosarului, situație în care au apreciat că are un rol determinant în soluționarea pricinii.
În ședința din 26 februarie 2009, ca motiv de ordine publică, s-a invocat faptul că minuta deciziei recurate a fost semnată numai de către unul din membrii completului de judecată.
Recursul este fondat, fiind întrunite cerințele art. 304 pct.5 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 258 Cod pr. civilă, după deliberare, se întocmește dispozitivul hotărârii, care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Critica întemeiată pe încălcarea acestor prevederi legale se încadrează în categoria motivelor de recurs de ordine publică, ce pot fi formulate și peste termenul reglementat de art. 303 Cod pr. civilă.
În cauză, minuta ce reprezintă dispozitivul hotărârii (consemnată pe fila 11, verso, din dosarul de apel) a fost semnată numai de către unul din cei doi membri ai completului de judecată din apel. Astfel fiind critica formulată de recurenți este întemeiată, situație în care - în temeiul art. 312 alin. 5, raportat la art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă - va fi admis recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr. 458 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și și intimații chemați în garanție și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
2.04.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu
