Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 402/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.402
Ședința publică de la 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr.29 împotriva deciziei civile nr.614 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă Asociația de Proprietari nr.29, asistată de avocat și intimatul pârât, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin serviciul registratură, intimatul pârât a depus întâmpinare, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus împuternicire avocațială nr.- din 25.03.2008.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă Asociația de Proprietari nr.29, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea în parte a deciziei civile atacate, în sensul obligării intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât a solicitat admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 07.12.2006, prin încheierea din dosarul 15267/C/2006, Judecătoria Craiovaa dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârât și suspendarea dosarului în baza art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea cererii reconvenționale.
Prin cererea formulată, reclamantul, din dosarul nr-, nou format, a solicitat constatarea nulității absolute a actelor de înființare a Asociației de Proprietari nr. 29 lui solicitând în dovedire chemarea la interogatoriu a fostului președinte al Asociației, a numitului -membru în comitetul de conducere și a membrilor Comisiei de Cenzori destituite.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că acordul de asociere este fals și cu privire la încheierea nr. 31/16.09.2002 a judecătorului delegat a susținut că aceasta a fost obținută prin căi nelegale.
La termenul din data de 19 noiembrie 2007, la cererea reclamantului, instanța a introdus în cauză, în calitate de pârât, pe numitul.
Prin sentința civilă nr. 4231 din data de 24.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari nr. 29 lui și.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiovaa reținut că, prin încheierea nr. 31/16.09.2002, s-a admis cererea Asociației de Proprietari nr. 29 lui și s-a acordat personalitate juridică acesteia.
Împotriva acestei încheieri se putea formula recurs, conform art. 5 din anexa 2 la Legea nr. 114/1996, modificată și completată prin Legea nr. 145/1999, recurs pe care reclamantul nu l-a formulat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a aratat că instanța de fond, deși a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei, iar pârâta nu a răspuns la interogatoriu, nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod pr. civ. socotind refuzul nejustificat de a răspunde la interogatoriu ca o mărturisire deplină în favoarea reclamantului.
O a doua critică a vizat aspectul că instanța de fond și-a motivat soluția în drept pe dispoz. Legii nr. 114/1996, modificată și completată, deși temeiul de drept invocat de reclamant a fost HG nr. 400/2003.
Hotărârea a mai fost criticată și sub aspectul nemotivării sau cel mult a motivării insuficiente.
Prin decizia civilă nr. 614 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, ca neîntemeiată.
S-a respins apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 4231 din data de 24.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr.29 și intimatul, ca tardiv formulat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere că împrejurarea invocată de către reclamant, ca motiv al cererii de repunere în termenul de apel nu este întemeiată, reclamantul putând să fie reprezentat în lipsă de către un apărător ales în fața instanței de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Asociația de Proprietari nr. 29, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 7,8,9 Cod pr. civ. acordarea cheltuielilor de judecată judiciare solicitate, respectiv onorariul de avocat, instanța de apel nepronunțându-se pe acest capăt de cerere.
În cauză, intimatul a formulat întâmpinare, învederând instanței de judecată că recurenta pretinde, în mod real, cheltuieli de judecată de la pârâtul.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că recursul formulat în cauză este fondat, pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de recurs invocat în baza dispoz. art. 304 pct. 7,8,9 Cod pr. civ. de către recurenta Asociația de Proprietari nr.29 se referă la neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate în fața instanței de fond și față de care instanțele nu s-au pronunțat.
Analizând actele dosarului, se constată că, în cauză, recurenta a solicitat cheltuieli de judecată prin însăși depunerea chitanței, cu onorariul de avocat (fila 21 dosar apel), cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de apel.
Omisiunea instanței de apel dea se pronunța și asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată atrage incidența dispoz. art. 304 pct. 6 Cod pr. civ. coroborate cu dispoz. art. 312 (3) Cod pr. civ.
Prin urmare, instanța, în baza considerentelor mai sus prezentate și dispoz. art. 312 (1) și (3) Cod pr. civ. va admite recursul formulat de către reclamanta Asociația de Proprietari nr.29, va modifica în parte, doar cu privire la cheltuielile de judecată și în funcție de motivul de recurs invocat, decizia atacată.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, în conformitate cu dispoz. art. 274 alin.3 Cod pr. civ.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, instanța va micșora cuantumul cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat, având în vedere valoarea pricinii și respectiv, munca îndeplinită de avocat.
În consecință, instanța va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe intimatul-pârât, către recurenta-reclamantă Asociația de Proprietari nr.29, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Urmează ca instanța să mențină restul dispozițiilor deciziei civile nr. 614 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr.29 împotriva deciziei civile nr.614 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Modifică în parte decizia, în sensul că admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă intimatul pârât, către intimată, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile nr. 614 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./24.04.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu
