Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 457/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți,
și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 2, județ C - împotriva deciziei civile nr. 420/C din 24.09.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 13, județ C, cererea de chemare în judecată având ca obiect "pretenții".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă și recurentul reclamant prin curator, potrivit Dispoziției nr. 862/6.08.2009 emisă de Primarul Municipiului M, lipsind intimații pârâții Și.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod proc. civilă.
Grefierul se referă asupra cauzei învederând că recursul este declarat în termen, motivat, nesemnat de recurenții reclamanți și, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanțelor nr.- PJ/23.09.2009 și nr.- PJ/23.09.2009, fiind aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
Totodată, învederează că, la data de 24.11.2009, prin serviciul registratură al instanței, intimații pârâți Și au depus întâmpinare, act de procedură care a fost comunicat către recurenții reclamanți la aceeași dată, după care;
Întrebată de către instanță, recurenta reclamantă precizează că își însușește recursul declarat și procedează la semnarea cererii de recurs. Totodată, arată că este curator pentru recurentul reclamant, astfel cum rezultă din Dispoziției nr. 862/6.08.2009 emisă de Primarul Municipiului De asemenea, arată că nu mai are alte cererii sau probe și solicită cuvântul asupra motivelor de recurs.
Instanța, în raport de susținerile recurentei reclamante, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă susține că decizia Tribunalului Constanța este netemeinică și nelegală solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se constata că reclamanții au interes în prezenta cauză pentru următoarele considerente:
- Intimații pârâții au edificat construcția (acoperiș) fără acordul asociației de proprietari, certificat de urbanism sau autorizație de construire așa cum prevede legislația în domeniu.
- ridicat de către intimații pârâți afectează structura de rezistență a blocului, deoarece apele se scurg la parter, direct pe bloc, fără a avea instalație de colectare a apelor de pe acoperiș.
- Prin edificarea acestui acoperiș fără acordul locatarilor se pune în pericol siguranța personală a acestora. La fiecare apartament există 3 coșuri care acced spre acoperiș, astfel că prin construcția acestui acoperiș se îngrădește accesul pe terasa blocului și implicit la coșuri pentru a fi curățate, pentru o bună funcționare.
Concluzionând, arată că interesul există și rezultă din susținerile arătate anterior. Totodată, mai arată că apartamentul în care locuiesc nu mai este proprietatea acestora, acesta fiind vândut în luna aprilie 2008 către fiica acestora, astfel încât intimații pârâții nu trebuie cu ei să se judece. În susținere prezintă instanței contractul de vânzare-cumpărare la care face referire, din care rezultă că și-a păstrat un drept de uzufruct asupra apartamentului, înscris care după consultare îi este restituit.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de fată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Mangalia, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate pentru construcția acoperișului deasupra apartamentului nr.13 aflat la ultimul etaj al scării A, Bloc. P2, str.- M, în raport cu cota parte a acestora.
În cauză s-a formulat cerere reconvențională care a fost disjunsă și înregistrată sub nr-.
În cererea reconvențională reclamanți au solicitat obligarea pârâților la demolarea, pe cheltuiala lor, a acoperișului ridicat de aceștia, fără autorizație de construire și fără aprobarea asociației de locatari, pe terasa scării A, a blocului P2 din M-, jud.
În motivare au arătat că pârâții au fost amendați de către Primăria M pentru executarea de construcții fără autorizație, iar conform art. 28 din Legea 50/1991 sunt obligați să demoleze construcția ridicată fără autorizație.
Au menționat reclamanții că acoperișul ridicat de pârâți afectează structura de rezistență a blocului, deoarece apele se scurg direct pe bloc, fără a avea instalație de colectare a apelor.
În concluzie, reclamanții au apreciat că pârâții nu a respectat legislația în vigoare privind proprietatea comună, prin ridicarea acoperișului în mod abuziv și fără acordul asociației.
Prin sentința civilă nr. 2532/C/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalias -a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.
Prin cererea introductivă reclamanții au solicitat obligarea pârâților la demolarea pe cheltuiala lor a acoperișului ridicat de aceștia fără autorizație de construire și fără aprobarea asociației de locatari pe terasa scării Aab locului P2 din M-, jud.
Potrivit art. 28 al. 2 din Legea nr. 50/1991, cu modificările ulterioare, "decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță".
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că autoritatea administrației publice locale este cea care decide asupra desființării construcțiilor edificate fără autorizație de construire sau poate solicita instanței demolarea acestora. Autoritatea locală este cea care ar justifica un interes în promovarea unei astfel de acțiuni, având în vedere faptul că aceasta emite certificatul de urbanism și autorizația de construire, fiind singura în măsură să aprecieze asupra nerespectării planurilor urbanistice, putând aplica sancțiunile legale.
De asemenea, nici faptul că nu a existat acceptul asociației de locatari la edificarea acoperișului nu poate constitui o justificare a interesului reclamanților în promovarea acțiunii. În situația în care locatarii nu și-au exprimat acordul cu privire la edificarea acestei construcții, în numele lor poate acționa asociația de proprietari, care le reprezintă interesele, iar nu locatarii în mod individual.
Prin urmare, instanța apreciază că nu există între părțile din prezenta cauză un litigiu, un raport juridic de conflict. Reclamanții nu au arătat ce anume prejudicii de ordin material sau moral au suferit prin edificarea de către pârâți a acoperișului pe terasa scării Aab locului P2 din M-, jud.
Condițiile de exercițiu ale acțiunii civile sunt afirmarea unui drept, existența unui interes, calitatea și capacitatea procesuală.
Interesul este folosul practic pe care reclamantul îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare. Interesul poate fi material sau moral.
Întrucât reclamanții nu a justificat un interes în promovarea acțiunii, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes și să respingă cererea formulată de reclamanți ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții.
Prin decizia civilă nr. 420/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondat apelul. În motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel cum corect a apreciat instanța de fond, prerogativa constatării încălcării legislației în vigoare în referire la disciplina în construcții, respectiv a stabilirii faptului edificării unei construcții cu nesocotirea dispozițiilor Legii nr.50/1991 rep. aparține reprezentanților administrației publice locale, care pot decide asupra desființării construcțiilor sau pot solicita instanței desființarea acestora.
Pe de altă parte, chiar dacă este adevărat că edificarea construcției litigioase s-a realizat fără acordul asociației de proprietari, nesocotindu-se astfel dispozițiile Legii nr.230/2007, acest fapt nu poate justifica interesul personal, născut și actual al apelanților reclamanți și, în promovarea prezentei acțiuni, în absența unei atitudini concrete exprimate de către Asociația de proprietari.
Faptul că, suma calculată, în sarcina reclamanților și, drept cotă parte, datorată din prețul lucrării de construire a acoperișului în litigiu,în virtutea calității acestora de titulari ai dreptului de proprietate asupra unui apartament din blocul P2,-, este nejustificat de mare, nu poate fi valorificat prin intermediul unei atare cereri și nu poate justifica interesul acestora în cauză, aspect corect soluționat de către instanța de fond.
Concluzionând că instanța de fond a dat o corectă aplicare normei de drept incidente, în raport de situația de fapt expusă și demonstrată probator, observând că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii atacate, în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, apelul promovat împotriva sentinței civile nr.2532/C/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul civil nr-.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs reclamanții.
În motivarea recursului au arătat următoarele: pârâții au efectuat construcția fără a avea acordul asociației de proprietari și nu dețin un certificat de urbanism sau o autorizație de construcție; interesul în formularea cererii rezultă din prevederile art.480 din Codul civil, întrucât pârâții le-au îngrădit dreptul de coproprietate asupra acoperișului și au abuzat în exercitarea dreptului lor de coproprietate asupra acoperișului blocului; lucrarea afectează structura de rezistență a blocului întrucât apele pluviale se scurg direct fără a exista o instalație de colectare a acestora; interesul acțiunii constă tocmai în aceea că au fost chemați în judecată pentru a plăti o cotă parte din cheltuielile pentru realizarea acoperișului cu a cărui edificare nu au fost de acord; acoperișul nu respectă normele de securitate. În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.7și 9 Cod.pr.civ.
Intimații au formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului. În motivare au arătat că în mod corect primele instanțe au reținut lipsa de interes a reclamanților.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, raportat la prevederile art. 304 Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Mai întâi, se constată că unele dintre motivele de recurs vizează fondul cauzei, astfel încât nu vor fi analizate întrucât exced obiectului recursului, având în vedere că primele instanțe au soluționat cauza raportat la o excepție dirimantă, fără a intra în cercetarea fondului.
În ceea ce privește invocarea art. 304 pct. 7 Cod.pr.civ., se constată că nu este întemeiată, întrucât primele instanțe au motivat soluțiile pronunțate, astfel cum s-a arătat deja.
Urmează astfel a fi analizat motivul prevăzut de art.304 pct. 9 Cod.pr.civ. respectiv modul cum Judecătoria și Tribunalul au aplicat legea.
Reclamanții locuiesc în apartamentul nr.2 din -. A - str. -
Așa cum a arătat recurenta, imobilul a trecut în proprietatea fiicei sale, însă reclamanții au păstrat asupra imobilului un drept de uzufruct.
are dreptul să se folosească de bun ca însuși proprietarul acestuia (art. 521 din Codul civil).
Ca urmare, acesta are și dreptul de a se apăra împotriva oricăror tulburări de fapt ale exercițiului dreptului său.
Faptul că asociația de proprietari constituită în blocul de locuințe respectiv nu a acționat nu înseamnă că titularii unui drept de proprietate sau ai unui dezmembrământ al dreptului de proprietate cum este uzufructul, nu pot acționa direct pentru apărarea drepturilor lor.
Astfel, potrivit art. 35 din Legea nr. 114/1996, "în clădirile de locuit cu mai multe locuințe, proprietarul răspunde de asigurarea condițiilor de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusivă și a spațiilor aflate în proprietate indiviză; în acest scop proprietarii se pot constitui în asociații cu personalitate juridică".
Apoi, potrivit art.4(1) din Legea nr. 230/2007, "asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii".
Așadar, asociațiile astfel constituite reprezintă interesele membrilor lor însă nu se poate nega dreptul fiecărui membru de a se apăra contra tulburărilor aduse folosinței locuinței sale pentru motivul că asociația nu a acționat întrucât o astfel de limitare ar constitui o îngrădire fără temei juridic a dreptului de proprietate sau a altor drepturi precum dreptul de uzufruct asupra unui apartament.
De asemenea, pasivitatea unor organe ale statului în constatarea și sancționarea unor construcții neautorizate nu poate constitui un motiv pentru a refuza accesul la o instanță a titularului unui drept de proprietate sau a unui dezmembrământ al dreptului de proprietate pentru apărarea dreptului său.
În cauză, contrar celor reținute de instanța de fond și cea de apel, reclamanții au interes în formularea acțiunii.
Astfel, interesul constă în folosul practic urmărit de reclamanți prin promovarea acțiunii în justiție.
Reclamanții justifică un interes pe de o parte prin tulburarea de fapt a folosinței locuinței pe care o invocă, respectiv scurgerea apelor pluviale direct către fundația blocului, ceea ce îi poate afecta direct având în vedere că locuiesc la parterul clădirii, iar acest fenomen poate fi determinat de realizarea incorectă a acoperișului în condițiile inexistenței autorizației de construcție care să asigure standardele tehnice necesare.
Apoi, interesul reclamanților este justificat și de pretinsa limitare a drepturilor exercitate asupra acoperișului ca parte comună a imobilului prin acțiunea pârâților, reclamanta explicitând acest interes în recurs prin nevoia de a avea acces la hornul sobei aflat pe acoperiș în vederea curățării, pentru prevenirea unor accidente cu potențial efect letal.
În sfârșit, interesul reclamanților este justificat și de însăși cererea principală, pentru obligarea lor la plata unei cote părți din costurile construcției acoperișului.
Astfel, aceștia au interesul să nu plătească o sumă importantă de bani pentru realizarea unei construcții dacă aceasta este edificată fără autorizație de construcție și este deci supusă riscului de a fi demolată în urma unei decizii administrative a organelor cu atribuții în domeniul disciplinei în construcții astfel încât suma plătită să fie practic pierdută.
Așadar, reclamantul justifică un interes în cauză, iar prima instanță în mod greșit a reținut contrariul, interpretând greșit legea în privința noțiunii de interes în formularea acțiunii. De asemenea, în mod greșit instanța de apel a respins apelul formulat.
Este necesar în consecință a se cerceta fondul cauzei și a se administra probatorii pentru a se verifica dacă într-adevăr, susținerile reclamanților sunt întemeiate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 se va admite recursul și se vor casa sentința și decizia recurate, urmând a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Mangalia pentru soluționarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți, și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 2, județ C - împotriva deciziei civile nr. 420/C din 24.09.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 13, județ.
Casează decizia nr. 420/C/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința civilă nr. 2532/C/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia și trimite cauza Judecătoriei Mangalia pentru soluționarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond-
Jud.apel --
Red.dec.jud.- /23.12.2009
Tehnored,disp.gref./4ex./23.12.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ C, cod poștal - -,
.0241--/ 0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de __________________
CĂTRE,
JUDECĂTORIA MANGALIA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de Apel Constanța întrucât prin decizia civilă nr.457/C din 16.12.2009a fost admis recursul formulat de recurenții reclamanți, și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 2, județ C - împotriva deciziei civile nr. 420/C din 24.09.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții și, cu domiciliul în municipiul M,-, -. A,. 13, județ C, a fost casată decizia nr. 420/C/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința civilă nr. 2532/C/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia și s-a dispus trimiterea cauzei Judecătoriei Mangalia pentru soluționarea fondului.
Precizăm că dosarul conține un nr. de ______file și are atașate următoarele dosare:
- dosar nr- al Judecătorie M - 69 file;
- dosar nr- al Tribunalului Constanța - 24 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Gabriel Lefter, Răzvan Anghel
