Speta Legea 10/2001. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.21
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul C, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1148 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - prin primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI P, ambele cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații Primăria Municipiului P - prin primar și Primarul Municipiului P, reprezentați de consilier juridic, lipsind apelantul contestator
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul pentru intimați declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților în dezbaterea apelului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimați solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, întrucât în cauză s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorul Cas olicitat în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului P și Primarul Municipiului P anularea în parte a Dispoziției nr. 5065/14.09.2006 emisă de Primarul Municipiului P în baza Legii 10/2001 și obligarea intimaților să le restituie în natură suprafața de teren neocupat situat în P, b-dul B, cu b-dul - (fostă-) și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția aflată pe teren și diferența de teren ocupată de construcții.
- / / -
- 2 -
In motivarea contestației contestatorul arată că în baza Legii 10/2001 a formulat notificare prin care a solicitat retrocedarea în natură a terenului situat în P,- și despăgubiri pentru casa de locuit situată pe acesta care a fost demolată, imobil trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Precizează contestatorul că a solicitat pentru imobilul construcție care i-a aparținut despăgubiri calculate la valoarea de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Susține contestatorul că prin dispoziția nr. 5065/14.09.2006 emisă de Primarul Municipiului Pis -au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, fără să se țină seama de prevederile art. 10 alin.2 din 10/2001 modificată și să i se restituie în natură parte din terenul rămasă libera, acordându-i se totodată despăgubiri pentru suprafața afectată servitutilor legale și amenajărilor de utilitate publică.
Menționează contestatorul că terenul ce i-a fost expropriat nu este ocupat în totalitate de construcții, fiind în mare parte liber și nici nu este afectat de alte servituti legale, sau amenajări de utilitate publică, motiv pentru care solicită restituirea în natură a acestora.
în dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar copia dispoziției atacate și a solicitat proba cu expertiză topografică având ca obiectiv individualizarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul notificării, dacă terenul este ocupat de construcții sau alte utilități și poate fi retrocedat în natură.
Intimații au depus documentația care a stat la baza dispoziției și adresa nr. 277/1.06.2007 emisă de Serviciul de Evidență a din cadrul Primăriei Municipiului
In cauză s-a efectuat expertiză topografică de către expert.
La DATA DE 12.09.2007 Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.1148 prin care a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petentul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 5065/14.09.2006 emisă de Primarul Municipiului P s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului construcție și teren situat în P, b-dul B cu b-dul - (fostă-, 267, 270 și 271) întrucât pe terenul solicitat s-a realizat utilitatea publică fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente iar construcțiile sunt demolate, formulată de contestator.
S-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării contestatorului, reținându-se că acesta are calitatea de persoană îndreptățită întrucât autorul său a figurat în evidențele fiscale în perioada 1943 - 1950 cu imobilul situat în P,-, actuala adresă a imobilului fiind P,-.
Prin raportul de expertiză topografică s-a stabilit că terenul care a aparținut autorului contestatorului se află în Municipiul P la intersecția b-dului B cu b-dul -, pe sensul de mers dintre P, către B, (fostă-), fiind împărțit în trei loturi, amenajate ca spații verzi, care sunt libere de construcții și alte utilități la vedere, respectiv: lotul nr. 1 în suprafață de 588.; lotul nr.2 în suprafață de 408.p și
- / / -
- 3 -
lotul nr.3 în suprafață de 269.
Constantând că, potrivit adresei nr. 277/1.06.2007 emisă de Direcția de Evidență și Valorificare a din cadrul Primăriei mun.P, imobilul situat în P,-, jud.P constituie domeniu public al municipiului P și figurează ca atare în inventarul bunurilor care aparțin Municipiului P, atestat prin nr.HG1359/2001, tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 24 al. 3 din Legea 10/2001 republicată și modificată și a respins acest capăt de cerere, stabilind că în cauză nu este posibilă restituirea în natură a terenului.
In ceea ce privește valoarea despăgubirilor acordate contestatorului, instanța a apreciat că cererea nu poate face obiectul controlului exercitat de instanța de judecată, existând o procedură specială, în care competența revine Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 16 din Legea 247/2005.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal prev. de art. 284 al. 1 Cod pr.civilă contestatorul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit nu s-a dispus restituirea în natură a terenului în litigiu, deoarece acesta este liber și nu face parte din domeniul public, în prezent pe acesta fiind parcate mașinile unei societăți comerciale.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, conform susținerilor formulate.
Intimații, reprezentați în instanță de consilier juridic, nu au depus întâmpinare, solicitând prin concluziile orale formulate, respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a normelor procedurale incidente în cauză, având în vedere și actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
terenului solicitată de către apelant a-i fi restituit în natură, la domeniul public, a fost corect stabilită de către judecătorul fondului, corespunzător adresei nr.277/1.06.2007 emisă de Serviciul Evidență Patrimoniu din cadrul Primăriei mun.P în care se menționează expres că terenul constituie domeniu public al localității, figurând în, inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului P, atestat prin nr.HG1359/2001, anexa F 2- Zone verzi, pag. nr.795, poziția nr.4,spații verzi intravilane zonă blocuri, sector sud, pag. nr.801,poz. 15 (fila 81 ).
Această probă se coroborează cu raportul de expertiză întocmit de ing., în care terenul în litigiu a fost identificat ca reprezentând trei spații verzi( 74 ), însuși expertul invocat chiar de către apelant apreciind că terenul face, probabil, parte din domeniul public (79 ).
In consecință, pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă să respingă apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- / / -
- 4 -
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul C, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1148 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - prin primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI P, ambele cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. /CO
5 ex./1.02.2008
f- Trib.
Președinte:Cristina Paula Brotac
Judecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
