Obligație de a face. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în B,-, județul B, intimații pârâți SC SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE O, cu sediul în O,-, județul B, SC SA O, cu sediul în O, str. C-tin -, nr. 19, județul B, împotriva deciziei civile nr. 765/A din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a schimbat sentința civilă nr. 328 din 18.02.2002, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr. 2270/2001, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru și a timbru judiciar, după care:
Recurentul pârât arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea hotărârii recurate în sensul neobligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.328/2002 pronunțată la data de 18 decembrie 2002 de Judecătoria Beiușa fost respinsă cererea formulată de reclamantul precizată și completată împotriva pârâților, SC. -Sucursala de Distribuție O și chematul în garanție SC., a fost respinsă cererea pârâtului de obligare a reclamantului la daune morale și cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamantul și pârâtul au casele învecinate pe str. -, orașul În anul 1997 pârâtul a solicitat B să-i schimbe poziția contorului de energie electrică din locul unde se afla în locuința sa, pe motiv că-l incomodează, modificarea ce s-a făcut la data de 9 septembrie 1997 cu o firmă autorizată, respectându-se prevederile legale în domeniu.
În urma cercetării la fața locului, instanța de fond a constatat că branșamentul este făcut la un stâlp de beton situat în fața casei reclamantului, stâlp ce este împrejmuit pe un teren ce reclamantul susține că-i aparține.
Instanța de fond a mai reținut că atât branșamentul instalației electrice a pârâtului, cât și cel al reclamantului este realizat de la același stâlp iar documentația tehnică întocmită în vederea modificării poziției contorului de la locuința pârâtului este o dovadă a faptului că aceasta s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, instanța de fond a reținut că nu există nici un argument de facto sau de iure pentru mutarea branșamentului, astfel încât cererea a fost respinsă față de toți pârâții.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate.
Inițial, apelul a fost respins prin decizia civilă nr.842/A/2002 pronunțată de Tribunalul Bihor dar ca urmare a declarării recursului, prin decizia civilă nr.68/2003 Curtea de APEL ORADEAa admis recursul și a casat cu trimitere apelul spre o nouă judecare.
În urma rejudecării apelului a fost pronunțată decizia civilă nr.114/A/2004, în urma căreia acesta a fost din nou respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul considerând că hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor O, este netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr.175/2005 a Curții de APEL ORADEA, recursul formulat a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, recurentul reclamant a formulat contestație în anulare, contestație ce a fost admisă, iar prin decizia civilănr.672/R/2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a admis recursul formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr.111/A/9 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost casată cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor.
În motivarea acestei decizii s-a arătat că instanța de apel nu a clarificat cauza sub mai multe aspecte și anume dacă există pericolul pentru reclamant prin lucrările efectuate, dacă pot să-l în exercitarea dreptului său de proprietate cu toate cele trei atribute conferite de art.480 cod civil în condițiile în care cablurile electrice traversează proprietatea acestuia, respectiv dacă există consimțământul acestuia la efectuarea lucrărilor.
Prin decizia civilă nr. 765/A din 19.09.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihor a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul domiciliat în B,-, județul B în contradictoriu cu intimații domiciliat în B-, județul B, - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE cu sediul în O,-, județul B și cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței civile nr.328 din 18 februarie 2002 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a schimbat- în parte în sensul că:
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și SC. SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE O, ca rămasă fără obiect.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței atacate.
A obligat intimații la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.875 RON în favoarea apelanților.
Analizând apelul formulat în urma rejudecării sale, ținând cont de considerentele deciziei amintite mai sus, instanța de apel deliberând, a reținut următoarele:
În mod greșit instanța de fond a reținut că acțiunea formulată de reclamantul apelant este nefondată în condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă faptul că instalarea stâlpului pe terenul său aduce o atingere nejustificată dreptului său de proprietate, lipsindu-l astfel pe acesta de atributele conferite de art.480 Cod civil.
Această situație de fapt este confirmată și de adresa nr. 9900/7838/18 mai 2007 (26) din care rezultă că SDFEE Oaa nalizat la fața locului cererea apelantului și existând întrunite condițiile tehnice necesare a rezolvat-o favorabil, în sensul că a luat decizia plantării unui stâlp, în axul liniei electrice de joasă tensiune existentă pe str. -. Prin aceasta, branșamentul electric nu va mai intersecta proprietatea apelantului reclamant.
Prin adresa cu nr. 9900/10670/7 august 2007 pârâta de rândul 1 a adus la cunoștința apelantului reclamant că proprietatea sa nu mai este traversată de conductoare aeriene.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța de apel a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de apelantul reclamant a rămas fără obiect, motiv pentru care a admis apelul astfel cum a fost formulat și a schimbat în parte sentința civilă nr.328/2002 pronunțată de Judecătoria Beiuș în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.274 Cod proc. civilă, reținând culpa procesuală a intimaților apelanți, i-a obligat pe aceștia în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.875 lei RON în favoarea apelantului, reprezentând taxă timbru, cheltuieli transport, onorarii experți, cheltuieli corespondență și dactilografiere, contravaloare zile de lucru petrecute în instanță.
În temeiul art.404/2 Cod procedură civilă, a dispus întoarcerea executării civile începute împotriva intimatului în dosar execuțional nr.42/2006 a la cererea creditorului - pentru suma de 2.891.000 lei RON.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului critică hotărârea instanței de apel pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind că nejustificat a fost obligat la cheltuieli de judecată întrucât nu se poate reține culpa sa la amplasamentul stâlpului de înaltă tensiune și nici la branșamentul electric până la contorul instalat pe imobilul său care au fost făcute de firme autorizate în acest sens respectiv SC SA și SC SA care au și refăcut branșamentul pe o nouă linie, astfel cum reiese din adresa 9900/2007 aflată la dosar. În atare sens doar acestora le poate fi imputabilă culpa și acestea pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată față de respectivul reclamant, care a și fost înștiințat prin adresa susmenționată de către această unitate, recunoscându-și propria sa culpă. O altă critică adusă hotărârii instanței de apel privește amplasamentul stâlpului de înaltă tensiune care este pe domeniul public conform lucrării de expertiză și nicidecum pe proprietatea intimatului.
În drept invocă dispoz. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel. Totodată, solicită exonerarea intimatelor SC și SC SA de la plata cheltuielilor de judecată, obligând recurentul la plata acestora.
În drept invocă art. 115 - 118 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică prevăzute de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care, în condițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii nu sunt întemeiate și nu se circumscriu nici unuia din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alineat 1 Cod procedură civilă.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată ocazionate celeilalte părți căreia i s-a admis acțiunea, iar conform art. 277 Cod procedură civilă în cazul mai multor pârâți, aceștia vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare.
Ori, raportat la probațiunea administrată în cauză, a dispozițiilor legale incidente, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului împotriva pârâților este întemeiată astfel că, i-a obligat și la cheltuieli de judecată aferente. Poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare litigiului.
Nu se poate reține doar culpa celorlalți pârâți în condițiile în care lucrările respective îi profitau recurentului care s-a opus admiterii acțiunii reclamantului, deci a avut interesul prevăzut de art. 277 Cod procedură civilă.
De altfel, reclamantul are dreptul la plata cheltuielilor de judecată și în cazul în care pârâtul a efectuat în cursul procesului, prestația ce i s-a cerut prin acțiune căci, prin comportamentul său l-a adus pe reclamant în situația de a sesiza instanța.
Față de cele mai sus expuse, văzând actele și lucrările dosarului, probele administrate, hotărârea instanței de apel urmează a fi menținută și respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în B,-, județul B, intimații pârâți SC SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE O, cu sediul în O,-, județul B, SC SA O, cu sediul în O, str. C-tin -, nr. 19, județul B, împotriva deciziei civile nr. 765/A din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 28.02.2008
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. MV - 28.02.2008- 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
