Reziliere contract. Speta. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în, str. -, nr. 19, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 55,. 56, împotriva deciziei civile nr. 626/A din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 7832/R/111/2006, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 2428/18.04.2005, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 8585/2004, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenții pârâți personal, reprezentanta acestora, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 30.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.11.2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații reclamanți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 368 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar actul medical aflat la fila 20 dosarului, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimaților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului, casarea și desființarea hotărârii recurate, desființarea în parte a sentinței pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul, respingerii în întregime acțiunii principale și admiterii în întregime acțiunii reconvenționale, în sensul obligării pârâților reconvenționali la plata sumei de 3000 EURO sau contravaloarea în lei actualizată la zi, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 4605,18 lei. Apreciază că hotărârea recurată este în contradicție cu probele administrate în cauză. Astfel, apreciază că, prin declarațiile martorilor audiați, interogatorii, actele scrise depuse la dosar, s-a dovedit prejudiciul suferit de recurenții pârâți.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că recurenții pârâți nu au făcut dovada vreunui prejudiciu care să exceadă cuantumul clauzei penale, nu au reușit să dovedească în concret nici creșterea și nici scăderea prețurilor de pe piața imobiliară.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2428/18.04.2005 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții pârâți reconvenționali -. și - în contradictoriu cu pârâții reclamanți și; s-a respins capătul de cerere având ca obiect rezoluțiuna antecontractului de vânzare cumpărare ca fiind lipsit de obiect, fiind obligați pârâții reclamanți reconvenționali să le restituie reclamanților echivalentul în lei a sumei de 3000 EURO cu titlu de avans și s-au respins restul pretențiilor formulate de reclamanți.
A fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali - și, fiind obligați pîrîții reclamanți reconvenționali la plata sumei de 7.622.840 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că perfectarea contractului de vânzare cumpărare nu s-a putut realiza datorită culpei reclamanților pârâți reconvenționali aflați în imposibilitate de a achita întregul preț al imobilului astfel că restituirea dublului sumei de 1500 EURO plătită cu titlu arvună nu poate fi dispusă în favoarea reclamanților.
S- reținut, cu privire la cererea reconvențională că arvuna plătită de reclamanții cumpărători îndeplinește rolul unei veritabile clauze penale prin evaluarea cu anticipație pe cale convențională a daunelor interese compensatorii și cuvenite în caz de neexecutare a contractului astfel că, despăgubirile solicitate de reclamanții reconvenționali, majorate de arvuna stabilită nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește suma de 3000 EURO pe care reclamanții au achitat-o în contul prețului, peste arvuna de 1500 EURO s-a apreciat că, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză se impune restituirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții reconvenționali și, în termenul legal și legal timbrat, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii principale și admiterea acțiunii reconvenționale în sensul obligării pîrîților reconvenționali la plata sumei de 300 EURO cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 626/A din 19 iunie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, ambii din com. - jud. B - cod - în contradictoriu cu intimații - și -, ambii din O--.55,.56 - cod - împotriva sentinței civile nr.2428/18.04.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel avut în vedere următoarele considerente:
Conform probelor administrate în cauză perfectarea contractului de vânzare cumpărare nu s-a putut realiza datorită culpei reclamanților pârâți reconvenționali, aspect necontestat de aceștia astfel că, în mod justificat prima instanță a respins cererea reclamanților privind restituirea sumei de 1500 EURO achitată cu titlu de arvună de cumpărători, avându-se în vedere în acest sens clauzele contractuale.
Întrucât părțile de comun acord au stabilit în cuprinsul contractului în mod anticipat modalitatea de reparare a prejudiciului în cazul neexecutării contractului, cererea formulată de apelanții reclamanți reconvenționali în sensul obligării pârâților reconvenționali la plata sumei de 3000 EURO cu titlu de despăgubiri este apreciată ca nefondată.
Astfel, din cuprinsul contractului rezultă că părțile s-au înțeles ca în cazul neexecutării contractului din culpa cumpărătorilor, suma de 1500 EURO plătită cu titlu de arvună să rămână vânzătorului, această sumă reprezentând astfel repararea prejudiciului ce s-ar putea cauza vânzătorului prin neexecutarea contractului din culpa celeilalte părți.
Corect a reținut prima instanță că, arvuna îndeplinește rolul unei veritabile clauze penale, prin evaluarea cu anticipație, pe cale convențională a daunelor interese cuvenite în caz de neexecutare a contractului din culpa uneia dintre părți astfel că, instanța nu poate interveni pentru a majora sau micșora cuantumul despăgubirilor ce se cuvin părții care nu se află în culpă, avându-se în vedere și dispozițiile art.969 din civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Sub aspectul acțiunii principale se apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus restituirea către reclamanți a sumei de 3000 EURO achitată de aceștia în contul prețului, peste arvuna stabilită întrucât această sumă este deținută de pârâții apelanți fără nici un titlu creându-se astfel o îmbogățire fără justă cauză.
Avându-se în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art.296 din pr.civilă, instanța a respins ca nefondat apelul, menținând în întregime sentința apelată ca legală și temeinică.
Întrucât apelanții sunt în culpă procesuală, în temeiul art.274 din pr.civilă au fost obligați să le plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, pârâții reclamanți reconvenționali au formulat recurs solicitând modificarea acestora în sensul respingerii în întregime a acțiunii principale și admiterii în întregime a acțiunii reconvenționale, așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea recursului pârâții arată că prin atitudinea lor reclamanții le-au cauzat un prejudiciu ce a fost detaliat și dovedit pe parcursul procesului, astfel încât, în mod greșit instanțele au dat eficiență exclusiv clauzei de arvună înlăturând obligarea pârâților reconvenționali și la suportarea celorlalte prejudicii.
Prin întâmpinarea depusă intimații au solicitat respingerea recursului apreciind că instanțele au aplicat în mod corect dispozițiile legale care reglementează această clauză accesorie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că intimații au achitat recurenților în contul prețului, pentru un contract care nu s-a mai perfectat, un avans de 1500 EURO afectat de o clauză de arvună și o diferență de 3000 de EURO iar ulterior revocării convenției, prin acord, s-a pus problema restituirii acestor sume încasate.
Repunerea părților în situația anterioară este un efect al rezoluțiunii actului juridic și, este adevărat că, în cazul culpei uneia dintre părți în contractul sinalagmatic, aceasta poate fi obligată - la cererea părții care și-a executat obligația asumată să suporte contravaloarea prejudiciului cauzat prin comportamentul său culpabil.
Potrivit art. 1298 cod civil se prevede însă că în cazul rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare ce a cuprins clauza de arvună, cumpărătorul va pierde arvuna în cazul în care vânzătorul nu solicită executarea promisiunii sinalagmatice, fiind evident în acest caz că rolul clauzei este cel de a stabili contravaloarea prejudiciului cauzat vânzătorului
În mod corect instanțele au apreciat că în afara celor 1500 EURO promiși de recurenți cu acest titlu, nu se justifică reținerea diferenței de 3000 de EURO, valoarea prejudiciului efectiv cauzat promitenților vânzători fiind irelevant tocmai pentru că el fost evaluat odată cu încheierea convenției.
Față de cele precizate, recursul va fi respins ca neîntemeiat conform dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, constatându-se că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în, str. -, nr. 19, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 55,. 56, împotriva deciziei civile nr. 626/A din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 08.02.2008
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. MV - 08.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
