Obligație de a face. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant G domiciliat în satul, nr. 269, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în satul, nr. 265, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 231/Ap din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în întregime sentința civilă nr. 2842/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul reclamant personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 14.12.2007, întâmpinare, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar sentința nr. 9192/1993 a Judecătoriei Satu Mare și fila 1 din decizia civilă nr. 219/1994 a Tribunalului Satu Mare, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei recurate, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând taxa de timbru și cheltuieli de deplasare. Arată că în anul 1989 plecat din țară și toate bunurile sale au rămas la concubina acestuia. De asemenea, arată că a primit banii de la fosta soție.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2842/30.04.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâtei, pentru obligația de a face. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.4489/28.11.2005 a fost admisă acțiunea reclamantului G în contradictoriu cu pârâta, dispunându-se pârâtei restituirea bunurilor atribuite reclamantului prin sentința de partaj 1013/1998 și aflate în posesia pârâtei.
Reclamantul Gaf ormulat cerere de executare silită împotriva pârâtei, prin care a solicitat reactualizarea creanței solicitate din titlul executoriu și respectiv începerea formelor de executare la executor judecătoresc sub nr.24/2006.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, arătând că înscrisul care i-a fost prezentat împreună cu citația este în parte ilizibil și că reclamantul și-a dus toate bunurile atribuite în baza titlurilor executorii și acesta nu face altceva decât să o șicaneze cu promovarea acestui proces.
Raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat ca neîndeplinite disp.art.1095, 1096 cod civil și având în vedere că pe rolul instanței se află dosarul nr-, între aceleași părți, din care rezultă că pârâta a restituit bunurile solicitate prin titlul executoriu, a respins acțiunea promovată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul întabulării celor două titluri de proprietate emise în baza Lg.18/1991 în vederea executării creanței din cadrul titlului executoriu nr.1013/1988 și din titlul executoriu nr.4489/2005, ambele sentințe fiind pronunțate de Judecătoria Satu Mare. . celor două titluri este necesară pentru ca apelantul să-și poată recupera creanța datorată de intimata-pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 231/Ap din 25.09.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de apelantul G, domiciliat în S M,-, jud.S M, împotriva sentinței civile nr.2842/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu, domiciliată în, nr.265, jud.S
A obligat apelantul să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Apelantul, în cadrul dosarului exec.nr.24/2006 al executorului judecătoresc G, a demarat executarea silită împotriva intimatei, conform titlului executoriu nr.1013/1988, precum și nr.4489/2005 în vederea recuperării creanței în sumă de 104.810 lei, sumă ce o solicită să fie reactualizată conform indicelui de inflație.
Partajul ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.1013/1988, pronunțată în dosar nr.838/1988 al Judecătoriei Satu Mare, a avut loc între apelant și fosta sa soție, cu intimata a întreținut relații de concubinaj.
Prin sentința civilă nr.4489/2005 pronunțată în dos.nr.4971/2005 al Judecătoriei Satu Mare intimata a fost obligată la restituirea bunurilor atribuite reclamantului, conform sentinței de partaj nr.1013/1988 și aflate în posesia pârâtei, respectiv a intimatei din prezentul dosar.
Prin decizia civilă nr.506/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Satu Marea fost soluționată contestația la executare formulată de intimata din prezentul dosar în contradictoriu cu apelantul privind executarea desfășurată în cadrul dosarului execuțional nr.24/2006, în cadrul acestei contestații, tribunalul a stabilit că obiectul executării silite îl constituie sulta la care intimata nu a fost obligată prin nicio sentință. De asemenea, nu s-a reținut nicio probă din care să rezulte că apelantul, pe durata relației de concubinaj, i-ar fi predat intimatei vreo sumă de bani. Mai mult, cu prilejul executării sentinței civile nr.1013/1988 (fila 10 din dosarul nr.2730/2004) se poate reține că intimatul nici nu a încasat sulta respectivă de la fosta soție, întrucât între ei a intervenit o înțelegere.
Având în vedere că intimata nu a fost obligată la plata vreunei sulte, tribunalul a conchis că nu se poate cere și obține executarea sa silită.
Reținând aceste aspecte cu privire la executarea silită, tribunalul a considerat că, intimata nu are calitatea de debitor pentru executarea și reactualizarea creanței ce reprezintă sulta la care fosta soție a apelantului a fost obligată și în legătură cu care a avut loc o executare silită, astfel cum a fost reținută în cadrul considerentelor mai sus expuse din decizia civilă nr.506/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Intimata neavând calitatea de debitor, cererea apelantului-reclamant pentru obligarea acesteia la întabularea titlurilor de proprietate nr.31-- și nr.31-- este lipsită de interes, nefiind îndeplinite astfel condițiile acțiunii oblice prev.de art.974 Cod civil.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.296 Cod proc.civ. respins apelul declarat ca neîntemeiat.
Văzând și disp. art. 274 Cod proc.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul G solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii întrucât este neîntemeiată, cele susținute nu sunt reale, declarațiile martorilor nu corespund realității, învederând că în anul 1989 părăsit țara iar bunurile au rămas la intimata care le-a vândut anticipat; cât privește partajul acesteia s-a stabilit prin sentința 4611 din decembrie 1987. în copie cartea de muncă a intimatei și încheierea nr. 366/2006 a Judecătoriei Satu Mare.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederând instanței că hotărârea atacată este legală și că s-a admis contestația la executare împotriva executării silite pornite de către recurent, iar toate susținerile acestuia sunt neîntemeiate și chiar lipsite de interes.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, se apreciază că aceasta este legală și temeinică sens în care în condițiile art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate, nu se circumscriu nici unuia din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. 1 Cod procedură civilă și nici celor de nulitate publică prevăzute de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
De altfel, motivarea este sumară și ambiguă, fără corespondent probator și privește motive de netemeinicie.
Astfel cum a reținut instanța de apel prin decizia civilă nr. 506/R/27.07.2007, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- - fila 9 dosar apel -, s-a admis contestația la executare formulată de - intimata din prezentul litigiu, în contradictoriu cu G - recurentul din prezentul litigiu, și s-au anulat toate formele de executare din dosar execuțional nr. 24/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc, hotărârea fiind irevocabilă. Prin această hotărâre irevocabilă s-a reținut că numitul G - prezentul recurent, a fost căsătorit cu, iar după pronunțarea divorțului, raliindu-se în relații de concubinaj cu - prezenta intimată, a adus la aceasta bunuri rezultate din partaj - dar acestea i-au fost returnate la plecare, existând și un proces verbal încheiat de organul de poliție; cât privește sulta, aici a intervenit o anume înțelegere între foștii soți, ulterior și nu se găsesc în posesia intimatei de azi. Oricum, hotărârea este irevocabilă, pronunțată de instanța de recurs și a intrat în puterea lucrului judecat, anulându-se formele de executare în Dosarul execuțional invocat de recurent.
În condițiile în care rezultă că intimata nu are calitatea de debitor al recurentului, corect a conchis instanța de apel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii oblice prevăzute de art. 974 Cod civil și deci se impune respingerea acțiunii reclamantului privind întabularea titlurilor de proprietate ale intimatei pentru acoperirea unei creanțe ce nu există.
Față de cele mai sus expuse, având în vedere actele și lucrările dosarului, se impune menținerea deciziei și respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant G domiciliat în satul, nr. 269, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în satul, nr. 265, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 231/Ap din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 28.02.2008
- judecător fond - -
- judecători apel -,
- dact. gref. MV - 28.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
