Obligație de a face. Decizia 1776/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1776/R/2009
Ședința publică din 7 2009
PREȘEDINTE: Galeș Maria | - - | - JUDECĂTOR 2: Popa Aurora |
- - | - JUDECĂTOR 3: Măduța Doina | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate depârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B,-, sector 5 și de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII -O,- în contradictoriu cu intimatul reclamant. O,-/A și intimata CURTEA DE APEL Oradea, Parcul, nr. 10împotriva sentinței civile nr.800din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților Bas olicitat prin motivele de recurs în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 800/LM din 18 mai 2009 pronunțată în dos. nr-, Tribunalul Bihorarespins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției și Libertăților B.
A admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de Apel Oradea, Casa Județeană de Pensii B -O și în consecință:
A obligat pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților să solicite Curții de Apel Oradea să elibereze pe numele reclamantului o adeverință privind actualizarea pensiei de serviciu a acestuia începând cu data de 8 octombrie 2007.
A obligat pârâta Curtea de Apel Oradea să elibereze pe numele reclamantului o adeverință privind actualizarea pensiei de serviciu a acestuia începând cu data de 8 octombrie 2007.
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii B să actualizeze pensia reclamantului începând cu data de 8 octombrie 2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținuteferitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției și Libertăților că potrivit Normelor aprobate prin nr.HG1275/2005 Ministerul Justiției transmite Casei naționale de pensii adeverințele întocmite de tribunale si curți, față de care instanța apreciat că Ministerul Justiției are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care a respins această excepție.
Reclamantul a ieșit la pensie prin decizia nr.-/14.09.2006 având funcția de judecător de curte de apel, el desfășurându-și activitatea la Curtea de Apel Oradea.
Potrivit art.82 al.5 din Legea nr.303/2004, modificat prin nr.OUG100/2007, se prevede că " pensia se stabilește dintr-o baza de calcul egala cu indemnizația de încadrare bruta lunara pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime si grad al instanței sau parchetului, si sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de baza brut lunar si sporurile avute în ultima luna de activitate înainte de data pensionarii".
Această pensie se actualizează, în conformitate cu art.85 al.2 din Legea nr.303/2004, " ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime si grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime".
Prin urmare, pensia reclamantului care s-a stabilit conform art.82 al.5 din Legea nr.303/2004, trebuia actualizată potrivit cu art.85 al.2 din Legea nr.303/2004, nu numai ori de câte ori s-a majorat indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad, ci și în cazul în care s-au acordat sporuri care au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Instanța a constatat că pârâta Curtea de Apel Oradeaa emis adeverințele nr.1598/18/A din data de 07.06.2007 și adeverințe din data de 20.10.2008,16.06.2008.
Cum modificarea art.82 din Legea nr.303/2004 s-a făcut la data de 08.10.2007, data publicării nr.OUG100/2007, pârâta era obligată să-i elibereze reclamantului adeverința solicitată începând cu această dată de la care avea dreptul la recalcularea pensiei.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.82 și 85 al.2 din Legea nr.303/2004, cu modificările ulterioare, instanța a admis acțiunea reclamantului și a dispus obligarea pârâtului Ministerul Justiției să solicite Curții de Apel Oradea să elibereze pe numele reclamantului o adeverință privind actualizarea pensiei de serviciu a acestuia începând cu data de 08.10.2007, va obliga pârâta Curtea de Apel Oradea să elibereze pe numele reclamantului o adeverință privind actualizarea pensiei de serviciu a acestuia începând cu data de 08.10.2007 și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii B să actualizeze pensia reclamantului începând cu data de 08.10.2007.
S-a constatat că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termenul legal recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Casa Județeană de Pensii B-
Prin recursul declarat Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, recurentul arată că nu are calitate procesuală pasivă cum greșit a reținut instanța de fond care procedând la soluționarea cauzei l-a obligat pe pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților la exercitarea unei atribuții care nu-i revine potrivit prevederilor HG 652/29.06.2009 și anume de a solicita Curții de Apel Oradea să elibereze pe numele reclamantului adeverința de actualizare a pensiei de serviciu începând cu data de 8 octombrie 2007.
Mai arată că în conformitate cu dispozițiile art. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor - procedura de actualizare a pensiilor de serviciu constă în transmiterea de către Casa Națională de Pensii a listelor cu titularii pensiilor de serviciu aflați în pensie în plată în luna a fiecărui an, către Consiliul Superior al Magistraturii, ICCJ, Parchetului de pe lângă ICCJ și Ministerului Justiției și Libertăților, astfel că la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor emise de instituțiile publice mai sus menționate.
Prin recursul declarat Casa Județeană de Pensii B-O a solicitat admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată această recurentă că instanța de fond a făcut confuzie între cele două noțiuni distincte existente în cadrul raportului litigios, respectiv procedura de actualizare a pensiei de serviciu, stabilită inițial prin G nr. 1275/2005 și care a fost modificată prin nr.OUG 100/2007, de la data de 08.10.2007, și operațiunea de majorare a indemnizației brute lunare a unui judecător sau procuror aflat în activitate, majorare ce a avut loc doar la data de 01.04.2008 și nu la data de 08.10.2007.
Mai arată că instanța a interpretat în mod subiectiv și superficial textul de lege supus judecății, respectiv prevederile G nr. 100/2007, subliniind faptul că potrivit acestui act normativ nu suntem în prezența unei majorări a indemnizației brute lunare a unui magistrat aflat în activitate ci doar este modificată modalitatea de calcul a pensiei de serviciu, modalitate care a fost aplicată la prima majorare a pensiei a indemnizației brute a magistraților din data de 01.04. 2008.
Arată în continuare faptul că în mod cu totul inexplicabil instanța a reținut faptul că, în adeverințele eliberate de Curtea de apel Oradea nu se specifică perioada de la care s-a actualizat pensia de serviciu, în ciuda faptului că în fiecare din aceste documente este specificat în mod expres data de referință la care fost calculat venitul brut lunar pe baza căruia s- procedat la actualizarea pensiei de serviciu.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Analizând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate cât și din oficiu instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie de serviciu în temeiul art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 la data stabilirii pensiei având funcția de judecător la Curtea de Apel Oradea, drepturile fiindu-i acordate prin decizia nr. -/14.09.2006 începând cu data de 01.09.2006.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat a se dispune recalcularea pensiei de serviciu, prin schimbarea bazei de calcul, față de prevederile art.82 alin 6 raportat la alin 1 al aceluiași text din Legea nr. 303/2004, așa încât baza de calcul a pensiei de serviciu de care acesta beneficiază să nu mai fie reprezentată de media veniturilor pe ultimele 12 luni în activitate anterior pensionării astfel cum prevedea art 82 al.1 din Legea nr. 303/2004 anterior modificării sale prin G 100/2007, text în vigoare la data pensionării intimatului, ci de îndemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în vedere în ultima lună de activitate înainte de data pensionării astfel cum prevede art 82 al. 1 în actuala reglementare.
Tribunalul a clarificat greșit obiectul cererii deduse judecății prin prisma dispozițiilor legale invocate,eronat fundamentându-și instanța soluția pe dispozițiile art 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 care reglementează actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților,ca o consecință a majorării indemnizației brute lunare a judecătorilor și procurorilor în activitate, nefiind cercetată cererea sub aspectul dispozițiilor art 82 al. 6 din Legea nr. 303/2004, text pe care contestatorul își fundamentează pretențiile.
Cum instanța nu a calificat corect acțiunea cu care a fost sesizată, se constată că nu a fost analizat fondul acesteia, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art 312 cod procedură civilă recursurile vor fi admise, sentința va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, care în urma reluării ciclului procesual urmează a analiza dacă reclamantul beneficiază de dispozițiile art 82 al. 6 din Legea nr. 303/2004 republicată, respectiv dacă acesta este îndreptățit la recalcularea pensiei de serviciu, începând cu data de 08.10.2007, dată la care a intrat în vigoare OUG100/2007, prin luarea în considerare bazei de calcul prevăzută de acest act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților B și Casa Județeană de Pensii B-O împotriva sentinței civile nr. 800 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - - - - -
red.dec.în concept -
16.12.2009
jud. fond /
dact. /16.12.2009/ 6 ex.
4 com- Ministerul Justiției și Libertăților
18.12.2009 - Casa Județeană de Pensii B-O
-
- Curtea de Apel Oradea
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora, Măduța Doina
