Obligație de a face. Decizia 180/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.180
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuentul G, împotriva deciziei civile nr. 238 din 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC și SC . ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP SRL, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul revizuent G și consilier juridic C, pentru intimata SC, lipsind intimata SC . ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, intimata SC SA a depus întâmpinare, după care;
Consilier juridic C, pentru intimata SC, a depus delegație de reprezentare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării către recurentul revizuent G, care a solicitarea lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru observarea întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul revizuent Gas olicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat. A depus concluzii scrise.
Consilier juridic C, pentru intimata SC, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor judecătorești de la fond și apel, iar pe fondul cauzei respingerea în totalitate a cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.3259/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul D G, împotriva sentinței civile nr. 513/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele SC Energetic SA și SC . și Conservarea Minelor SA prin Lichidator Judiciar BNP Consult.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire a fost respinsă acțiunea promovată de G împotriva pârâtei SC Energetic și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva SC . și Conservarea Minelor SA prin Lichidator Judiciar BNP Consult (acțiune prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să ridice casa cu 2 camere și hol ce a fost construită de pârâtă pe terenul reclamantului și să readucă terenul la starea existentă înaintea construirii casei). În acea sentință s-a reținut că SC Energetic a fost de bună credință la edificarea construcției, având acordul reclamantului ca proprietar al terenului.
În ce privește cererea de revizuire, s-a motivat că revizuientul solicită modificarea hotărârii, invocând modalitatea în care au fost depuse la dosarul cauzei întâmpinările formulate de pârâte, faptul că au fost retrase documente de la dosar precum și nevalabilitatea convenției încheiată cu pârâta SC Energetic; că nu s-a avut în vedere protecția proprietății instituită prin art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, lipsa de folosință pentru suprafața de 9238. neacordarea daunelor cominatorii, faptul că locuința realizată de SC SA nu a avut la bază autorizație de construcție, proiect și a considerat ( revizuientul) că în cauză trebuia să se realizeze o expertiză topografică și una în construcții.
A concluzionat instanța că raportat la motivele invocate în susținerea cererii de revizuire, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pr.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr.238 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient
S-a reținut că revizuirea, ca și cale extraordinară de atac, își are sediul materiei în dispozițiile art. 322-328 pr.civ. Cazurile în care o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, sau când este dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, poate fi supusă revizuirii, sunt expres și limitativ prevăzute de disp. art. 322 pct. 1 pr.civ.
Aspectele invocate atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin cererea de apel nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de lege. Ele reprezintă, în general, critici aduse hotărârii judecătorești împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire, respectiv se invocă chestiuni referitoare la administrarea probatoriilor și interpretarea acestora, deci chestiuni de nelegalitate și netemeinicie, ce au făcut sau puteau face obiectul căilor ordinare de atac.
Corect instanța de fond a citat în cauză și pe SC . și Conservarea Minelor SA prin Lichidator Judiciar BNP Consult, având în vedere că a fost parte în cauza ce a făcut obiectul dosarului -.
Aspectul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celor două convenții din 11 și 12 iulie 1995 nu este asimilat cazului de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 pr.civ. Și aspectele legate de faptul, că nu-i aparține semnătura de pe cele două convenții, că era necesară efectuarea unei probe grafologice, sunt aspecte care puteau fi invocate cu ocazia judecării cauzei pe fond sau puteau fi invocate cu ocazia declarării căilor de atac ordinare.
Începerea urmării penale nu este motiv de revizuire a unei hotărâri, fiind necesară, pentru ca eventual să se rețină incidența dispozițiilor art. 322 pct. 4 pr.civ. pronunțarea unei hotărâri de condamnare, pentru o infracțiune privitoare la pricină sau înscrisul să fie declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul G susținând că elementele esențiale care trebuiau analizate și în baza cărora trebuia să fie soluționat litigiul au fost neglijate și eliminate intenționat. Intimata SC Energetic SA este răspunzătoare de neregulile săvârșite deoarece a prezentat acte false la dosar. Instanțele au eliminat aceste probe false și au permis astfel ca intimata să nu răspundă penal.
Prin concluzii scrise depuse la 10.02.2010 revizuientul a apreciat că se impune admiterea cererii de revizuire întrucât intimata nu a prezentat la dosarul de fond mai multe acte necesare pentru justa soluționare a cauzei care permiteau să se verifice modul în care a fost construit imobilul din localitatea comuna. A precizat că în realitate intimata nu deține aceste acte situație în care nu se poate realiza operațiunea de preluare a imobilului de către revizuient.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de revizuient în motivarea recursului și detaliate prin concluziile scrise nu se încadrează în categoria motivelor care pot duce la revizuirea unei hotărâri judecătorești.
În litigiul de fond Gac hemat în judecată pârâtul Energetic solicitând instanței să-l oblige pe pârât să demoleze casa cu 2 camere și hol pe care a construit-o pe terenul reclamantului fără acordul acestuia. Instanțele au respins acțiunea reținând că imobilul casă de locuit a fost edificat cu acordul reclamantului
Prin cererea de revizuire se critică modul în care au fost evaluate unele probe, respectiv se contestă anumite convenții. Această critică vizează aspecte de netemeinicie a hotărârilor pronunțate în litigiul de fond și nu poate fi analizată în calea de atac a revizuirii, întrucât excede prevederilor art. 322 Cod pr.civilă.
Dacă intimata pârâtă deține sau nu actele și avizele ce erau necesare pentru edificarea imobilului sunt aspecte care, de asemenea, exced cadrului procesual dedus judecății și nu se încadrează în cerințele art.322 Cod pr.civilă.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul G, împotriva deciziei civile nr. 238 din 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SA și SC . ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex/18.02.2010
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
