Obligație de a face. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 283
Ședința publică de la 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marian Budă președinte secție
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în D Tr. S,-, jud. M împotriva deciziei civile nr. 247/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în D Tr. S,-, jud. M având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat și intimatul pârât, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele invocate în scris, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și arătat că hotărârea Tribunalului Mehedinți este lipsită de temei legal întrucât în mod greșit, instanța de apel a reținut că în cauză există servitute de lumină, iar sub un alt aspect, solutia este si nemotivata in drept.
A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei civile a Tribunalului Mehedinți în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței civile a Judecătoriei Drobeta Tr. S ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a Tribunalului Mehedinți ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Dr.Tr.S la data de 29.11.2006, inregistrata sub nr-, reclamanta a chemat in judecata pe paratul solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligat paratul sa-si zideasca cele doua ferestre pe care le-a construit in zidul casei sale si la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca paratul a construit casa pe linia de hotar, iar in primavara anului 2006 edificat si mansarda, ocazie cu care a construit in zidul casei dinspre proprietatea reclamantei doua ferestre.
Prin intampinarea formulata, paratul a solicitat respingerea actiunii, aratand ca nu a construit doua ferestre ci, in realitate, a realizat cu forme legale doua luminatoare la mansarda casei, care sunt infundate cu de sticla tip "nevada", prin care patrunde doar lumina.
Judecatoria Dr. Tr. S, prin sentinta civila nr. 3184 din 19 iunie 2007 admis actiunea formulata de reclamanta si a obligat paratul sa inchida luminatoarele construite pe linia de hotar intre cele doua proprietati.
A fost, de asemenea, obligat paratul la plata sumei de 310 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca iluminarea casei scarii paratului se putea realiza prin alte solutii, prin invelitoare proprie, iluminare indirecta dinspre sud din curtea interioara a paratului sau iluminat artificial, ca reclamanta nu ar mai putea sa-si edifice o cladire cuplata cu cea a paratului deoarece ar trebui sa se retraga pe o anumita distanta de proprietatea paratului, iar terenul reclamantei isi micsoreaza valoarea.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A motivat ca, anterior solutionarii cauzei de fata, s-a mai judecat cu reclamanta pentru anularea partiala a autorizatiei de construire, actiunea acesteia fiind respinsa intrucat s-a constatat ca nu a deschis ferestre de vedere sau goluri spre proprietatea reclamantei; ca instanta de fond nu era abilitata sa analizeze legalitatea autorizarii lucrarii, in speta operand autoritatea de lucru judecat.
Reclamanta intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefundat, sustinand ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat si ca instanta de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat in sensul anularii autorizatiei de construtie, ci a restabilit un drept incalcat.
Prin decizia nr. 274 din 22 noiembrie 2007, Tribunalula admis apelul formulat de paratul si a schimbat sentinta in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta avand ca obiect obligatia de a face, cu opinie separata in sensul respingerii apelului si mentinerii solutiei primei instante.
A fost obligata reclamanta intimata sa plateasca paratului apelant 700 lei cheltuieli de judecata la instanta de fond si 700 lei cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca paratul a solicitat primariei eliberarea unei autorizatii de construire privind executarea unei lucrari de consolidare, reabilitare si mansardare a imobilului existent, fiind emisa in acest sens autorizatia nr. 60 din 6 iulie 2006.
La data de 25 iulie 2006 reclamanta l-a chemat in judecata pe paratul pentru anularea autorizatiei mai sus mentionate, actiunea fiind respinsa prin sentinta nr. 1737 din 15.11.2006 pronunta de Sectia contencios Administrativ si Comercial a Tribunalului M, irevocabila prin decizia nr. 1629 din 25.04.2007 a Curtii de Apel Craiova.
In cauza nu exista autoritate de lucru judecat, nefiind intrunite cerintele art. 1201.civ. de altfel nici paratul nu a invocat autoritatea de lucru judecat, ci doar a afirmat ca instanta de contencios administrativ a analizat legalitatea autorizarii lucrarii de constructie.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza la instanta de fond rezulta ca materialul folosit pentru realizarea celor doua luminatoare ( nu ferestre) il constituie de tip "nevada", material care permite patrunderea numai a din exterior spre interiorul casei.
Servitutea de vedere este o ingradire legala, de interes privat a dreptului de proprietate, prevazuta de art. 611 - 614.civ. si consta in interdictia de a deschide ferestre de vedere, balcoane etc spre fondul invecinat, mai aproape de 1,90 intre zidul cu vedere spre proprietatea vecina, daca deschiderea este dreapta si mai aproape de 6 dm, daca vederea este oblica sau piezisa.
Proprietarul fondului supus servitutii nu poate scadea sau face incomoda exercitarea servitutii de catre titularul acestui drept, iar pe de alta parte, titularul dreptului de servitute nu-l poate folosi decat in limita titlului sau, fara sa faca schimbari impovaratoare fondului sau.
Prin exceptie, deschiderile pentru aer si lumina se pot practica la orice inaltime si distanta de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate si nu pot aduce nici un prejudiciu proprietarului fondului vecin.
Tribunalul a concluzionat ca, prin construirea de catre parat a celor doua goluri la inchiderea carora s-a folosit de tip "nevada", material mat, opac, nu s-a produs o paguba reclamantei, cele doua goluri avand rolul de a asigura iluminatul la casa scarii paratului.
In opinia separata, s-a apreciat ca termenul de "deschidere" vizeaza orice fel de deschidere in zidul comun, nu neaparat de vedere, de natura a aduce atingere exercitarii nestingherite de catre proprietarul vecin a atributelor dreptului sau de proprietate.
In conditiile in care deschiderea facuta de catre parat in zidul comun pentru a-si amplasa luminatoarele tip "nevada", desi nu creeaza o servitute de vedere asupra proprietatii reclamantei - aceasta sticla nepermitand paratului sa vada in curtea vecinului sau, creeaza totusi o servitute de lumina asupra proprietatii acesteia, din raportul de expertiza efectuat reiesind ca lumina ce trece prin aceste luminatoare se obtine direct dinspre proprietatea reclamantei, servitute de natura a aduce prejudicii reclamantei in exercitarea nestingherita a dreptului sau de proprietate. Mai mult, din aceeasi expertiza a reiesit ca, pentru a-si realiza iluminatul imobilului, paratul avea la indemana solutii de obtinere aed inspre proprietatea sa.
Impotriva deciziei tribunalului a formulat recurs reclamanta, criticand-o pentru aplicarea gresita a legii, in temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalSub un prim aspect, recurenta a sustinut ca instanta de apel a interpretat gresit dispozitiile art. 611.civ. in conformitate cu care "unul dintre vecini nu poate face fara consimtamantul celuilalt, in nici un chip, ferestra sau deschidere intr-un zid comun", precum si cele ale art. 612.civ. in sensul ca "nimeni nu poate avea ferestre sau vedere spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea"
In acest sens, recurenta apreciaza ca legiuitorul a avut in vedere si alte aspecte de natura a aduce atingere exercitarii nestingherite a dreptului sau de proprietate, altfel, ar fi fost folosit termenul de "fereastra", fiind gresita retinerea ca deschiderile de lumina se pot practica la orice inaltime de fondul vecin.
In al doilea rand, recurenta a sustinut ca hotararea este nemotivata in drept sub aspectul retinerii ca cele doua goluri, la inchiderea carora s-a folosit de sticla tip "nevada", nu i-au produs pagube si ca acestea au rolul doar de a asigura iluminatul la casa scarii paratului.
S-a mai invocat de asemenea, faptul ca in cuprinsul hotararii nu s-a facut referire la opinia separata a magistratului Tribunalului M, care in mod corect a considerat ca solutia legala ar fi fost cea de respingere a apelului.
Intimatul parat a formulat intampinare la data de 29.02.2008, solicitand respingerea ca nefondat a recursului. A motivat prin faptul ca detine autorizatie de constructie, a carei legalitate a fost constatata printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, iar interpretarea prevederilor art. 611, 612.civ realizata de catre tribunal este cea corecta.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, Curtea urmeaza sa constate caracterul nefondat al acestuia, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Recurenta a incadrat criticile formulate in cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal insa, din dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea a apreciat ca se impune a se retine si un alt temei juridic al acestora, respectiv cel decurgand din art. 304 pct. 7.civ.Cod Penal, din moment ce se invoca si lipsa motivarii in drept, prin urmare, incalcarea prevederilor art. 261 pct. 5.civ.
Cod PenalNemotivarea hotararii, desi nu este prevazuta ca o cauza de casare in Codul d e procedura civila, fata de caracterul imperativ al dispoztiilor art. 261 pct. 5.civ.Cod Penal si finalitatea textului, vizand imposibilitatea de control judiciar al hotararii pronuntate, se integreaza unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronuntarii asupra fondului apelului, de natura a justifica casarea cu trimitere pentru ca instanta de apel sa se pronunte asupra apelului in raport de motivele acestuia.
Contrar sustinerilor recurentei, hotararea pronuntata de tribunal cuprinde motivele pe care se sprijina, solutia fiind pronuntata in aplicarea prevederilor art. 611 - 614.civ. iar faptul ca in cuprinsul hotararii nu s-a facut referire la opinia separata a magistratului nu este de natura sa afecteze legalitatea hotararii, cata vreme cauza s-a judecat cu respectarea prevederilor art. 257.civ.Cod Penal, iar opinia magistratului a fost consemnata aparte.
In ceea ce priveste motivul vizand incidenta in cauza a prevederilor art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, Curtea il apreciaza, de asemenea, ca nefondat.
Dispozitiile art. 611 - 614.civ. prevăd o ngrădire legală, de interes privat, a dreptului de proprietate, instituind interdicția de a deschide ferestre de vedere, balcoane sau alte asemenea spre fondul învecinat, mai aproape de 1,90 între zidul pe care se deschid aceste vederi, daca deschiderea este dreapta si mai aproape de 6 dm, daca vederea este oblica sau piezișă.
Interpretarea corecta a acestor prevederi legale trebuie facuta in sensul ca restricția adusă proprietății este limitata la deschiderile pentru vedere, în timp ce pentru ferestrele de lumină și aerisire nu există o interdicție de același fel, astfel încât ele pot fi făcute fără observarea vreunei distanțe fată de proprietatea vecină.
In speță, condițiile prevăzute de dispozitiile legale mentionate nu sunt indeplinite, nefiind vorba de ferestre sau deschideri de vedere, ci surse de lumina. Chiar daca ar fi existat posibilitatea obtinerii unei alte surse de lumina, potrivit concluziilor expertului, solutia inchiderii acestor deschideri nu se justifica, fiind chiar excesiva, cata vreme reclamanta nu poate justifica un prejudiciu real.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1.civ.Cod Penal, cu referire la art. 304 pct. 7 si 9.civ.
Cod PenalSe va face si aplicarea prevederilor art. 274.cvi.Cod Penal, in conformitate cu care va fi obligata recurenta reclamanta la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimatul parat in gaza procesuala a recursului in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariul de avocat ( chitanta nr. 11/26.02.2008 - fila nr. 10 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta domiciliată în D Tr. S,-, jud. M împotriva deciziei civile nr. 247/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în D Tr. S,-, jud. M având ca obiect obligație de a face.
Obliga pe recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimatul.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Ex.2/07.04.2008
Jud.fond
Jud.apel
(opinie separata )
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Daniela Vijloi, Marian Budă
