Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 286
Ședința publică de la 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marian Budă președinte secție
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul domiciliat în comuna, jud. G și pârâta domiciliată în comuna, sat, jud. împotriva deciziei civile nr. 431 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (nr. vechi 4429/civ/2006), având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și recurenta pârâtă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arătat că a fost angajat în cauză, azi 28 martie 2008, motiv pentru care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Avocat, pentru recurentul reclamant, s-a opus la cererea de amânare formulată, având în vedere că este al 2-lea termen de judecată, iar recurenta pârâtă a avut la dispoziție un interval suficient de pentru a-și angaja apărător,
având cunoștință de existența acestei cauze din data de 5 februarie 2008, așa cum se observă și din dovada de îndeplinire a procedurii de citare; ca atare, a solicitat respingerea acestei cereri.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de avocat, având în vedere că dispozițiile Codului d e procedură civilă nu prevăd acordarea celui de-al doilea termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Apărătorii părților, avocat și, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat, fiind de acord cu judecarea cauzei.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele invocate în scris și a arătat că recursul vizează numai neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, respectiv 834 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru și onorariul de avocat.
Ca atare, a pus concluzii de admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei civile atacate în sensul acordării în totalitate cheltuielilor de judecată în cuantum de 834 lei.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut motivele invocate în scris, considerând că, în mod greșit, instanța de apel s-a pronunțat asupra a cu totul altceva decât s-a solicitat( ultra petita), în speță fiind vorba de o cerere în obligația de a face și nu despre o servitute de picătura streașinii, așa cum s-a reținut.
Un alt motiv de recurs este acela, că în mod greșit, instanța de apel a dispus obligarea pârâtei de a-și retrage acoperișul imobilului cu 2-3 cm lățime, pe o lungime de 5,53 m, deși reclamantul a precizat că picătura streașinii, la momentul actual, nu curge pe terenul său, acest lucru rezultând din constatările expertului cât și din planșele fotografice depuse la dosar.
Un ultim motiv de recurs este acela că, instanța de apel a stabilit fără a fi învestită în acest sens, obiective pentru expertiza topografică legată de stabilirea liniei de hotar dintre părți.
În raport de cele arătate, a pus concluzii, în principal, de admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței civile a instanței de fond ca fiind legală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Într-o teză subsidiară, a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
În recursul reclamantului, a pus concluzii de respingere ca nefondat.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă, considerând că Tribunalul Gorjs -a pronunțat în limitele învestirii, neacordând reclamantului mai mult decât a solicitat, iar expertiza dispusă în cauză pentru stabilirea liniei de hotar dintre părți a fost necesară pentru rezolvarea judicioasă a cauzei.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la nr.2638/2006 la Judecătoria Tg.Cărbunești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce-o va pronunța să fie obligată pârâta să-și demoleze construcția compusă dintr-un garaj la parter și o cameră la etaj, acoperită cu țiglă, care se află construită pe linia de hotar sau să refacă acoperișul astfel încât picătura streșinii acestei construcții să nu cadă pe terenul său.
În ședința din 28 august 2006, reclamantul a precizat că picătura streșinii construcției pârâtei nu mai cade pe terenul său, deoarece doar ce au fost montate burlanele, însă fundația construcției este amplasată la 5 cm de mejdină, iar acoperișul depășește linia de mejdină.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamantul pârât să fie obligat să-și pună burlane la casă și să-și închidă fereastra care are vedere la dormitorul și bucătăria sa, cu cărămidă.
Prin sentința civilă nr.2280/10 octombrie 2006, Judecătoria Tg.Cărbunești a respins capătul de cerere privind servitutea ca rămasă fără obiect, a respins celălalt capăt de cerere ca neîntemeiat, a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, iar din concluziile suplimentului la raportul de expertiză, rezultă că streașina depășește linia de hotar cu o,23 m pe o lungime de 5,53.
Prin decizia civilă nr.431 din 02 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de reclamantul, a admis apelul, a schimbat în parte sentința și a obligat pârâta să-și retragă streașina casei cu 0,23, pe o lungime de 5,53.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținută că din raportul de expertiză rezultă că acoperișul construcției edificată de pârâtă depășește linia de hotar dintre cele două proprietăți, însă acesta poate fi retras astfel încât proiecția acestuia pe suprafața terenului să nu depășească linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât recurentul reclamant, cât și recurenta pârâtă.
În recursul său, recurentul reclamant a criticat decizia pentru următoarele motive:
1. În mod netemeinic și nelegal, instanța de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată în întregime, conform chitanțelor depuse la dosar, acestea fiind în sumă totală de 834 lei.
2. Recurentul reclamant se declară nemulțumit de concluziile raportului întocmit de expertul.
II. Recurenta pârâtă a criticat decizia recurată pentru următoare motive:
1. Instanța de apel s-a pronunțat asupra altceva decât s-a solicitat.
Astfel, în acțiune reclamantul ar fi solicitat demolarea construcției compusă din garaj la parter și o cameră de locuit la etaj, neexistând nici o altă cerere din partea reclamantului, astfel că cererea consta într-o obligație de "a face" nefiind vorba de o servitute de picătură a streșinii.
2. Chiar dacă ar fi fost vorba de o servitute privind picătura streșinii, soluția legală era de respingere a apelului, deoarece chiar reclamantul a recunoscut la interogatoriul luat acestuia că pârâta apus burlane, iar picătura nu mai curge pe terenul său.
3. Instanța de apel a inclus printre obiectivele pentru expertiza topografică și acela de stabilire a liniei de hotar dintre părți deși nu fusese legal investită în acest sens.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, precum și decizia recurată, prin raportare la motivele de recurs, Curtea constată următoarele:
Recursul formulat de către recurentul reclamant este fondat pentru următoarele considerente:
1. Reclamantul, prin precizarea făcută în ședința publică din 28 august 2006, arătat că deși pârâta a montat burlane la streașina construcției sale, acoperișul depășește în aer linia de mejdină.
Cum prin decizia recurată reclamantului i s-a admis cererea formulată în sensul de a fi obligată pârâta să-și retragă streașina, astfel încât proiecția acoperișului său pe suprafața terenului să nu depășească linia de hotar dintre cele două proprietăți, trebuia, ca în baza art.274 Cod procedură civilă, să se admită în totalitate cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant și dovedite de acesta, respectiv suma de 834 lei.
2. Critica privind concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul, cu privire la linia de hotar, nu privește soluția dată în fond de instanța de apel, astfel că nu poate fi reținut acest motiv de recurs.
II. Recursul formulat de către recurenta pârâtă este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Primul motiv de recurs nu poate fi reținut, deoarece din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă în mod evident că reclamantul era nemulțumit de faptul că pârâta și-a edificat construcția astfel încât picătura streșinii curgea pe terenul și respectiv gardul său. Prin urmare, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra altceva decât s-a cerut, ci exact pe ceea ce s-a cerut. De altfel, prin precizarea din 28.08.2006, reclamantul a arătat că este nemulțumit de faptul că streașina construcției pârâtei depășește în aer linia de hotar dintre cele două proprietăți.
2. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi reținut, deoarece nu se poate reține faptul că pârâta și-ar fi îndeplinit obligația de servitute privind picătura streșinii prin aceea că și-a montat burlane prin care apa rezultată din ploi este condusă pe terenul său, servitutea picăturii de la streașină presupunând ca picătura rezultată din ploi, fără alte lucrări suplimentare, cum ar fi montarea de burlane, să cadă pe terenul celui ce a construit și nu pe terenul vecinului, fiind de neacceptat situația ca o construcție să depășească în aer terenul proprietatea celui ce a edificat construcția, iar acesta să se prevaleze de faptul că și-a montat burlanul și astfel picătura nu mai cade pe terenul vecinului.
Exercițiul deplin al dreptului de proprietate asupra terenului presupune ca nici spațiul aerian situat deasupra acestuia, la o înălțime rezonabilă privind exploatarea sa, relativ la construcții, să nu fie invadat prin alte construcții de către proprietarii terenurilor învecinate.
Cum din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat faptul că, prin construcția edificată, pârâta a ocupat spațiul aerian al reclamantului pe o adâncime de 0,23 și pe o lungime de 5,53, în mod temeinic și legal instanța de apel a dispus ca pârâta să-și retragă streașina, astfel încât proiecția acesteia pe suprafața de teren să nu depășească linia de hotar dintre cele două proprietăți.
3. Nici cel de-al treilea motiv de recurs nu poate fi reținut, deoarece era firesc ca instanța să dispună stabilirea liniei de hotar pe baza actelor deținute de către părți, pentru a putea astfel concluziona în ce măsură streașina construcției edificată de către pârâtă depășește în aer linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul recurentei pârâte ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1,2 și 3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite recursul recurentului reclamant, va modifica în parte decizia recurată, în sensul că va obliga pârâta la 834 lei cheltuieli de judecată către reclamant, cheltuieli efectuate la instanța de apel.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta pârâtă va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant, constând în onorariu avocat, la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta recurentă cu domiciliul în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.431 din 02.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul recurent, cu domiciliul în aceeași localitate, împotriva aceleiași decizii.
Modifică în parte decizia recurată, în sensul că obligă pe pârâtă la 834 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă pe recurenta pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Thred.
Jud apel și
Jud.fond
4 exemplare
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Daniela Vijloi, Marian Budă
