Obligație de a face. Decizia 357/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.357/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de recurentii-pârâti
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ - declarat împotriva sentinței civile nr. 12075/16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei civile nr. 267/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și
II. REGIA AUTONOMĂ "EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C", cu sediul în C, B-dul. 1 - nr. 21, - parter, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 267/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,
în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, B-dul. - nr. 63, județ C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 38524/29.09.2008, pentru recurenții pârâții Consiliul Local al Municipiului C, Municipiul C prin Primar se prezintă avocat A, conform împuternicirii avocatiale nr.81 /2008 depusă la dosar și C, prin avocat conform împuternicirii avocatiale nr.141/2008 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentului-pârât Constanta, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, cu consecința respingerii cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentilor-pârâti Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, arată că obligatia pârâtilor recurenti de a vinde spatiul închiriat este reglementat de dispozițiile art.9 din Legea nr.112/1995.Se arată că intimata locuieste în imobil din 1979 și până în prezent cu contract de închiriere prelungit cu chiria achitată la zi.Locuinta pe care o ocupă în calitate de chirias formează obiectul litigiului și intră sub incidenta Legii nr.112/1995
În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Asupra cererilor de recurs;
Reclamanta a chemat în judecată Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și C, solicitând obligarea pârâților să încheie contractul de vânzare-cumpărare, în condițiile art. 9 din legea nr. 112/2005, pentru imobilul din C,-,. 1, teren și construcție, pe care îl deține în baza contractului de închiriere, din anul 1970.
Prin sentința civilă nr. 12075/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și C și au fost obligați pârâții să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare în condițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995, pentru imobilul situat în municipiul C, bd. - nr. 63, etaj 1, județul
Astfel, reclamanta ocupă imobilul situat în Constanta,-,.1, conform contractului de inchiriere nr.96/08.11.2000, contract in derulare, reînnoit in conditiile OUG nr.40/1999, cu valabilitate până la data de 07.04.2004. Acestui contract, instanta i-a recunoscut valabilitatea, prin respingerea cererii de reziliere formulată de pârâta P Constanta, respectiv prin sentința civilă nr.1208/11.09.2003 pronunțată Judecătoria Constanța în dosarul nr.19405/2002, hotarare devenită irevocabilă la data de 27.01.2005 prin decizia civila nr.556 pronuntata de Inalta C de Casație și Justitie în dosarul nr.10800/2004.
În acest timp, contractului de inchiriere al reclamantei i s-au aplicat prevederile nr.OUG8/2004, in sensul ca a fost prelungit de drept, întrucât contractul nu fusese reziliat, mai mult, imobilul se afla in proprietatea statului, întrucat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2648/27.10.2003 la., ce privea imobilul in litigiu, a fost constatat ca fiind nul absolut prin decizia civila nr.215/COM/21.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, nulitatea fiind sancțiunea care desființează contractulex tunc, de la data încheierii lui.
Din situația de fapt reținută, s-a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile cerute de legea specială pentru a cumpăra imobilul în care locuiește cu titlul de chiriaș încă din anul 1970, iar potrivit art. 9, alin.1 din Legea nr. 112/1995, " titulari de contract ai partamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevazut la art.14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului."
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel pârâții Municipiul C Prin Primar și Consiliul Local
Pârâta Caf ormulat cerere de aderare la apelul declarat de Consiliul Local constanța și Municipiul C prin Primar, învederând că instanța nu poate dispune încheierea contractului de vânzare-cumpărare atâta timp cât între cele două părți nu există încheiat un contract de închiriere.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 267 din 15.05.2008 a respins apelul formulat de Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C și cererea de aderare la apel formulată de C, ca nefondate.
Împotriva deciziei tribunalului, au declarat recurs pârâții Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și C, criticând soluțiile ca fiind nelegale sub următoarele aspecte:
Astfel, imobilul în litigiu, parțial a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr. 398/1981, în vederea construirii ansamblului de locuințe "-- Viile Noi C", iar în prezent este parțial trecut la stat aparținând blocului edificat, astfel că nu intra sub incidența Legii nr. 112/1995, pentru că nu a intrat în proprietatea statului cu titlu valabil, cum prevede legea.
- mult, la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 reclamanți nu aveau contract de închiriere valabil, pentru ocuparea apartamentului în legătură cu care se manifestă opțiunea de cumpărare conform art. 6 din nr.HG 11/1997.
Domiciliul reclamantei era în C,- și nu la adresa imobilului din litigiu. Prin urmare, greșit instanța apreciază că intimata îndeplinește cerințele pentru cumpărarea imobilului conform Legii nr. 112/1995, cât și ale nr.OUG 8/2004, care stipulează prelungirea de drept a contractelor de închiriere. OUG8/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 30.03.2004, astfel că eronat instanțele susțin că a intrat în vigoare la data de 11.03.2004.
Pe cale de consecință, contractul de închiriere al intimatei a încetat la data de 7.04.2004, nu la data de 8.04.2004, așa cum cere cea de-a doua condiție de prelungire a contractului de închiriere, stipulată în nr.OUG 8/2004.
În plus față de motivarea Consiliului Local C și a Municipiului C prin Primar, recurenta C critică înlăturarea prevederilor nr. 37/2002, care prevede etapele care trebuie parcurse în procedura vânzărilor, prevederi care se aplică și în cauza dedusă judecății.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel, reclamanta, în baza contractului de închiriere nr. 96/8.11.2000, ocupă cu chirie imobilul din C,-, prelungit până la data de 7.04.2004 și care intră sub incidența dispozițiilor nr.OUG 8/2004, care stipulează prelungirea de drept a contractelor de închiriere privind spațiile proprietatea statului, cu 5 ani pentru contractele ce expiră la data de 8.04.2004. În cauza de față, contractul de închiriere era valabil până în data de 7.04.2004, astfel că din 8.04.2004 intimata a beneficiat de prevederile ordonanței de urgență, fapt confirmat de sentința civilă nr. 1208 din 11.09.2003 a Judecătoriei Constanța, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 556 din 27.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și justiție, prin care s-a respins cererea de evacuare a intimatei, pe aceeași motivare privind nr.OUG 8/2004.
Interesul recurenților în promovarea cererii de evacuare și de refuz de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu intimata reclamantă, l-a constituit vânzarea spațiului din litigiu către Distribution de către C, contract a cărui nulitate absolută a fost constatată prin decizia civilă nr. 215 /COM din 21.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Față de înfrângerile suferite prin hotărâri judecătorești recurenții refuză, fără o bază legală, încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului pe care intimata îl ocupă în baza unui contract de închiriere legal.
Văzând dispozițiile art. 9 alin.1 din Legea nr. 112/1995, titulari de contracte de închiriere a apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, pentru cumpărarea acestora cu plata integrală sau în rate a prețului.
Față de această prevedere, intimata îndeplinește cerințele legale și are un drept de preempțiune pentru a cumpăra imobilul în care locuiește cu contract de închiriere legal și plătește lunar chiria. Celelalte susțineri ale recurenților nu au fost dovedite sau au fost infirmate cu hotărâri intrate în puterea lucrului judecat.
Pe cale de consecință, față de considerentele de mai sus, în baza art. 312 al.1 Cod pr. civilă instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile civile formulate de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 12075/16.10.2007pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- ( nr. format vechi 14649/2006) și a deciziei civile nr. 267/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și recurenta pârâtă REGIA AUTONOMĂ "EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C", cu sediul în C, b-dul. 1 -, nr. 21, - parter, împotriva deciziei civile nr. 267/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, B-dul. - nr. 63, județ C, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
Pt.gref. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Grefier șef,
Jud.fond
Jud. apel;
Red.dec.judd./14.01.2009
Dact.gref./
2 ex./21.01.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
