Obligație de a face. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 537
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 666 din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1366 din data de 30 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat, recurenta reclamantă reprezentată de același avocat, lipsind intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți și, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei, apreciind că, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la 29.06.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA-DRDP, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să efectueze podul peste rigola cu parapet pentru a avea acces de la proprietatea sa la calea publică.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost proprietarii terenului intravilan în suprafață de 2500 mp, situat în comuna, P8, conform contractului de donație, autentificat sub nr. 7025/23.12.1997. Din această suprafață de teren le-a fost expropriată suprafața de 96 mp, terenul de la stradă având următoarele dimensiuni L 32,55m. și l-2,94. și vecini: la N-, la E-rest proprietate, la S- iar la V-DE (fost DJ 2105), în urma reabilitării rămânându-le în proprietate suprafața de 2404 mp.
Cu ocazia reabilitării DE au fost realizate lucrări de construcție și amenajare în vederea exploatării drumului, printre care și un canal de colectare și scurgere a apelor pluviale (rigolă), canal situat între șosea și terenul proprietatea acestora, iar pentru proprietarii de imobile, riverane acestei șosele, pârâta a prevăzut și comandat în vederea executării podețe pentru accesul la imobile.
De asemenea, a mai arătat că edificarea acestui podeț face parte din lucrările de construcție a DE, conform art.2 pct.3 din Legea 198/2004 privind unele măsuri prealabile de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, fiind de utilitate publică.
Pârâta R. SA, prin DRDP C, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că, înainte de începerea lucrărilor de reabilitare, exista rigola de pământ conform schiței anexate, neexistând la acea dată podeț de acces la proprietate, fiind vorba în speță de un teren agricol.
Având în vedere că înainte de începerea lucrărilor nu exista o cale de acces la teren, precum și faptul că prin lucrările de reabilitare nu au intervenit obstacole, pârâta a apreciat că nu are obligația de a asigura reclamanților accesul la proprietatea acestora.
De asemenea, lucrările care s-au efectuat în zonă au prevăzut doar lărgirea sistemului rutier cu cca. 4 dreapta și mutarea rigolei conform proiectului, astfel încât reclamanții nu au fost afectați în nici un fel de aceste lucrări de reabilitare.
Prin sentința civilă nr.1366 din 30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - DRDP C, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanți ca fiind îndreptată împotriva față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit anexei la Legea nr.213/1998, pct.12. drumurile naționale europene fac parte din domeniul public al statului. Art.12 alin.1 din Legea nr.213/1998 prevede că bunurile pot fi date, după caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităților administrației publice centrale și locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local. 5 al aceluiași text de lege prevede ca în litigiile privitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor, iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale, care dau mandat scris președintelui consiliului județean sau primarului.
Instanța constatat că pârâta a procedat la efectuarea unor lucrări de lărgire a drumului european în baza unui proiect de execuție întocmit de către proprietarul drumului, singurul care poate proceda la amenajarea acestuia în sensul dorit de către reclamanți, în acest proiect nefiind inclusă efectuarea podețului dorit de reclamanți. Pârâta, în calitate de administrator de drum, nu poate decât să execute proiectele întocmite de către proprietar și nu să aducă modificări acestor proiecte din voința proprie, astfel încât, dacă se solicita efectuarea de amenajări suplimentare a drumului respectiv, acest petit era necesar a se discuta în contradictoriu cu proprietarul drumului, acesta fiind singurul ce are abilitatea legală de a dispune efectuarea de modificări la acest drum, și, ca atare, putând fi obligat la efectuarea acestor modificări.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA-DRDP C, constatând că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu pârâta avea obligația efectuării unui podeț peste rigola cu parapet pentru a avea acces la terenul proprietatea lor, dificarea acestui podeț făcând parte din lucrările de construcție a DE conform art. 2 pct. 3 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.
Prin încheierea de ședință din 26.06.2008, cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată Secției Comerciale din cadrul Tribunalului Dolj, secție care l-a înaintat la data de 15.09.2008 secției civile, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei secții la data de 01.10.2008.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 666 din 12.12.2008, a respins apelul declarat de apelanții reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 1366 din -, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să efectueze podul peste rigola cu parapet pentru a avea acces de la proprietatea sa la calea publică.
Criticile apelanților vizează aplicarea greșită a legii de către instanța de fond și în special a art 2 alin 3 din Legea nr. 198/2004.
Potrivit art. 2 alin 3 din Legea nr 198/2004" parte integrantă din autostrăzi și drumuri naționale podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile, construcțiile de apărare și consolidare, locurile de parcare, oprire și staționare, indicatoarele de semnalizare rutieră și alte dotări pentru siguranța circulației, precum și orice alte lucrări de construire ori amplasare de clădiri, instalații și alte amenajări necesare apărării și/sau exploatării acestora."
Acest text de lege nu îi conferă calitate procesuală pasivă societății care execută lucrările, aceasta fiind, potrivit alin 2 al aceluiași articol, doar reprezentantul statului român care are calitatea de expropriator și prin urmare nu răspunde de neexecutarea unor lucrări care nu sunt incluse în documentația tehnico - economică ce se întocmește cu ocazia efectuării lucrărilor de lărgire a străzii cum este cazul de față, amplasamentul lucrării fiind vizat de către Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, iar documentația aprobată prin hotărâre de guvern, conform aceluiași act normativ.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că obligația de a efectua podul peste rigola cu parapet pentru a avea acces reclamanții de la proprietatea lor la calea publică nu incumbă intimatei - pârâte, conform dispozițiilor legale menționate mai sus.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs și, criticându-le pentru nelegalitate.
Critica vizează faptul că instanțele în mod greșit au admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, având în vedere că pârâta are obligația de a asigura accesul proprietarilor la drumul public, chiar dacă are calitatea de administrator.
Recursul este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, potrivit art. 2 din Lg. 198/2004, instituția care administrează drumul european, în această calitate, efectuează lucrări de amenajare, ea având obligația de a asigura accesul proprietarilor la drumul public prin construirea de podețe, atât în situația în care anterior începerii lucrărilor a existat o cale de acces, dar și în situația în care, prin efectuarea lucrărilor de reabilitare, au intervenit obstacole privind accesul.
De aici rezultă că pârâta avea calitate procesuală activă, acesteia revenindu-i obligațiile solicitate de reclamanți, în sensul edificării unui podeț pentru a debloca accesul reclamanților la calea publică.
În acest sens, recursul este întemeiat, astfel că, potrivit art. 312 alin.5 Cod pr. civ. instanța a soluționat procesul pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului și se impune admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, desființării sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, la Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 666 din data de 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1366 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI
Modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1366 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./29.04.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Stela Popa
