Obligație de a face. Decizia 847/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 847
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.408 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul G, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 47 dosar s-a depus întâmpinare de către intimată, după care:
La solicitarea instanței, recurentul G arată că a luat cunoștință de motivele întâmpinării și nu dorește acordarea unui alt termen de judecată.
Nemaifiind alte cererii și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul G având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii în sensul acordării tuturor drepturilor salariale așa cum au fost solicitate. Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost solicitate și dovedite în dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 408/C/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamța fost admisă în parte acțiunea reclamantului G, domiciliat în R, str.- -,.31,.10, jud.N, în contradictoriu cu pârâta R, cu sediul în R, str.- cel M, jud.N, și în consecință:
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință salarială în care să fie prevăzute următoarele sporuri: spor de noapte, spor pentru condiții grele, spor pentru condiții periculoase, conform dispozitivului sentinței.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind sporul de vechime în muncă încasat pe perioada lucrată ca fiind rămasă fără obiect.
Au fost respinse celelalte capete de cerere formulate privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să prevadă salariile brute pe perioada 1973 - 2003, sporul de noxe și adaosurile precum și acordarea de daune cominatorii ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea deoarece la drepturile sale de pensie nu poate beneficia de toate drepturile salariale de care a beneficiat în timpul activității sale deoarece nu sunt identificate în mod clar și neechivoc salariile brute și sporurile de care a beneficiat petentul, motiv pentru care a solicitat eliberarea unei adeverințe privind drepturile sale de care a beneficiat. Pârâta a emis adeverințe dar consideră reclamantul incompletă față de ceea ce a solicitat.
Instanța a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă care era imperios necesară a fi administrată în prezenta cauză, pentru ca o persoană autorizată să verifice întreaga arhivă a societății intimate și să extragă toate elementele salariale de care acesta a beneficiat.
Pârâta a eliberat adeverințe reclamantului dar acestea erau incomplete față de solicitările acestuia și față de sporurile de care a beneficiat și care au reieșit din administrarea probei cu expertiză contabilă. Este dreptul salariatului să beneficieze de adeverințe din care să rezulte drepturile salariale sau sporurile, ori alte elemente ale raportului său de muncă cu angajatorul. Nicăieri în legislația muncii nu este interzis dreptul salariatului de a beneficia de adeverințe privind drepturile sale sau condițiile de muncă atâta timp cât ele nu reies în mod clar din carnetul de muncă care este actul oficial al dovedirii raporturilor de muncă. Obligarea pârâtei la eliberarea unor alte adeverințe decât cele deja eliberate, nu încalcă nici Ordinul 687/15.09.2006 și nici adresa organului de stabilire a drepturilor de pensie tocmai pentru motivul invocat mai sus.
Instanța a admis cererea de eliberare a unei adeverințe doar în privința datelor despre activitatea reclamantului respectiv sporuri de care a beneficiat, și anume sporul de noapte, sporul de condiții grele și sporul de condiții periculoase pentru perioadele și în procentele menționate în cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, sporuri ce au fost reținute pe baza evidențelor deținute de unitatea angajatoare și pe care aceasta, în mod nejustificat nu le-a înscris în carnetul de muncă al reclamantului, refuzând ulterior și înscrierea lor într-o adeverință separată, astfel după cum solicitase pe deplin îndreptățit fostul salariat. Solicitarea de emitere de adeverință pentru salarii brute a fost respinsă deoarece acestea sunt trecute în carnetul de muncă pe întreaga perioada a activității petentului, de aceea nu se justifică eliberarea unei asemenea adeverințe. De asemenea asupra emiterii adeverinței privind salariile tarifare, instanța a respins cererea, motivul fiind acela că petentul a menționat despre acest capăt de cerere doar în dezbaterile asupra fondului, niciodată nu a fost un capăt de cerere al prezentei cauze, cererea privind salariile tarifare fiind amintită de reclamant doar în cadrul obiecțiunilor la expertiză dar această solicitare nu a făcut parte nici în petitul acțiuni, nici în memoriile adresate instanței în decursul judecării prezentei cauze.
Față de eliberarea adeverinței privind sporul de vechime, aceasta a fost respinsă de către instanță ca fiind rămasă fără obiect deoarece, pârâta și-a îndeplinit deja această obligație, iar petentul deja se află în posesia adeverinței privind sporul de vechime. De asemenea instanța a analizat și concluziile expertizei contabile asupra sporului de vechime concluzionând că sporul de vechime găsit de expertul contabil în arhiva unității este același cu cel pe care unitatea l-a înscris în adeverința eliberată petentului, aflată la dosarul cauzei.
Față de daunele cominatorii solicitate în cuantum de 100 lei pe lună până la emiterea adeverinței, instanța a respins acest capăt de cerere, motivat de faptul că pârâta va trebui să execute prezenta sentință fiind aceasta fiind executorie de drept, în cazul neîndeplinirii, petentul are calea executării silite a obligației de a face din prezenta cauză, cerere care se adresează la instanța de executare conform art. 373 Cod de Proc Civ. Mai mult de atât de la data pensionării nu pot fi admise daune cominatorii până la data eliberării de adeverințe deoarece de la data prezentei hotărâri, pârâta urmează a fi obligată la eliberarea adeverinței.
De asemenea au fost respinse și solicitările petentului cu privire la înscrierea în carnetul de muncă a sporurilor de care a beneficiat în activitatea sa deoarece acesta și-a încheiat raportul de muncă cu unitatea, iar carnetul de muncă a fost închis nemaiputând să se facă adăugări. Mai mult de atât sporurile urmează a fi trecute în adeverința la care pârâta urmează a fi obligată prin prezenta hotărâre, iar adeverința vine oricum în completarea carnetului de muncă, iar organul de emitere și calculare a drepturilor de pensie respectiv Casa Județeană de Pensii va lua în calcul această adeverință la drepturile de pensie odată ce îi va fi prezentată în original prin cerere scrisă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat a formulat prezentul recurs reclamantul.
Acesta a criticat hotărârea, ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece expertiza pe care și-a întemeiat instanța soluția nu a fost corespunzător întocmită. A arătat că unitatea intimată nu a pus la dispoziția expertului toate actele, astfel încât în mod greșit nu i s-a admis acțiunea în totalitate, respectiv sporurile și salariile brute, pentru calculul corespunzător al punctului de pensie.
A criticat de asemenea modul în care a fost soluționată cererea privind plata daunelor solicitate, de la data pensionării.
Recursul este nefondat.
Astfel se va reține că instanța de fond, admițând proba cu expertiza de specialitate, a reținut corespunzător actelor și probelor dosarului atât sporurile cât și perioadele pentru care este întemeiată cererea reclamantului și față de care unitatea are obligația de a emite adeverința salarială.
Criticile recurentului nu pot fi avute în vedere, instanța de fond reținând temeinic și motivat asupra pretențiilor admise și motivelor pentru care restul cererii privind sporul de vechime, salarii brute, spor de noxe și adaosuri au fost respinse.
În ceea ce privește obligarea la plata daunelor cominatorii, în mod corect a reținut prima instanță că nu poate fi avută în vedere data pensionării reclamantului, litigiul de față vizând obligarea unității la eliberarea unei adeverințe, litigiu de muncă, în legătură cu raporturile de muncă stabilite în baza contractului individual de muncă, încadrat în dispozițiile Legii 169/1999 și Codului muncii.
În consecință, potrivit art.3041, art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.408 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC" R" SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
. G/
red.NȚ./ 4.12.2008
tehnored.BC/ 2 ex.
4.12/8.12.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
