Obligație de a face. Decizia 870/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(904/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ -.870
Ședința publică de la 20 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - E3, împotriva deciziei civile nr. 1723 din 12.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurentei reclamante Asociația de Proprietari - fără delegație la dosar și avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei pârâte SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 11631 din 19.05.2009, eliberată de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimata pârâtă SC SRL a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 15.05.2009, întâmpinare în 2 exemplare și faptul că recurenta reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar aferent recursului în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a stabilit prin rezoluție.
Se mai învederează faptul că apărătorul intimatei pârâte a depus o cerere prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată întrucât mai are de susținut o cauză aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar recurentei reclamante, prin apărător și reține dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să depună împuternicirea avocațială și pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului.
La a doua strigare a cauzei ( fiind ultimul dosar luat la ordinea listei de recursuri) se prezintă, în calitate de reprezentant al recurentei reclamante Asociația de Proprietari - în baza împuternicirii avocațiale nr.84162 din 01.03.2009 și avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei pârâte SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 11631 din 19.05.2009, eliberată de Baroul București.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precizând că a fost în imposibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru deoarece nu au funcționat calculatoarele.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția insuficienței timbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea excepției, întrucât urmează să achite taxa judiciară de timbru în cursul acestei zile.
Apărătorul intimatei pârâte solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca insuficient timbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 B, la data de 22.05.2008, reclamanta Asociația de Proprietari --, sector 3 chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligată pârâta la a demonta reclama fixată pe fațada imobilului bloc,obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.7980/18.09.2008, Judecătoria Sectorului 3 respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând în esență că reclama la care se face referire a fost montată în baza unei autorizații emisă de Primăria Municipiului B, reclamanta neprobând faptul că această autorizație a expirat sau că membrii asociației nu au fost de acord cu montarea și menținerea acestei reclame.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a sentinței pronunțate și admiterea acțiunii formulate.
Prin decizia civilă nr.1723/12.12.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta Asociația de Proprietari --, sector 3.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut apelul nefondat, pentru următoarele considerente:
firmei luminoase s-a făcut cu acordul membrilor reclamantei, acord ce a determinat autorizarea montării acestei reclame, situație necontestată de reclamantă.
vreme reclamanta-apelantă nu face dovada că perioada pentru care a fost autorizată montarea acestei reclame luminoase nu a expirat sau că autorizația a fost ilegal emisă, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt, lipsa acordului reclamantei în existența acestei reclame putând să aibă eficiență după expirarea autorizației emisă de Primăria Municipiului
Față de cele reținute, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamanta Asociația de Proprietari --, sector 3.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă arată că, în fapt, societatea comercială SRL a montat o firmă luminoasă pe fațada exterioară a imobilului bloc, în data de 13.03.1998, în baza unei autorizații de construire emise de Primăria Municipiului B, având în vedere un acord dat de Asociația de Locatari existentă la acea vreme.
În prezent, voința majorității proprietarilor din blocul E3,-, sector 3, este ca această reclamă să fie demolată, nemaifiind de acord cu existența acesteia pe fațada blocului.
Ambele instanțe au considerat acordul dat al Asociației de Locatari ca bază legală suficientă pentru a da câștig de cauză pârâtei, dar nici una din cele două instanțe nu a observat că acel Acord de voință a luat sfârșit prin desființarea uneia dintre părți și anume a Asociației de Locatari, menționând faptul că Asociația de Proprietari nu a luat naștere prin transformarea Asociației de Locatari, ci prin voința noilor proprietari (în categoria locatari făceau parte și chiriași).
Acest acord a fost consfințit printr-o hotărâre a Adunării Generale a Proprietarilor și a fost adusă la cunoștință societății pârâte prin intermediul executorului judecătoresc.
Instanța de fond, cât și cea de apel, în mod eronat nu a luat în considerare voința recurentei-reclamante consfințită prin Adunarea Generală a Proprietarilor și le-a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.
Solicită casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299 și art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
La data de 15.05.2009, prin Serviciul Registratură, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
La termenul de judecată din data de 20.05.2009, recurenta-reclamantă, prin apărător, a depus la dosar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precizând că a fost în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru întrucât nu au funcționat calculatoarele.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrării și nulității recursului.
Asupra excepției de insuficient timbrat, Curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că i s-a pus în vedere recurentei-reclamante Asociația de Proprietari --, sector 3 să timbreze recursul cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 5 dosarului de recurs.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, recurenta-reclamantă având obligația de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar stabilite de instanță până la primul termen de judecată, fiind citată cu această mențiune conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul stabilit recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să admită excepția și să anuleze recursul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - BD. - -.45, SECTOR 3, împotriva deciziei civile nr.1723/12.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./27.05.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Jud. Sectorului 3. - Secția Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
