Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(893/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.867
Ședința publică de la 20 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă -, împotriva deciziei civile nr. 1459 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul A, în calitate de reprezentant al intimatei pârâte, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimata pârâtă a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.05.2009, întâmpinare în 2 exemplare.
Se mai învederează faptul că recurenta reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar aferent recursului în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a stabilit prin rezoluție, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință și faptul că mandatarul recurentei reclamante a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Curtea acordă cuvântul pe aspectul cererii de amânare formulată de mandatarul recurentei reclamante.
Apărătorul intimatei pârâte arată că se opune la cererea de amânare, având în vedere că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, fiind citată cu această mențiune.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de mandatarul recurentei reclamante, având în vedere că aceasta nu este dovedită și pune în discuție excepția netimbrării recursului, acordând cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul intimatei pârâte solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr-, la data de 14.03.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților; obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.000. pe care a ocupat-o abuziv, situată în comuna Tunari, 33, parcela 113/99, teren având ca vecini la - DE 33/6, la - 33/2, la -, și, iar la -, urmând ca pe calea comparării titlurilor, să se constate că titlul său este mai bine caracterizat decât al pârâtei.
Prin sentința civilă nr.3419/26.06.2008, Judecătoria Bufteaa admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei, cu obligarea reclamantei la 641,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că, urmare partajului efectuat între părți prin sentința civilă nr. 3980/19.09.2006 a Judecătoriei Buftea, rămasă irevocabilă, terenul în litigiu a fost atribuit în deplină proprietate pârâtei, astfel încât reclamanta nu mai justifică în prezenta cauză calitatea procesual activă în a solicita revendicarea acesteia și nici stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal reclamanta a declarat apel, criticând-o în esență pentru netemeinicie sub aspectul greșitei pronunțări de către instanță cu privire la excepția invocată de pârâtă, excepție care în opinia sa pentru o mai justă soluționare a cauzei trebuia unită cu fondul, întrucât cu probele ce urmau a fi administrate în cauză reclamanta ar fi făcut dovada că ea stăpânește în fapt suprafața de teren revendicată.
Prin decizia civilă nr.1459A/19.11.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă și a obligat-o la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod corect instanța a reținut că părțile în proces împreună cu alte persoane au deținut în devălmășie terenurile identificate în titlul de proprietate nr. 34745/14 martie 1997, respectiv parcelele 113/99 și 113/1000 în tarlaua 33.
Prin sentința civilă nr.3980/19.09.2006 a Judecătoriei Buftea rămasă irevocabilă s-a dispus încetarea stării de indiviziune între părți și în urma partajului efectuat, ambele terenuri situate în parcelele menționate, inclusiv cel din parcela nr.113/99 au fost atribuite în deplină proprietate pârâtei, astfel încât în mod corect instanța a reținut că reclamanta nu își justifică în prezenta acțiune calitatea procesual activă
În ceea ce privește critica adusă sentinței prin motivele de apel referitoare la nelegalitatea soluționării în mod separat a excepției invocate, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată apreciind că în raport de întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă prin care sus-amintita excepție a fost invocată, instanța a procedat în mod legal soluționând cu prioritate excepția potrivit disp. art. 137 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr.1594A/19.11.2008 a formulat recurs reclamanta, prin mandatar Comisariatul pentru Societatea Civilă, criticând hotărârile sub aspectul greșitei admiteri a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, a respingerii acțiunii și obligarării reclamantei la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta-reclamantă critică hotărârile pe care le supune controlului judiciar în această instanță, pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 din Codul d e procedură civila, instanța interpretând în mod greșit obiectul cererii sale, a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal ce a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor legale în materia revendicării și grănițuirii, pronunțându-se pe o excepție, fără a permite administrarea probatoriului solicitat, și astfel neintrând pe fondul cauzei.
Apreciază, în această ordine de idei că, instanța nu trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece, având în vedere obiectul cauzei și anume revendicare imobiliară, aceasta era o chestiune de fond ce nu trebuia soluționată pe cale de excepție, instanța putând cel mult să unească excepția cu fondul și astfel să se pronunțe, dar numai după ce administra proba cu expertiza judiciară și proba cu martori solicitate.
În fapt, reclamanta este moștenitoarea legală a terenului în litigiu de pe urma autorului său, aspect pe care îl dovedește cu actele de stare civilă ce se află la dosarul cauzei, iar faptul că este persoană îndreptățită ca să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren reiese și din celelalte înscrisuri pe care le-am anexat în copie la cererea introductivă de instanță.
Recurenta-reclamantă mai arată că i s-au atribuit parcelele 113/99 și 113/1 00 în suprafață totală de 2000 mp, parcele având câte 1000 fiecare și care erau situate în tarlaua 33 din intravilanul comunei Tunari, și care era individualizat prin următoarele vecinătăți: V - DE 33/6, la - 33/2, la - și, iar la -.
Mai mult decât atât, pe lângă înscrisurile învederate, reclamanta își dovedește calitatea procesuală activă și prin faptul că în prezent deține în fapt terenul de 1000 mp. din Com. Tunari, tarlaua 33, parcele 113/99, având în stăpânire efectivă acest teren.
Învederează și faptul că atât Judecătoria Buftea cât și Tribunalul București, în sentința și decizia atacate, s-au antepronunțat asupra fondului prin rămânerea în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanțele, după cum se observă și în cuprinsul hotărârii, făcând aprecieri pe fond asupra înscrisurilor de la dosar, respectiv a titlurilor de proprietate ale părților, cu atât mai mult cu cât ne aflăm într-o cauză de revendicare, care se judecă tocmai prin compararea de titluri.
La data de 13.05.2009, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice.
La termenul de judecată din data de 20.05.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Asupra excepției de netimbrare, Curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că i s-a pus în vedere recurentei-reclamante - să timbreze recursul cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8 și 9 dosarului de recurs.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, constatând la primirea cererii că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită, Curtea a pus în vedere recurentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată, fiind citată cu această mențiune conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul stabilit recurenta nu și-au îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să admită excepția și să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.1459/A/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./28.05.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. B - Secția Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
