Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Dosar nr-

(394/2008)

ROMANIA

CURTEA DE APEL B

SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILA NR. 318

Ședința publică de la 20 mai 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu

JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold

GREFIER -

* * * * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată apelanta reclamantă, împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-.

are ca obiect - exequator.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns apelanta reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 26.03.2008, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din Codul d e procedură civilă și că la data de 21.04.2009, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul d e procedură civilă în vederea discutării perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 20.05.2009.

Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul d e procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.

CURTEA

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr.5684/2005 (număr unic -), reclamanta, prin mandatar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțată la data de 13.12.1988 de Tribunalul din districtul - Elveția, prin care a pronunțat divorțul lui - și, la cererea comună a soților.

Prin sentința civilă nr. 1699/15.12.2006, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea formulată de reclamanta, prin mandatar, s-a recunoscut pe teritoriul României efectele juridice depline ale sentinței de divorț dată de Președintele Tribunalului din la 13.12.1988, Franța.

Prin încheierea de ședință, pronunțată în camera de consiliu, din data de 11.01.2008, tribunalul a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1699/15.12.2006, formulată de petenta, împuternicit al petentei, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței mai sus menționate, în sensul că sentința de divorț a fost dată de Președintele Tribunalului din la 13.12.1988, Elveția, iar nu Franța, cum din eroare s-a consemnat.

Împotriva încheierii din data de 11.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în camera de consiliu, a declarat apel reclamanta, solicitând rectificarea dispozitivului încheierii atacate, în sensul că petenta este, iar împuternicita este.

La termenul din data de 26.03.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților.

a stat în nelucrare până la data de 21.04.2009, când, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen la 20.05.2009.

Excepția este întemeiată.

Potrivit art.248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.

Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este situația în speță, unde după suspendarea judecății apelului pe temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 26.03.2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății, la data de 21.04.2009 cauza fiind repusă pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimat apelul declarat de apelanta-reclamantă, domiciliată în B,-,.8, E,.70, sector 6 și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat, în B, Intrarea nr.32,.6, A,.1,.13, sector 4, împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.

Tehnodact. / 4 ex./27.05.2009

- Secția a IV-a Civ. -

Președinte:Andreea Doris Tomescu
Judecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Bucuresti