Obligație de a face. Decizia 872/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECI Z I Nr.872
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- --- - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.169 A din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și sentinței civile nr.4823 din 05.07.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant și intimatul pârât, asistat de avocații și, lipsind recurentele reclamante și, reprezentate de procurator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr.- din 25.10.2008 și chitanța nr.1/25.10.2008 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant a solicitat obligarea pârâtului la plata uzufructului în sumă de 375,24 lei, cât și obligarea acestuia la ridicarea utilajelor dezafectate și eliberarea suprafeței ocupate abuziv, iar, în cazul în care ar refuza, să fie autorizați recurenții reclamanți să ridice deșeurile, pe cheltuiala pârâtului.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, pentru efectuarea unei expertize întocmite de un expert agricol și un expert topograf. A depus concluzii scrise și o notă de cheltuieli.
Avocații și, pentru intimatul pârât, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Avocat a depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4823 din 05.07.2007 pronunțată de Judecatoria Tg J în dosarul civil nr- a fost respinsă acțiunea în obligație de a face și pretenții formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtului.
Au fost obligați reclamanții în solidar să achite pârâtului 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tg.-J reclamanții C-tin, și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la ridicarea unor deșeuri depozitate de către acesta pe terenul proprietatea reclamanților, precum și să le achite contravaloarea uzufructului de care au fost lipsiți pe ultimii trei ani, ca urmare a ocupațiunii terenului de către pârât. În caz de refuz, au solicitat să fie autorizați să ridice deșeurile pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea acțiunii au arătat că dețin în proprietate un teren în suprafață de 900. situat în Tg.-J, Cartier, tarlaua 210, parcela 7/1.
Reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize judiciare, în cauză fiind numit expert, care a concluzionat că pârâtul ocupă 73. din proprietatea reclamanților prin amplasarea unei grămezi de pământ, contravaloarea prejudiciului fiind de 262,50 lei.
Într-o altă variantă, modificându-se amplasamentul terenului în suprafață de 900. în sensul că acesta se delimitează spre Vest de la un gard construit de către reclamant pe lățime și se află la 12,20 - 12,30. față de drumul de acces, pârâtul ocupă 31,32. prin depozitarea unor plăci de beton, benă de remorcă și bazinul unei cisterne, valoarea uzufructului fiind astfel de 112,74 lei.
Pârâtul a formulat obiecțiuni împotriva acestei expertize, apreciind că terenul proprietatea reclamanților a fost identificat incorect, fiind avut în vedere procesul-verbal de punere în posesie din 04.12.2002. Acest proces-verbal a fost însă anulat irevocabil prin sentința civilă nr. 5848/2006 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, procesul-verbal de punere în posesie corect fiind cel încheiat la 24.02.1997, care urma să fie materializat pe teren.
Analizând aceste obiecțiuni, instanța a constatat că sunt întemeiate, dispunând efectuarea unei noi expertize de către trei experți, fiind numiți în cauză experții, și, care au concluzionat că reclamanții ocupă în prezent o suprafață mai mare, respectiv 1582. față de 900. la care sunt îndreptățiți. În aceste condiții, pârâtul nu ocupă din terenul reclamantului, iar deșeurile menționate în acțiune se regăsesc pe terenul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin titlul de proprietate nr. -/2003 reclamantelor și le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren în suprafață de 0,09 ha situat în Tg.-J, Cartier, dimensiunile terenului fiind menționate în procesul-verbal de punere în posesie încheiat la 24.02.1997 (anexa 2 din raportul de expertiză - fila 133 dosar), având o lățime de 10,3 și o lungime de 85, iar reclamanții ocupă în prezent o suprafață mai mare decât cea menționată în titlul de proprietate, respectiv 1582., în loc de 900.
Din anexa nr. 3 raportului de expertiză s-a constatat că terenul deținut de reclamanți are o lățime de 16,80. în loc de 10,3. începând dinspre latura de Nord, unde se învecinează cu, iar deșeurile sunt amplasate pe o lățime de 2,9.
S-a mai reținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului din litigiu.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că prima instanță a respins greșit acțiunea în obligație de a face, cu motivarea că pârâtul ar fi depozitat deșeurile în afara proprietății lor, deși ele au fost depozitate pe proprietatea lor, urmare a unei expertize făcută greșit de experți, ce au concluzionat că reclamanții ocupă o suprafață de 1582. iar titlul de proprietate invocat se referă la o suprafață de 900.p, situație față de care nu au fost respectate vecinătățile din procesul-verbal de punere în posesie din anul 1997, apelanții apreciind că sunt proprietari și pe terenul pe care se află depozitate utilajele dezafectate ale pârâtului.
La termenul din 06.11.2007 s-a solicitat suspendarea judecării apelului, întrucât reclamanții au formulat plângere penală împotriva celor trei experți, tribunalul dispunând suspendarea cauzei până la soluționarea plângerii.
În cursul suspendării, experții, și au revenit la raportul de expertiză efectuat la fond și au răspuns la obiecțiunile formulate de reclamanți, urmare a unor erori materiale strecurate în răspunsul la obiecțiuni la instanța de fond, ocazie cu care s-a arătat că identificarea terenului din titlul de proprietate emis la 29.01.2003 cu nr. - pe numele lui și este făcută urmare a procesului-verbal de punere în posesie menționat în sentința civilă nr. 5848/2006, iar proprietățile reclamanților și a lui au fost delimitate prin garduri construite de reclamanți, iar în partea de S este menționat vecin ocolul silvic, terenul deținut efectiv de reclamanți fiind arătat în anexa 1 la raportul de expertiză ( fila 134), iar în anexa 3 sunt materializate suprafața ocupată de utilajele dezafectate, precum și urmele grămezii de pământ și pietriș ( fila 132 ), experții invocând că nu mai este posibil să se stabilească ce suprafață era ocupată cu aceste utilaje cu un an în urmă, iar uzufructul pentru teren nu a fost calculat, întrucât terenul este neîmprejmuit, fiind tranzitat de oameni și animale.
S-a depus la dosar ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a celor trei experți, în dosarul 4213/P/2007 al parchetului de pe lângă Judec. Tg. J, în care s-a reținut vinovăția experților, cărora li s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ.
S-au mai depus la dosar copia titlului de proprietate -/2007, unde se arată că în tarlaua 210 suprafața de 0,900. vecină la - D, E - rest proprietate, S - ocolul silvic și V - rest proprietate, precum și procesul-verbal de punere în posesie, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 2440/2007.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 169 din 6 mai 2008, pronunțată în dosar -, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și. A obligat apelanții la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că prin completarea obiecțiunilor depuse în apel, precum și prin cercetările penale efectuate în cauză nu se schimbă cu nimic situația de fapt reținută de instanță în cadrul acțiunii în obligație de a face și pretenții formulată de reclamanți, chiar dacă ulterior pronunțării acestei sentințe le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. -/11.10.2007, instanța reținând corect că la data pronunțării sentinței apelate reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate și dimpotrivă s-a dovedit că aceștia ocupă o suprafață mai mare decât cea arătată în titlul de proprietate -/29.01.2003, ce a fost avut în vedere la soluționarea cauzei, nefiind întrunite disp. art. 1075 cod civil și nici cele prevăzute de art. 1073 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, și, criticile invocate și încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, referindu-se la următoarele aspecte:
- analiza superficială a motivelor de apel;
- lipsa motivării soluției adoptate în sensul că tribunalul s-a mărginit la a copia și reitera considerentele sentinței.
Pentru considerentele ce vor fi expuse, Curtea apreciază că recursul reclamanților este întemeiat.
Mai întâi, este de observat că Tribunalul Gorja nesocotit principialitatea rezultată din caracterul devolutiv al apelului, care presupune o nouă judecată în fond și are o dublă semnificație. Pe de o parte, readuce în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept dezbătute la fond și o obligă, astfel, să verifice atât legalitatea dar și temeinicia sentinței apelate. Pe de altă parte, caracterul devolutiv face ca, în această etapă procesuală, să poată fi invocate și alte motive, mijloace de apărare sau dovezi care nu au fost invocate la prima instanță.
În al doilea rând, se constată că tribunalul, fără să evalueze ansamblul probator administrat în toate ciclurile procesuale, a pronunțat o hotărâre pe care nu a motivat-o, limitându-se la a copia considerentele sentinței atacate, fără să răspundă la motivele de apel formulate de reclamanți.
Astfel, este neîndoielnic că, în faza apelului, reclamanții au produs dovezi noi - titlul de proprietate -/2007, procesul-verbal de punere în posesie, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a celor trei experți - pe care tribunalul nu le-a analizat în nici un mod, mărginindu-se doar să concluzioneze că "prin completarea obiecțiunilor depuse în apel, precum și prin cercetările penale efectuate în cauză nu se schimbă cu nimic situația de fapt", urmând, astfel a se respinge apelul ca nefondat.
Procedând astfel și nesocotind rostul devolutiv al apelului - acela de a judeca a doua oară în fond pricina, astfel cum a fost dedusă prin motivele de apel - tribunalul a pronunțat o decizie lipsită de temei legal, fiind lipsită de motivare, ceea ce echivalează cu o veritabilă nesoluționare a fondului.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.169 A din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, și sentinței civile nr.4823 din 05.07.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect obligație de a face.
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red. -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Sorin Drăguț, Mihaela Loredana
