Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1652/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1652/R/2008
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
- - - vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 97/A din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâta, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta recurentă și pârâta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru conform mențiunii din citativ.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârâta și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Baia Mare, fără cheltuieli de judecată în recurs.
După dezbaterea cauzei fost depusă la dosar o cerere formulată de avocat, înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, acesta învederând că neavând mandat de reprezentare în recurs intimatei și neputând asigura reprezentarea acesteia, solicită ca până la alegerea unui nou domiciliu în țară, intimata să fie citată de la domiciliul efectiv al acesteia, respectiv: Italia, F, 14.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 652 din 01 februarie 2007 Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâtei și, în consecință s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16.08.2006, având ca obiect imobilul apartament, compus din 3 camere, dependințe și boxă, în suprafață construită de 119 mp și 20 mp teren în indiviziune, situat în localitatea B M, str. - -, Bl. 2 D/27, înscris în CF 10868/27 B M nr. top. 2693/6; s-a dispus radierea notării din CF nr. 10868/27 BMa înscrierii efectuate la data de 13.09.2006, sub B4 privind notarea în favoarea pârâtei a promisiunii de vânzare-cumpărare de mai sus; a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 47,3 lei RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că la data de 16.08.2006 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul apartament situat în municipiul B M, str. - - bloc 2D,. 27 județul M, prețul cuvenit fiind de 28.000 Euro, din care suma semnării antecontractului, iar diferența urma să fie plătită la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, dar nu mai târziu de data de 01.09.2006 (25.200 Euro), respectiv la data eliberării imobilului și predării cheilor (500 Euro).
Reclamanta, în calitate de promitent vânzător, și-a îndeplinit obligațiile asumate, în vreme ce pârâta, în calitate de promitentă cumpărătoare, și-a lăsat neexecutată obligația de a plăti până la data de 01.09.2008 suma de 25.500 Euro.
Așa fiind, se poate dispune rezoluțiunea antecontractului vânzare cumpărare, precum și radierea făcută în cartea funciară în favoarea pârâtei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, admis prin decizia civilă nr. 97/A din 02 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași Judecătorie.
Motivând decizia, Tribunalul a arătat că sentința a fost pronunțată în condiții de neîndeplinire a procedurii de citare cu pârâta, prima instanță considerând că pârâta avea domiciliu necunoscut, deși Serviciul de evidență informatizată a populației M îi indicase domiciliul din municipiul B
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând, de pe temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 proc. civ. modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerii în totul a sentinței, deoarece:
În mod greșit a reținut instanța de apel că procedura de citare u pârâta nu ar fi fost legal îndeplinită înaintea primei instanțe, fiind de văzut că citarea acesteia prin publicitate s-a dispus în condițiile care, citată fiind la domiciliul din municipiul B M,-. 33, procedura nu s-a putut îndeplini la această adresă pentru termenul de judecată din 03.01.2007.
Citarea pârâtei prin publicitate a fost consecința celor arătate la punctul precedent, fiind respectate prevederile art. 95 proc. civ.
Cu privire la acest recurs Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 85 proc. civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Așa fiind, rezultă că citarea părților se constituie, atunci când legea, cu caracter de excepție, nu ar stabili în alt mod, într-o formalitate procedurală esențială, ea constituind o garanție a realizării dreptului la apărare al părților.
În considerarea unor astfel de rațiuni legiuitorul a reglementat în detaliu modalitatea de realizare a citării părților, stabilind în sarcina președintelui completului de judecată și obligația (art. 107 proc. civ.) de a amâna judecata ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În prezentul proces, pârâta a fost citată pentru primul termen de judecată în primă instanță, acela din 03 ianuarie 2007, la adresa din municipiul B M,-. 33 (aceasta fiind indicată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată ca fiind corespunzătoare domiciliului pârâtei), dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind însă remisă instanței de agentul procedural cu mențiunea (fila 13) că citarea s-a făcut prin afișare pe ușa principală a clădirii, deoarece persoana citată și-a schimbat adresa, iar aceasta nu a putut fi aflată.
Urmare a acestui fapt, prima instanță i-a solicitat reclamantei, în baza prevederilor art. 95 proc. civ. să facă demersuri pentru a afla noul domiciliu al pârâtei, astfel că, la stăruința reclamantei, Serviciul Public Comunitar de evidență a persoanelor BMa emis adresa (fila 16), prin care comunica faptul că în evidențele sale pârâta figurează cu domiciliul în B M,-/33.
Față de această situație, prima instanță a apreciat că sunt întrunite cerințele art. 95 proc. civ. pentru citarea prin publicitate a pârâtei, acceptând în acest sens anunțurile făcute de către reclamantă într-un cotidian local și în altul național pentru termenul de judecată din data de 31 ianuarie 2007, când dezbaterile judiciare au fost, de altfel, declarate închise, instanța amânând pronunțarea hotărârii pentru data de 01 februarie 2007.
Prima instanță a greșit însă atunci când, apreciind ca îndeplinite condițiile pretinse de art. 95 proc. civ. a îngăduit citarea pârâtei prin publicitate, căci art. 5 proc. civ. stabilește în mod clar că cererea de chemare în judecată se face la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul pârâtul, rămânând, în subsidiar, ca numai în cazul în care pârâtul își are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea să se facă la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantei.
În fine, art. 95 proc. civ. Stabilește, complinitoriu, că citarea prin publicitate este îngăduită numai atunci când reclamantul, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului sau, prin analogie, cel puțin reședința din țară a acestuia.
Or,în circumstanțele prezentei cauze condițiile impuse de art. 95 alin. 1 proc. civ. nu se aflau îndeplinite, căci în sensul acestora era obligatoriu ca pârâta să nu aibă în țară domiciliul cunoscut sau, în lipsa acestuia,reședința, doar într-un asemenea caz fiind posibilă citarea prin publicitate.
Câtă vreme însă Serviciul comunitar de evidență a populației a comunicat că în evidențele sale pârâta figurează cu domiciliul în municipiul B M,-/33, acest domiciliu trebuia avut în vedere, iar pârâta citată în continuare de la acesta, simpla mențiune făcută de agentul procedural pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cum că pârâta și-ar fi schimbat domiciliul nefiind suficientă pentru a se putea considera că, într-adevăr, ar fi intervenit o schimbare de domiciliu, iar noul domiciliu nu ar fi cunoscut.
Prima instanță putea, eventual, să completeze probațiunea în sensul de a stabili cu certitudine dacă a intervenit, cu adevărat, o schimbare de domiciliu, însă acest lucru nu s-a făcut, astfel că, în lipsa unor dovezi convingătoare cu privire la schimbarea de domiciliu, pârâta trebuia în continuare citată la adresa comunicată de Serviciul Comunitar de evidență a persoanelor, neputându-se cu temei considera că nu ar avea domiciliu cunoscut, în temeiul art. 95 proc. civ.
Neprocedând astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel că decizia dată în apel apare ca fiind contrară cu legii, ceea ce obligă la respingerea ca nefondat a prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.97/A din 02.04.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
red.VM/dact.MM
2ex.
Jud.fond:Viana
Jud.apel: /
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
