Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 18/2010
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 361/209 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentele pârâte și, intimații reclamanți și, intimatul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este semnat doar de către una din recurente, că recursul este netimbrat și s-a depus întâmpinare din partea intimatului pârât Municipiul Sibiu (fax și original) prin care solicită judecarea în lipsă.
La solicitarea instanței, recurenta pârâtă arată că ea este cea care a redactat și semnat recursul. Față de acest aspect potrivit art. 133 Cod pr. civ. recurenta procedează la semnarea recursului în fața instanței, fiind complinită lipsa celei de a doua semnături.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatul Primarul municipiului Sibiu cu recurentele pârâte.
Recurenta pârâtă depune în fața instanței taxa judiciară de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,15 lei.
Se mai depune în fața instanței întâmpinare din partea intimaților reclamanți.
Toate părțile arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului declarat, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și schimbarea partajării în varianta III.
În susținerea recursului arată că varianta III este în interesul locatarilor, conform folosinței actuale a repartizate în fața locuințelor pe care le dețin. Susține că potrivit variantei de partajare II dată de instanță, nu au acces pentru ieșirea din locuință decât aprox 1,5-2. Invocă
-//-
art. 673 Cod civ. și Legea 114/1996, art. 12 lit g din Legea 112/1995, OG 40/1999 - cu referire la suprafața utilă menționată în decizie. Consideră expertiza efectuată în decembrie 2006 ca fiind de bază, întrucât prin lucrarea efectuată în anul 2008 pierdut 11 mp din suprafața locuinței, iar intimatul 16 mp. În adresa emisă de este specificată suprafața utilă a apartamentului, la cumpărare, iar cu referire la dependințele demolate de reclamanții, acestea să fie construite pe peretele lateral al locuinței sale. Depune concluzii scrise. Cu referire la suprafața de 30 mp pe care o deține în plus, arată că este de acord cu plata unei sume de bani către reclamanți
Recurenta pârâtă susține cele formulate de antevorbitoarea sa și nu aduce completări. Precizează doar că apartamentul, la momentul la care mama sa l-a primit ca văduvă de veteran de război, avea boxă - în pivniță și - în curte. Învederează schițele dinainte de anul 2008 în care se regăsesc aceste dependințe.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului declarat de pârâte, arătând că recurentele nu respectă 5 expertize și hotărâri judecătorești. În completare, intimata reclamantă arată că varianta de partajare corectă este conform variantei II, nu III cum solicită recurentele, întrucât prin această din urmă variantă li s-ar afecta cota de proprietate obținută prin decizie a tribunalului. Mai arată că nu există motivare pentru a accepta sultă pentru terenul pe care pârâtele îl ocupă în plus.
Intimatul pârât solicită admiterea recursului declarat de pârâtele, pe care îl susține, și partajarea potrivit variantei III din expertiză. Susține că nu s-a respectat contractul vechi de închiriere al familiei, doar al lui și al recurentelor.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 20.1.2007 pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub dosar nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Statul Român, prin Primarul mun. Sibiu,SC SRL și SC Com SRL, să se constate că părțile sunt coproprietare asupra imoblilului teren clăit și neclădit, înscris în CF colectivă de CF 2874 Sibiu; să se dispună rectificare suprafeței acestiu imobil, sistarea stării de indiviziune conform coteloe de proprietateși întăbularea dreptului de proprietate al părților în cartea funciară.
Pârâții și au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâții reconvenționali
, și SC SA, să se dispună anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5637/1999, în ce privește terenul aferent suprafeței locuibile și să se dispună sistarea stării de indoviziune conform cotelor de proprietate deținute de părți.
Prin sentința civilă nr. 1592/2007 a Judecătoriei Sibiu, a fost admisă în tot acțiunea principală și în parte cererea reconvențională. Această hotărâre a fost casată de către Tribunalul prin decizia civilă nr. 750/2007, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat și cu privire la SC SRL.
În rejudecare, la dosarul de față a fost conexată acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr-, prin care reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, SC SA și Statul Român, prin Municipiul Sibiu, să se dispună anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5637/1999, în ce privește terenul aferent suprafeței apartamentului pârâților, să se dispună calcularea acestei suprafețe în raport de contractul de închiriere cu rectificarea corespunzătoare de suprafață, în ce privește imobilul înscris în CF 4401 Sibiu nr. top 3104/3.
În dosarul nr- al Judecătoriei Sibiu, numitele și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare în privința suprafeței utile.
Prin sentința civilă nr. 2077/2009 a Judecătoriei Sibiu,s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții:, și și SC Com SRL.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali și în contradictoriu cu pârâții reconvenționali și și s-a dispus revenirea provizorie la situația anterioară de CF 2874 Sibiu nr. top 3104 casă și curte de 1350 mp.
S-a rectificat suprafața terenului de la 1350 mp la 1145 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului conform variantei a II-a din raportul de expertiză - expert G în șase corpuri funciare:
1. corp 1 - nr. top 3104/1 spațiu comercial și WC în curte de 55 mp - s-a atribuit lui SC Com SRL.
2. corp 2 - nr. top 3104/2 apartament compus din 1 cameră + dependințe și teren 63 mp + cota de 6% -.
3. corp 3 - nr. top 3104/3 apartament de 3 camere cu dependințe de 177 mp + cota de 58,33% - și.
4. corp 4 - nr. top 3104/4 alee de 34 mp în indiviziune
5. corp 5 - nr. top 3105/5 - teren de 439 mp și
6. corp 6 - nr. top 3106/6 apartament de 3 camere cu dependințe și teren de 377 mp + cota de 35,67 - și.
Părți comune indivize: corp funciar 4, acces comun la subsol și urcare în pod pentru - 35,67 %, pentru - 58,33% și - 6%. iar fundațiile, zidurile despărțitoare, podul, acoperișul, racordurile de apă, canal, gaz, lumină până la intrare în apartament: 33,93%, 55,45%, 5,67% și SC Com SRL 4,95%.
S-a instituit servitutea de trecere cu piciorul pentru corpul funciar nr. top 3104/1 - fond dominant asupra nr. top 3104/2 și 3104/4 fonduri aservite.
S-a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu SC SRL, Statul Român prin Municipiul Sibiu, și, cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, acțiunea conexă formulată de și și cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu SC și Statul Român prin Municipiul Sibiu.
S-a dispus înscrierea în CF a drepturilor de proprietate și a servituții de trecere.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este situat în Sibiu-, fiind înscris în CF colectiv 2874 Sibiu nr. top 3104 și este format dintr-o casă cu 3 apartamente, 1 spațiu comercial, o curte, garaj și o magazie.
Apartamentele au fost înstrăinate conform Legii 112/95, fiind înscris în CF 40052 Sibiu, ( prin moștenitori și ) fiind înscrisă în CF 40084 Sibiu, iar și fiind înscriși în CF 44401 Sibiu.
Spațiul comercial a fost înstrăinat lui SC SRL și înscris în CF 47645 Sibiu, iar ulterior acesta l-a înstrăinat lui SC Com SRL.
În urma efectuării expertizei topografice de către expert G, s-a stabilit că suprafață de teren a imobilului este diferită față de cea evidențiată în CF, astfel că, potrivit prevederilor D-Lg nr.115/1938, s-a dispus rectificarea suprafeței de la 1350 mp la 1145,2 mp.
S-a respins cererea reconvențională, acțiunea conexă și cererea de intervenție deoarece reclamanții au cumpărat, conform Legii 112/95 art. 9, cotele părți indivize proporțional cu suprafața locuibilă deținută prin contractul de închiriere.
Pentru terenul clădit și neclădit în suprafață totală de 1145,20 mp instanța a stabilit părțile comune deținute de părți astfel: și 31,72%, și 47,66, - 5,93%, iar Statul Român 14,69%. Din cota deținută de Stat, prima instanță a constatat că SC Com SRL deține cota de 4,82%, iar diferența, respectiv 9,87% (14,69 - 4,82), s-a împărțit proporțional proprietarilor persoane fizice.
Astfel: și vor deține 35,67%, respectiv 389 mp, și vor deține 58,33%, respectiv 636 mp, iar 6%, respectiv 55 mp.
Față de propunerile de partajare efectuate de expert - 3 variante, instanța de fond a optat pentru varianta a II-a, reținând că se respectă cotele părți deținute de proprietari, modul actual de folosință și nu impune sulte între coproprietarii persoane fizice.
Ca atare, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 728.civil, art. 673 indice 1.pr.civ. și s-a partajat imobilul în șase corpuri funciare conform variantei a II.a a expertizei tehnice efectuate de expert G ( anexa II ).
Împotriva sentinței au declarat apel intervenienta, intervenienta -pârâtă și pârâții și.
Apelantele și au invocat nelegalitatea sentinței deoarece expertiza tehnică nu a luat în calcul suprafața utilă din contractele de vânzare cumpărare respectiv cel din 2442/97 respectiv grupul sanitar în comun și intrarea comună la acesta și la pod.
Grupul sanitar nu a fost în folosința magazinelor, iar în urma expertizei suprafața locuinței lui s-a micșorat cu 162, a lui cu 112, iar locuința lui s-a mărit cu 272, iar suprafața repartizată din grădină s-a diminuat pentru și și s-a majorat pentru.
În drept apelul nu a fost motivat.
Apelanții și au solicitat modificarea în parte a sentinței numai în ce privește modalitatea de sistare de indiviziune în sensul de a se face conform variantei a III.a cu plata sultei indicate în expertiză.
Apelanții au arătat că prin varianta a II a, corpul funciar top 3104/6 suprafață de 377 mp are o linie de graniță față de fundația construcției lor doar de 1,5 lățime și nu se respectă servitutea de vedere, astfel că fam. poate cere ulterior închiderea ferestrelor lor.
dintre nr. top 3104/6 cu 3104/5 face în poziție perpendiculară pe mijlocul ușii garajului lor astfel că nu mai au acces la garaj.
Se susține că varianta a III a solicitată de apelanți creează loturi regulate cu linii de graniță drepte accesul la fiecare construcție nu este îngrădit sau afectat și nu respectă folosința actuală a terenului liber de construcții.
Prin decizia civilă nr. 361/2009 a Tribunalului Sibiu,au fost respinse apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 2077/2009 a Judecătoriei Sibiu, pentru următoarele considerente:
Raportul juridic dedus judecății vizează solicitarea reclamanților și, de sistare a indiviziunii imobilului teren, înscris în CF colectiv 2874 Sibiu, situat în Sibiu-, conform cotelor indivize deținute de părți și intabularea drepturilor de proprietate în CF, construcțiile fiind dobândite de pârâți prin cumpărare, în temeiul Legii nr. 112/1995.
Anterior aceștia au avut calitatea de chiriași ai statului, conform Legii 5/1973 astfel:
- familia au avut contract de închiriere nr. 1193/90 conform căreia aceștia aveau 312 mp din suprafața curții și grădinii de 650 mp
- familia a avut contract de închiriere nr. 2622/99 conform căreia aveau 188 mp din suprafața curții și grădinii de 650 mp
- familia - contract de închiriere nr. 21404/74 avea 64 mp din suprafața curții și grădinii de 650 mp în contract s-a specificat că avea un WC comun cu debitul de tutun.
Analizând contractul de vânzare cumpărare ale părților, instanța de apel a reținut următoarele:
- familia - contractul de vânzare cumpărare nr. 2389/97 deține 32,35% din părțile comune indivize și 437 mp din teren.
- familia - contractul de vânzare cumpărare nr. 5637/99 deține 49,37% din părțile comune indivize și 747 mp din teren
- familia - contract de vânzare cumpărare 2442/97 deține 6,14% din părțile comune indivize și 82,70 mp din teren
- SC Com SRL contract de vânzare cumpărare nr. 482/07 teren în suprafață de 65 mp.
Expertizele tehnice efectuate la fond au statuat că suprafețele utile ale apartamentelor sunt de: 92,15 mp pentru dam.; 150,66 mp pentru fam.; 15,50 mp pentru fam. și 45,10 mp pentru SC Com SRL, iar calculul cotelor-părți din teren, în funcție de suprafețele utile, cu excluderea SC Com SRL care nu are teren neconstruit, sunt de 35,67 % pentru familia; 58,33% pentru familia și 6% pentru familia.
Susținerea apelantelor interveniente și că nu s-a avut în vedere, la calcularea suprafeței utile a apartamentului lor, suprafața grupului sanitar comun și a intrării comune la pod, au fost considerate nefondate, deoarece expertul în construcții a avut în vedere la calculul suprafeței utile a apartamentului lor, ceea ce era înscris în contract, respectiv: camera 15,50 mp, WC comun 1,32 mp, intrare pod comun 0,39 mp. iar în calculul suprafeței utile intră doar suprafața camerelor și dependințelor de folosință exclusivă, și nu cele de folosință în comun. deținute în folosință comună intră în suprafața construită a locuinței așa cum este definită suprafața construită pe locuință în Legea 114/96 anexa 1 " suprafața construită pe locuință este suma suprafețelor utile ale încăperilor, logiilor, balcoanelor precum și a cotei părți din suprafețele părților comune ale clădirilor ( casa scării, spălătorii) la care se adaugă suprafața aferentă pereților ".
OUG 40/1999, modificată prin Legea 241/2001, stipulează expres în art. 28 că " suprafața locuibilă cuprinde suprafața dormitoarelor și a camerei de zi " astfel că expertul în construcții nu a micșorat suprafața utilă a apartamentului apelantelor și.
Mențiunile din contractul de vânzare al acestora, a unei suprafețe utile de 17,21 mp, au fost avute în vedere pentru stabilirea valorii locuinței pentru vânzare conform art. 12 din HG 20/1997, însă suprafața locuibilă este determinată conform Legii 114/1996, anexa 1 și OUG 40/1999, art.28, în vederea calculării cotelor părți indivize aferente imobilului.
Acesta este motivul pentru care apar diferențele dintre înscrierile din contractele de vânzare cumpărare și cele calculate de expertul tehnic.
Raportat la suprafețele utile stabilite prin expertiza în construcții, s-a stabilit că familia are 92,15 mp; fam. are 150,66, - 15,50 mp și Com SRL 45,10 mp. Calculul cotelor părți din teren s-a făcut fără a include și suprafața utilă deținută de SC Com SRL, deoarece aceasta nu are teren neconstruit, astfel încât cota sa parte s-a raportat proporțional la ceilalți coproprietari pe teren și s-au stabilit cotele părți din teren respectiv: pentru familia 35,67%; pentru familia 58,33% și pentru 6%.
Expertul topografic Gas tabilit suprafața de teren din curte care ar reveni proprietarilor persoane fizice raportat la cotele părți indivize astfel: familia ar avea dreptul la 377 mp; familia - 616 mp, iar ar avea dreptul la 63 mp.
Instanța de apel a apreciat că varianta a II-a, reținută și stabilită de instanța de fond ca modalitate de partaj, este legală și temeinică pentru că respectă aceste suprafețe de teren pentru fiecare dintre părți, nu impune sulte și este conformă modului actul de folosință.
Varianta a III-a atribuie în proprietate apelantelor interveniente un lot cu o suprafață mai mare față de care ar avea dreptul, respectiv lotul lor ar avea 107 mp față de 63 mp, iar lotul familiei ar avea 554 mp față de 377 mp, în schimb loturile familiei ar avea 395 mp față de 616 mp, ceea ce ar înjumătății dreptul lor de proprietate.
Apelanții în varianta a II au acces la garajul lor din str. -, astfel că nu se impune acordarea variantei a III a din expertiză pentru că aceasta încalcă cel mai mult dreptul de proprietate al fam., care deține cota cea mai mare din terenul aferent locuințelor. În această variantă se modifică în mod păgubitor destinația imobilului intimaților, astfel că instanța de apel a considerat că trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art. 673 indice 9.pr.civ. în formarea loturilor, respectiv mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia.
Nu se impune acordarea variantei a III a, așa cum susțin apelanții și pentru că, prin aceasta, ei sunt cei mai avantajați, creându-li-se acces din două străzi ( și -), devin proprietari exclusivi, în timp ce ceilalți coproprietari rămân în indiviziune pe calea de acces la intrarea în pod și pivniță, deși intimații au cota cea mai mare de teren.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienta, intervenienta -pârâtă, solicitând modificarea hotărârii, în sensul de a se dispune sistarea indiviziunii conform variantei III din expertiză.
În expunerea de motive, recurentele susțin că expertiza tehnică nu a luat în calcul suprafața utilă din contractul de vânzare cumpărare nr. 2442/1997 respectiv grupul sanitar în comun și intrarea comună la acesta și la pod, suprafața utilă nefiind calculată conform prevederilor Lg. nr. 112/1995.
Prin menținerea variantei a II-a de sistare, s-a micșorat suprafața deținută de recurente și de pârâții cu 11mp, respectiv 16 mp. și s-a mărit suprafața reclamanților cu 27 mp.
Se mai susține de asemenea că suprafețele de teren aferente apartamentelor părților stabilite prin suplimentul de expertiză din noiembrie 2008 diferă de cele determinate prin expertiza din decembrie 2006, deși nu s-au produs modificări la imobilul în litigiu, recurentele solicitând ca instanța de recurs să aibă în vedere expertiza din decembrie 2006.
Recursul, legal timbrat (fl. 21), nu este motivat în drept.
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de apel a determinat varianta de sistare a stării de indiviziune asupra imobilului teren, aflat în litigiu, pe baza probelor administrate de prima instanță și completate în apel.
Stabilirea stării de fapt și interpretarea probelor sunt aspecte care vizează temeinicia hotărârii judecătorești, care nu mai pot fi cenzurate de instanța de recurs după abrogarea pct. 10 art. 304.proc.civ. prin Legea nr. 219/2005.
Ca urmare, Curtea va verifica dacă instanța de apel a aplicat corect dispozițiile legale incidente, raportat la starea de fapt reținută. Sub acest aspect, se constată că, în mod corect, Tribunalul a reținut că expertul în construcții a avut în vedere mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2442/1997, la calcularea suprafeței utile a apartamentului recurentelor, ținând cont și de suprafața WC-ului comun și a intrării la pod.
Instanța de apel a analizat atât dispozițiile din Legea nr. 112/1995, la care fac referire recurentele, cât și cele cuprinse în OUG nr. 40/1999 și în Legea nr. 114/1996 atunci când s-a determinat suprafața locuibilă, în vederea calculării cotelor părți indivize aferente imobilului.
De asemenea, s-au analizat criteriile de determinare a loturilor, prevăzute de art.673 ind.9 proc.civ. instanța având în vedere cotele de coproprietate asupra bunurilor terenului.
Mai mult, s-au expus pe larg inconvenientele variantei de sistare solicitată de recurente, respectiv varianta a III-a, reținându-se în mod corect că prin această variantă se diminuează nejustificat cota reclamanților și se mărește cota celorlalți coproprietari, în condițiile în care varianta a II-a respectă suprafața utilă a fiecărui apartament și cotele de proprietate aferente terenului.
Împrejurarea că varianta de sistare îmbrățișată de prima instanță și menținută de instanța de apel nu respectă folosința actuală nu este de natură să atragă nelegalitatea deciziei, câtă vreme sistarea vizează cotele de proprietare și nu folosința, iar aceste cote sunt respectate întocmai.
De asemenea, nici faptul că suprafețele utile stabilite prin suplimentul de expertiză diferă de cele determinate printr-o expertiză anterioară nu are relevanță, întrucât soluția instanțelor de fond se fundamentează pe întregul probatoriu administrat, acestea făcând o coroborare a probelor și o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Față de aceste considerente, reținând că criticile recurentelor nu se circumscriu niciunui motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
(continuarea deciziei civile 18/2010 dată în dosar -)
Curtea constată nefondat recursul de față, urmând ca, în temeiul art. 312.proc.civ. să-l respingă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 361/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Tehn.
12 ex/28.01.2010
-,
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
