Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan
JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată O str -.- nr. 3 3 în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliată T - 5. 17, - afișare la ușa instanței, - domiciliat nr. 2. domiciliată nr. 2. - domiciliat nr. 136 împotriva deciziei civile nr. 835/A din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 778 din 19 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 94/2006, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei, lipsă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 2 din 8 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și reprezentanta intimatului pârât -, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 71 din 7 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19 lei achitată prin chitanța nr 100- 1 - 16 din 9 aprilie 2008, depusă la dosar fila 9 și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, precum și faptul că intimatul pârât - a depus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de intimatul pârât -, reprezentantei recurentei reclamante.
Reprezentantele părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantelor părților.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a deciziei civile recurate în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii în întregime astfel cum a fost formulată la instanța de fond, în subsidiar solicită casarea cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru lămurirea uzucapiunii invocate, arătând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de D 115/138, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului pârât - solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei civile atacate pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 16 aprilie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:16 aprilie 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 630/R/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta domiciliată O str -.- nr. 3 3 în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliată T - 5. 17, - afișare la ușa instanței, - domiciliat nr. 2. domiciliată nr. 2. - domiciliat nr. 136 împotriva deciziei civile nr. 835/A din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 778 din 19 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 94/2006, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este completă.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 aprilie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.778/19 iunie 2006 Judecătoria Beiușa admis în parte acțiunea formulată, completată și precizată de reclamanta împotriva pârâților și, a dispus dezmembrarea imobilelor cu nr. topografic 544, 545 și 3517 înscrise în Cf 207, 891 și1268, după cum urmează: nr.top. 544/1 în suprafață de 827 mp. nr. top.544/2 în suprafață de 234 mp. nr. top. 545/1 în suprafață de 2791 mp. nr. top. 545/2 în supraf. de 672 mp. nr. top.3517/1 în supraf. de 992 mp. și nr. top.3517/2 în supraf. de 1846 mp. conform schiței întocmite de; a stabilit în favoarea defunctului dreptul de proprietate asupra imobilului nr.544/1, 545/1, 546 și 3517 cu titlul de succesiune, partaj, uzucapiune și a dispus întabularea dreptului în CF.; a luat act de renunțarea reclamantei la judecată privind stabilirea dreptului de proprietate în favoarea defunctului asupra imobilului cu nr. top. 3518/1 cât și cu privire la prestația tabulară, capetele 3 și 5 de cerere din completarea acțiunii; a respins capetele de cerere de stabilire în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate asupra cotei de proprietate a defunctului de sub 5 din imobilele cu nr. top. 545, 546, 3517 și 3518/2 din CF 207 și 891 cu titlul de cumpărare; a respins acțiunea reclamantei față de pârâții -, și - privind anularea certificatului de moștenitor nr.114/2005 eliberat de - B privind imobilul nr. top. 3518/1, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3136/10 octombrie 2005 de, a încheierilor de întabulare nr.4013/29 iunie 2005 și 6217/10 octombrie 2005, inscripțiilor de sub 15, 16, 17; a respins cererea de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pe parcelele cu nr. top. 544/1, 545/1 și 546 este situată gospodăria ce a aparținut defunctului, terenurile respective provenind de la tatăl acestuia - defunctul. Asupra acestor imobile, cât și asupra parcelei cu nr. top. 3517/1 atât defunctul cât și în prezent reclamanta au exercitat o folosință publică, pașnică și sub nume de proprietar.
Din analiza înscrierilor de CF 207 reținut că a cumpărat doar cota de 1/6 parte din imobilele înscrise în această Coală Funciară iar prin certificatul de moștenitor nr.114/2005 - a dobândit cu titlul de moștenire cota de proprietate a tatălui său - defunctul - respectiv cota de 1/6 parte din acestea, respectiv și din parcela cu nr. top. 3518 cărei suprafață înainte de dezmembrare a fost de 2402 mp.
A mai reținut că pârâtul - era proprietar la data când reclamantei i-a fost stabilit prin sentință judecătorească dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 3518 dreptul său referindu-se la cota de 1/6 părți din această parcelă, or, cu privire la această suprafață el este îndreptățit potrivit legii să facă acte de dispoziție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, timbrat cu taxa de timbru aferentă reclamanta, solicitând admiterea lui, casarea în parte a sentinței apelate în sensul de a se anula certificatul de moștenitor nr.114/2005 și contractul de vânzare-cumpărare privitor la nr. top. 3518/1 și a întabulărilor aferente și a inscripțiilor de CF de sub BV.15-17 din CF 207 cu restabilirea situației anterioare de Cf, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 835/A din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta domiciliată în nr.103, județul în contradictoriu cu domiciliată în loc. T, -.5..17, județul C, cu domiciliul necunoscut, domiciliat în localitatea nr.2. județul B, cu același domiciliu și domiciliat în nr.136, județul B împotriva sentinței civile nr.778 din 19 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat- în totalitate, cu obligarea părții apelante să plătească părții intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din copia de CF 207, coroborată cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 aprilie 1929 și actul intitulat "TRANZACȚIUNE" datat la 28 octombrie 1937 și "DECLARAȚIA" dată de din 12 februarie 1938, numita, căsătorită cu, în calitate de proprietară, dreptul său fiind întabulat sub 6 în CF 207, a transmis prin contract de vânzare-cumpărare în timpul vieții cota sa de proprietate de 2/6 părți din terenul cu nr. top. 3518, cumpărătorului a lui - tatăl intimatului -.
Prin contractul de vânzare sus arătat, antecesorul intimatului a dobândit nuda proprietate asupra terenului în litigiu, dreptul său este întabulat sub 10, în baza încheierii nr. 2130 din 3 iulie 11929, însă cumpărătorul a intrat în folosința imobilului, doar după decesul vânzătoarei, în anul 1938, ca urmare a declarației dată de soțul vânzătoarei, prin care înțelege să renunțe la dreptul său de uzufruct viager și să pună imobilul la dispoziția cumpărătorului.
Or, câtă vreme cota de 2/6 părți din imobilul cu nr. top. 3518 a ieșit din patrimoniul familiei și, în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat în anul 1929 acest teren nu mai putea face parte din masa succesorală rămasă în urma decesului soțului vânzătoarei, bunicul părților, fiind inclus în mod greșit în Certificatul de moștenitor nr.38/1958.
Referitor la sentința civilă nr.860/11 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Beiuș prin care s-a stabilit un drept de proprietate în favoarea pârâtei asupra imobilului cu nr.3518 în suprafață de 2.402 mp. din CF 207 cu titlu de partaj, succesiune și uzucapiune, este de observat faptul că această hotărâre nu a fost pronunțată în contradictoriu cu intimatul -, astfel că această hotărâre nu-i este opozabilă acestuia, nu produce efecte cu privire la drepturile intimatului, întabulate în Cartea funciară 207 sub 15.
Din probele administrate, declarațiile martorilor - și se reține faptul că după cumpărarea terenului în litigiu, acesta a fost folosit de către cumpărător respectiv, tatăl intimatului - împreună cu soția sa, și numai după ce aceasta s-a îmbolnăvit, terenul a fost lucrat de sub num,e de proprietar împreună cu fratele său antecesorul apelantei.
Ulterior terenul a fost ocupat de apelantă, motiv pentru care cele două părți au intrat în relații de dușmănie, astfel că se apreciază nefondată susținerea apelantei referitoare la dobândirea imobilului prin uzucapiune.
Împotriva hotărârilor pronunțate reclamanta a formulat recurs reclamanta, solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată, iar la termenul din 9 aprilie 2008 solicitat în subsidiar casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru o nouă soluționare în fața instanței de fond.
În motivarea cererii sale, recurenta apreciază că în considerentele hotărârilor atacate s-a reținut o stare de fapt care nu este conformă cu probele administrate, problema posesiei părților asupra parcelelor aflate în litigiu nefiind suficient de clar conturată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului subliniind faptul că recurenta nu a făcut dovada unei posesii utile în ceea ce privește imobilul revendicat.
Analizând actele și, lucrările dosarului, instanța reține în primul rând faptul că sentința civilă nr. 860/2003 a Judecătoriei Beiușa fost greșit întabulată în 207, ceea ce determină inadvertențe în ceea ce privește probele administrate, instanța având obligația să clarifice această problemă și să pună în discuția părților completarea acțiunii și cu rezolvarea acestei probleme.
Astfel, prin sentința civilă nr. 860/11 iulie 2003 Judecătoriei Beiuș filele 64,65 dosar fond, s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 3518 în suprafață de 2402. în parcelele cu nr. top. 3518/1 în suprafață de 1402. și 3518/2 în suprafață de 1000. în favoarea reclamantului - fiind stabilit dreptul de proprietate a parcelei cu nr. top. 3518/2 cu mențiunea că inițial fusese stabilit în favoarea pârâtei proprietatea asupra întregii parcele cu nr. top. 3518, ceea ce înseamnă că ea rămâne proprietara parcelei cu nr. 3518/1.
Înscrierea de sub 12 din 207 nu este conformă acestei hotărâri, deoarece, în primul rând, suprafața parcelelor a fost inversată, fiind trecuți 1000. pentru parcela cu nr. top. 3518/1, deși potrivit hotărârii aceasta are 1402. iar parcela cu nr. top. 1518/2 a fost înscrisă având 1402. deși aceasta are în realitate 1000.
Nu a fost înscris dreptul de proprietate al pârâtei asupra parcelei cu nr. top. 3518/1 dispunându-se readnotarea parcelei fără a se face mențiunea proprietarului acesteia.
În foaia de avere parcela 3518/1 este readnotată cu suprafața corectă, dar cu toate acestea dreptul lui nu este întabulat, iar în anul 2005 sub 16 și 17 apare înscris dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 3518/1 în favoarea pârâților - și în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3136 din 10 octombrie 2005.
Contractul este depus la fila 49 dosar fond dar - nu mai putea înstrăina în anul 2005 parcela cu nr. top. 3518/1 câtă vreme aceasta era proprietatea lui potrivit sentinței civile nr. 860 din 11 iulie 2003 Judecătoriei Beiuș.
Aceste cereri au fost invocate de reclamantă în apel și recurs, iar considerentele deciziei atacate cuprind motive extrem de sumare prin care criticile apelantei sunt înlăturate, apreciind că hotărârea 860 din 11 iulie 2003 nu ar fi fost pronunțată în contradictoriu cu intimatul -.
Acest aspect este irelevant deoarece în egală măsură certificatul de moștenitor nr. 114 din 23 iunie 2005 nu este opozabil reclamantei, iar efectele judecătorești sunt opozabile erga omnes.
Mai mult, în certificatul de moștenitor nr. 114/2005 nu putea fi înscrisă cota de sub 10 asupra parcelei cu nr. top. 3518/1 dacă întabularea sentinței civile nr. 860/2003 s-ar fi făcut în mod corect.
La fila 72 s-a depus certificatul de moștenitor nr. 83/1958 din care rezultă că în urma unui partaj, parcela cu nr. top. 3518 din 207 a revenit antecesorului reclamantei a lui - antecesorul lui - - preluând alte imobile, respectiv parcelele cu nr. top. 3330, 3614 înscrise în aceeași coală funciară. Acesta este probabil motivul pentru care în dosarul 1064/2003 al Judecătoriei Beiuș nu a mai fost citat -, dar instanța de fond trebuia să clarifice această problemă prin atașarea dosarului respectiv, și nu doar să afirme că hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu acesta.
În timp ce instanța de fond nu a motivat în nici un mod neconcordanța dintre starea de fapt reținută și elementele care rezultă din înscrisurile depuse la filele 72, 73 dosar fond, tribunalul face mențiunea că imobilul a fost inclus în mod greșit în certificatul de moștenitor nr. 38/1958. Această soluție este greșită deoarece, pretențiile reclamantei nu se bazează doar pe un certificat de moștenitor, ci și pe un act autentic de partaj semnat de toate părțile implicate, inclusiv de ( fila 73 dosar fond), iar acest act produce efecte deoarece reprezintă acordul de voință al părților care l-au semnat, iar dacă a înțeles să renunțe la acest imobil în favoarea lui, acesta act de voință trebuie interpretat la justa lui valoare.
Așa fiind instanța consideră că starea de fapt nu a fost suficient clarificată, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1-5 cod pr. civilă va admite recursul și va casa hotărârile pronunțate trimițând dosarul la instanța de fond pentru suplimentarea probațiunii, inclusiv prin efectuarea unei expertize topo pentru identificarea imobilelor din litigiu.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată O str -.- nr. 3 3 în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliată T - 5. 17, - afișare la ușa instanței, - domiciliat nr. 2. domiciliată nr. 2. - domiciliat nr. 136 împotriva deciziei civile nr. 835/A din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează, desființează sentința civilă nr. 778 din 19 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș și trimite cauza pentru o nouă judecare la Judecătoria Beiuș ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
08.05.2008.Jud fondDegău Jud apel - dact IM/2 ex./08.05.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Lazăr Ioan, Galeș Maria
