Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan
JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil declarat de pârâții, domiciliați S M-, - domiciliată Carei-, domiciliată S M- în contradictoriu cu intimatul reclamant - domiciliat Carei-.19 împotriva deciziei civile nr. 309/A din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată sentința civilă nr. 843 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 1115/2004 având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților pârâți, prezenți, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 56 din 2 aprilie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual și reprezentanta intimatului reclamant, lipsă, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 38 din 8 aprilie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 9 și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar întâmpinare, copie factură și chitanță pentru suma de 1 785 lei cât și copia certificatului de înregistrare a firmei care își are sediul în acel imobil din anul 2003. Nu solicită alte probe.
Reprezentanta recurenților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului reprezentantelor părților.
Reprezentanta recurenților pârâți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, schimbarea în întregime a deciziei civile atacate și a sentinței civile, în consecință a se dispune respingerea acțiunii ca prematur introdusă, în subsidiar schimbarea în parte a sentinței civile și a se dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul din 2048 Carei prin atribuirea imobilului în proprietate recurenților la valoarea de circulație de 1.800.000 lei RON conform expertizei efectuate de ing. -, a se dispune obligarea recurenților în solidar la plata sultei de 98.333 lei către intimatul reclamant conform cotei sale de proprietate de 2/24 părți și întabularea dreptului de proprietate a recurenților în indiviziune asupra cotei de 2/24 părți cu menținerea celorlalte înscrieri din 2048 Carei pentru motivele arătate în scris, susținute oral, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele reprezentând onorariile de avocat și taxele de timbru achitate.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 16 aprilie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:16 aprilie 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 629/R/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâții, domiciliați S M-, - domiciliată Carei-, domiciliată S M- în contradictoriu cu intimatul reclamant - domiciliat Carei-.19 împotriva deciziei civile nr. 309/A din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată sentința civilă nr. 843 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 1115/2004 având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este completă.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 aprilie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 843/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1115/2004, s-a admis, acțiunea reclamantului domiciliat în S M-.19, jud.S M,cu domiciliul ales la sediul profesional av. - din Carei- jud.S M,împotriva pârâților, H, domiciliat în Carei- jud-.S M, și, cu domiciliul ales în S M-/8 la sediul profesional al av., domiciliată în S M- județul S M,și, domiciliată în Carei- județul S M, drept urmare, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris în cf nr.2048 Carei nr.cad.493/2 în natură casă și teren în suprafață de 2601 mp, având o valoarea de circulație de 596.000 EUR, din care cota de 2/24 părți proprietatea reclamantului este în valoare de 49.667 EUR, prin partajarea în natură al imobilului.
S-a atribuit reclamantului conform folosinței actuale potrivit variantei 5 din expertiza efectuată de către expertul tehnic ing., birourilor - 28,29,30,31,32 de la etaj în suprafață de 98,93 mp.; -3,75 mp din părțile comune de la parter; -9,41 mp. din părțile comune de la etaj; -111,93 mp din teren liber;-104,82 mp. teren cu construcții în valoarea totală de 49.177 EUR.
Au fost obligați pârâții: h la 199 EUR, și la 199 EUR, - și la câte 45 EUR, drept sultă în favoarea reclamantului conform cotelor lor de proprietate.
S-a atribuit restul imobilului pârâților urmând ca pârâții să rămână în indiviziune
S-a dispus întabularea în cf în acest sens.
Au fost obligați pârâți să plătească reclamantului suma de 2392 RON cheltuieli de judecată conform cotelor lor de proprietate din contravaloarea onorariilor de expert, compensând restul cheltuielilor de judecată părților.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, părțile sunt coproprietari asupra imobilului înscris în cf nr.2048 Carei, nr.cad.493/2 în natură casă și teren în suprafață de 2601 mp. reclamantul având cota de 2/24 părți din imobil iar pârâții cota de 22/24 părți din imobil.
Imobilul este situat în centrul municipiului Carei clădirea este formată la parter dintr-un restaurant, bar si spații comerciale iar la etaj din birouri în total din cca. 36 de încăperi. În prezent reclamantul folosește 5 încăperi din birourile de la etaj, într-o încăpere are sediul societatea la care reclamantul este asociat în cotă de 20% celelalte încăperi sunt închiriate Cabinetului de avocați și Cabinetului de avocat, restul încăperilor atât de la etaj cât și de la parter sunt închiriate de către pârâți sau sunt în curs de închiriere existând anunț publicitar în acest sens pe clădire, conform planșelor fotografice depuse la dosar.
La pronunțarea sentinței instanța de fond a luat în considerare varianta nr.5 din ultima expertiză efectuată în cauză întrucât aceasta corespunde folosinței actuale cu stabilirea unei sulte de doar 489 EU.
Potrivit art.728 și urm. cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri pârâții au declarat apel, solicitând admiterea căii de atac exercitate și în principal schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca prematur înaintată, iar în subsidiar a dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris în CF 2048 Carei, nr.cadastral 493/2, căruia în natură îi corespunde casă și teren în suprafață de 2610 situat în Carei,-, prin atribuirea cotei indivize a reclamantului-intimat în favoarea apelanților pârâți la valoarea de circulație stabilită de expert ing. - pentru suma de 1.800.000 lei/RON și obligarea acestora în solidar la plata sultei raportat la cota de proprietate de 2/24 deținută de reclamantul - în sumă de 98.333 lei/RON cu întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară și cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 309/A din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins apelul declarat de pârâții h, -, toți cu domiciliul procedural ales la Cabinetul d-nei avocat din S M,-/8, împotriva sentinței civile nr.843/24.04.2007 a Judecătoriei Carei, în contradictoriu cu intimatul - cu domiciliul procedural ales în Carei,-,.19 la Cabinetul d-nei av., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că, excepția de prematuritate susținută de către apelanți este nefondată, atât prin prisma dispozițiilor legale evocate anterior dar și prin faptul că apelanții-reclamanți au primit satisfacție în urma soluționării definitive a pretențiilor ce au format obiectul dosarului civil nr.4703/2005 al Curții de Apel Oradea prin care în urma admiterii apelului prin dec.civ.nr.48/21.03.2006 pârâta SA Carei a fost obligată să plătească reclamanților (apelanți ) suma de 38.000 USD cu titlu despăgubiri civile aferente fructelor civile culese de pârâtă în perioada martie 2001-septembrie 2002, fiind respinsă acțiunea reconvențională îndreptată împotriva reclamanților având ca obiect stabilirea unei cote părți de proprietate raportat la valoarea investițiilor efectuate de administratorul imobilului SC SA Carei.
Orice alte pretenții ale chiriașilor sau persoanelor juridice ce au folosit imobilul cât timp acesta s-a găsit în proprietatea Statului nu împiedică dreptul oricărui coproprietar de a cere ieșirea din indiviziune în condițiile art.728 civ.
Cât privește evaluarea imobilului tribunalul a reținut în acord cu prima instanță, ca fiind corectă și reală evaluarea realiză de expert tehnic, care în lucrarea întocmită a ținut seama de suprafața construită, suprafața desfășurată, evaluarea fiind realizată în acord cu standardul.4.03/august 1996 (fila 242 standard aplicabil valorii de circulație a unei proprietăți imobiliare) ținând seama de amplasarea centrală a construcției, concepția arhitecturală de secol XIX, precum și faptul că prin reproiectare, consolidare și refuncționalizare s-a păstrat configurația volumetrică a construcției și imaginea de ansamblu a clădirii fără a lua în considerare alte finisaje și utilități decât cele necesare pentru funcționarea clădirii (de ex.: alimentare la gaz, apă, canalizare, racordare la rețeaua orașului - fila 239).
Mai este de observat și faptul că, în acord cu disp.art.741 civ.potrivit căruia pentru lichidarea stării de indiviziune urmează a se realiza pe cât posibil loturi care să cuprindă aceeași cantitate de bunuri sau drepturi de aceeași natură și valoare, expertul a întocmit 5 variante pentru sistarea stării de indiviziune, varianta 5 însă corespunde cu cota valorică (49.667 euro) deținută de reclamantul-intimat, apelanții având de suportat o sultă mai mică comparativ cu celelalte variante, iar părțile din construcție cuprinse în lotul intimatului-reclamant răspund principiului privind realizarea împărțelii judiciare prin partajarea în natură a imobilului atunci când aceasta este posibilă, considerente pentru care tribunalul a apreciat că valoarea de circulație stabilită de către expert ing. - nu reflectă valoarea reală de tranzacție pe piața imobiliară, iar propunerile de partajare sunt ineficiente și presupun realizarea unor construcții suplimentare, cel puțin în varianta 2 prezentată de expert.
Reținând așadar că imobilul este comod partajabil în natură, iar partea de construcție din lotul cuprins în varianta 5 corespunde cu cota valorică deținută de intimatul-reclamant, în mod corect s-a procedat la sistarea indiviziunii în această formă, intimatul-reclamant neputând fi obligat să renunțe la partajarea în natură, având un drept de proprietate consolidat și ocrotit și pentru care garanțiile sunt egale indiferent de mărimea cotei ce compune dreptul.
Împotriva hotărârilor pronunțate pârâții au declarat recurs, solicitând modificarea acestora și, în principal, respingerii acțiunii reclamantului ca prematură, iar în subsidiar să se atribuie întregul imobil recurenților cu obligarea acestora la plata unei sulte corespunzătoare cotei reclamantului.
În motivarea recursului pârâții reiterează în M parte criticile susținute în fața instanței de apel, apreciind că acțiunea reclamantului este prematur introdusă deoarece nu au fost soluționate eventualele pretenții referitoare la investițiile chiriașilor imobilului, ceea ce afectează întinderea dreptului reclamantului. Expertizele efectuate în cauză, susțin recurenții, au stabilit valoarea de circulație în raport cu starea actuală a imobilului supus partajului, evaluându-se inclusiv lucrările care nu au fost efectuate de către coproprietari ci de către chiriașii care se vor întoarce împotriva proprietarilor în momentul în care vor părăsi imobilul pentru a-și recupera investițiile efectuate.
Pentru susținerea cererii subsidiare recurenții apreciază că raportat la cota de 2/24 părți ce revine reclamantului soluția cea mai corectă ar fi aceea de atribuire în natură a imobilului urmând ca intimatului să-i fie achitată sulta ce i se cuvine.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că există divergențe între coproprietari astfel încât el a înțeles să pună capăt acestei stări de ambiguitate transformându-și cota de coproprietate într-o proprietate pură și simplă asupra porțiunii din imobil care i se cuvine.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că aspectele invocate de recurenți nu sunt întemeiate.
În primul rând, în ceea ce privește eventualele acțiuni pe care chiriașii le vor formula împotriva proprietarilor imobilului acestea vor fi purtate în contradictoriu cu locatorii imobilului așa cum a fost acesta partajat în natură, fiecare dintre părți răspunzând pentru partea din imobil care i-a fost atribuită, astfel încât ideea că recurenții vor suporta contravaloarea investițiilor efectuate în partea din imobil ce este atribuită în natură pârâtului este nejustificată.
Pe de altă parte, formularea unor astfel de cereri este incertă deoarece contractele de locațiune pot fi menținute până în momentul în care valoarea investițiilor este amortizată astfel încât să nu se impună recuperarea acestora față de locatori.
În ceea ce privește problema modului de partajare apare o diferență între propunerea făcută de recurenți la nivel teoretic și modul în care aceasta se reflectă în mod practic deoarece, la prima vedere, cota de 2/24 părți dintr-un imobil sugerează întra-adevăr o atribuire în întregime în favoarea coproprietarului care deține cota de 22/24 părți.
În mod concret însă, este vorba de un imobil format dintr-un corp principal ce cuprinde parter și etaj, două magazii și o carmangerie și teren aferent în suprafață de 2601. astfel încât partajarea este posibilă în natură, iar în cazul sistării indiviziunii regula o reprezintă formarea de loturi în natură, echivalarea cotei doar prin sultă fiind situație de excepție.
În aceste condiții instanța apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, sens în care va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă recurenții vor fi obligați în favoarea intimatului la 1785 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, domiciliați S M-, - domiciliată Carei-, domiciliată S M- în contradictoriu cu intimatul reclamant - domiciliat Carei-.19 împotriva deciziei civile nr. 309/A din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 1785 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
08.05.2008.
Jud fond
Jud apel I-
Dact IM/2 ex./08.05.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Lazăr Ioan, Galeș Maria
