Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 343/2009
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 241/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru pârâtul recurent și intimații și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a înregistrat la dosar prin serviciul registratură al instanței, întîmpinare formulată de intimatul reclamant și Precum, din care câte un exemplar se comunică cu pârâtul recurent.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatara pârâtului recurent - avocat, solicită admiterea recursului și în consecință, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Sibiu cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probelor, respinse în mod nejustificat de instanța de apel.
Solicită efectuarea unui nou raport de expertiză, față de împrejurarea că prețurile practicate pe piața imobiliară în prezent au scăzut, iar baza de calcul în funcție de care acestea au fost calculate nu apare în contract( așa cum reiese din fila 2 raportului de expertiză) ceea ce impune efectuarea unui raport. De asemenea, un nou raport de expertiză se impunea în cauză, și față de împrejurarea că nu au fost luate în considerare investițiile făcute la imobil de către recurent, respective termoizolarea exterioară a blocului și geamurile termopan, fapte care ar micșora valoarea sultei care trebuie să o achite recurentul intimaților, și aspecte care nu au fost luate în considerare de către expert.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a modifica sentința instanței de fond, în ceea ce privește termenul scurt de plată a sultelor( de 60 de zile), invocând în acest sens prevederile art. 673/10 alin. 4 cod procedură civilă.
Decizia tribunalului este nelegală sub acest aspect, deoarece se creează o disproporție mare în patrimoniul recurentului. Solicită acordarea unui termen mai pentru achitarea acestora, deoarece soluțiilor neprevăzute( criza economică) nu poate avea loc vânzarea pe de o parte, iar pe de altă parte această vânzare nu prezintă interes deoarece mama sa are un drept de uzufruct viager asupra imobilului, iar piața imobiliară este blocată.
Față de aspectele invocate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant solicită respingerea prezentului recurs ca nefondat, aceste aspecte nefiind invocate și susținute de recurent în fața instanței de fond, mai mult nu a fost contestată expertiza efectuată în cauză.
Pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare solicită respingerea recursului, și solicită a se ține seama și de termenul de când durează litigiul între părți ( 16 ani - de la decesul antecesorului lor tată).
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului și a i se păstra dreptul de proprietate ( uzufruct) asupra imobilului din litigiu.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 369 din 23.01.2009 a Judecătoriei Sibiua fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului, compus din 2 camere și dependințe, situat administrativ în Sibiu,-, et1,.18 și înscris în CF 24533 Sibiu, nr. top. 4040/1/1/19, în valoare totală de 208.659 lei prin atribuirea acestuia către pârâtul-reclamant reconvențional -.
S-a constatat că pârâtul-reclamant reconvențional a efectuat investiții la acest imobil constând în:
- centrală termică proprie cu instalații și calorifere,
- gresie în bucătărie și hol,
- lambriuri,
- ușa de stejar la intrare,
- ușa de intrare balcon,
- închidere balcon,
- ferestre termopane la camere-2.
- parchet laminat în 2 camere, în valoare totală de 28.252 lei.
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional să plătească reclamantului și pârâtei, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, câte 22.551 lei,reprezentând echivalentul valoric al cotelor acestora (1/8 fiecare) diminuate cu valoare investiților efectuate de pârâtul-reclamant reconvențional.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pârâtului-reclamant reconvențional asupra imobilului, cu titlu de sistare de indiviziune, cu menținerea drepturilor înscrise în favoarea pârâtei.
S-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de folosință notat în foaia de sarcini a imobilului în favoarea reclamantului și pârâtei.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului - reclamant reconvențional suma de 133,87 lei iar pârâta să plătească aceluiași pârât - reclamant reconvențional suma de 605,87 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Celelalte cereri au fost respinse.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Potrivit evidențelor de carte funciară (extras CF 24533 Sibiu - 25) pârâtul-reclamant reconvențional deține un drept de coproprietate în cotă de 6/8 (1/8 parte cu titlu de moștenire, iar 5/8 parte cu titlu de rentă viageră), reclamantul deține un drept de coproprietate în cotă de 1/8 cu titlu de moștenire, iar pârâta deține un drept de coproprietate în cotă de 1/8 cu titlu de moștenire asupra imobilului - compus din 2 camere și dependințe - situat administrativ în Sibiu,-,. 1,. 18 și înscris în CF 24533 Sibiu, nr. top. 4040/1/1/19 (potrivit identificării efectuate de către expertul în construcții).
În conformitate cu aceeași expertiză, imobilul are o valoare de 208.659 lei.
Pârâta este beneficiara unui drept de uzufruct viager asupra cotei de 5/8 (contract de rentă viageră autentificat sub numărul 1461/01.10.1999 de BNP - - 33).
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar (facturi, chitanțe, contracte - 34- 60) cu declarațiile celor două martore audiate în cauză precum și cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză a rezultat că pârâtul-reclamant reconvențional a efectuat următoarele investiții la apartamentul-proprietate comună a părților centrală termică proprie cu instalații și calorifere,
- gresie în bucătărie și hol,
- lambriuri,
- ușa de stejar la intrare,
- ușa de intrare balcon,
- închidere balcon,
- ferestre termopane la camere-2.
- parchet laminat în 2 camere, în valoare totală de 28.252 lei.
Deși pârâtul-reclamant reconvențional a solicitat să se constate că ar fi efectuat mai multe investiții, câtă vreme expertul, urmare a efectuării unei lucrări la fața locului nu a constatat decât existența celor anterior enumerate, s-a apreciat că doar acestea mai există în prezent în imobil, astfel că doar valoarea acestor investiții s-a dedus din valoarea totală a apartamentului cu consecința admiterii doar în parte a cererii reconvenționale.
Potrivit art. 728.civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune".
De asemenea, în conformitate cu art. 673 ind.9 pr.civ, "la formarea și atribuirea loturilor, instanța de fond a ținut seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
S-a constatat că nici una din părți nu s-a opus atribuirii apartamentului către pârâtul-reclamant reconvențional, acesta din urmă având o cotă-parte majoritară de 6/8 și în plus a efectuat investiții la apartament fără să existe vreo opoziție din partea celorlalți coproprietari.
Față de considerentele arătate, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului, compus din 2 camere și dependințe, situat administrativ în Sibiu,-,. 1,.18 și înscris în CF 24533 Sibiu, nr. top. 4040/1/1/19, în valoare totală de 208.659 lei prin atribuirea acestuia către pârâtul-reclamant reconvențional -.
Întrucât pârâta nu este coproprietară asupra acestui imobil ci doar beneficiara unui drept de uzufruct viager asupra cotei de 5/8, imobilul nu a putut fi atribuit și acesteia în proprietate astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care, această cerere a fost admisă doar în parte.
Prin atribuirea imobilului către pârâtul-reclamant reconvențional, acesta a fost obligat, conform art. 673 ind. 10 alin 4.pr.civ, la plata în favoarea reclamantului și a pârâtei, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, câte 22.551 lei,reprezentând echivalentul valoric al cotelor acestora (1/8 fiecare) diminuate cu valoarea investiților efectuate de pârâtul-reclamant reconvențional.
În temeiul art. 20 din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pârâtului-reclamant reconvențional asupra imobilului, cu titlu de sistare de indiviziune, cu menținerea drepturilor înscrise în favoarea pârâtei.
Întrucât dreptul de folosință notat în foaia de sarcini a imobilului în favoarea reclamantului și pârâtei reprezintă un drept accesoriu dreptului de coproprietate, urmând soarta acestuia, odată cu sistarea stării de indiviziune, s-a dispus și radierea acestui drept din cartea funciară.
Având în vedere cotele de proprietate ale părților, și întrucât partajul profită tuturor coproprietarilor, cheltuielile de judecată trebuie suportate de fiecare coproprietar proporțional cu cota sa de proprietate.
În consecință, s-a constatat că reclamantul a plătit suma de 472 lei (constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expertiză), iar pârâtul-reclamant reconvențional a plătit suma de 4374,98 lei constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de expertiză și onorariu de avocat.
Având în vedere cotele de proprietate ale părților, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului-reclamant reconvențional suma de 133,87 lei, iar pârâta a fost obligată să plătească aceluiași pârât-reclamant reconvențional suma de 605,87 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul solicitând schimbarea ei în sensul de a se stabili un termen de 3 ani de plată a sultelor. Ulterior a depus motive suplimentare prin care a solicitat stabilirea unei valori mai mici a imobilului, pe baza unei noi expertize și reducerea contravalorii cotelor părți cuvenite celorlalți coindivizari.
Prin decizia civilă nr. 241/2009 Tribunalul Sibiua respins apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 369/2009 a Judecătoriei Sibiu, care a fost păstrată. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Solicitarea apelantului de a se stabili un termen mai pentru plata contravalorii celorlalți coindivizari este în contradicție cu dispozițiile legale referitoare la partaj și reprezintă o încălcare a drepturilor celorlalți coindivizari. Legiuitorul a reglementat atribuirea provizorie a bunului în procedura partajului tocmai pentru a se realiza rapid drepturile coindivizarilor cărora nu li se atribuie bunul, chiar înainte de hotărârea definitivă de partaj. Pornind de la această idee, atunci când bunul se atribuie direct prin hotărârea de partaj trebuie să se urmărească aceeași idee a realizării rapide a creanțelor celorlalți coindivizari. De aceea, solicitarea apelantului de a se prelungi termenul de plată a drepturilor intimaților, nu a putut fi acceptată de către instanța de apel.
În ceea ce privește critica privind valoarea imobilului supus partajului nici aceasta nu poate fi acceptată. Apelantul nu a avut obiecțiuni la expertiza de evaluare a imobilului efectuată la prima instanță și nu a făcut nici un fel de dovezi care să indice o posibilă schimbare, intervenită ulterior hotărârii, în ceea ce privește prețul imobilului, astfel încât nu s-a admis cererea de efectuare a unei noi expertize și nu s-a putut reține o altă valoare decât cea reținută de prima instanță.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâtul invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
1.Se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efecuării unui nou raport de contraexpertiză în care să se stabilească caloarea de circulație actuală a imobilului în litigiu întrucât prețurile practicate în prezent pe piața imobiliară au scăzut; boxa de pivniță nu face parte din imobil; termoizolarea exterioară a blocului nu a fost avută în vedere de expert și nici voleții exteriori ai geamurilor.
2.Decizia este nelegală deoarece nu se raportează la dispozițiile art. 673/10(4) cod procedură civilă invocat de părți pentru extinderea termenului de plată. Prin stabilirea unui termen de plată al sultei de numai 60 de zile se creează o disproporție vădită față de cuantumul creanței datorate care este foarte mare și real dezechilibru în patrimoniul recurentului în actuala criză financiară.
Intimații și, prin întâmpinare au solicitat respingerea ca nefondat a recursului, arătând în esență că motivele invocate de recurent nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate, atâta vreme cât ele nu au fost invocate în fața judecătoriei iar recurentul a fost de acord atât cu expertiza, recunoscând existența boxei din subsolul blocului cât și cu sumele stabilite de sultă.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
E de precizat că deși recurentul solicită casarea deciziei cu trimitere nu învederează dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, numai în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată, sau alte instanțe de același grad.
Ori, recurentul nu a invocat nici unul din aceste două motive de casare a hotărârii, motive care nu se regăsesc în speță.
Verificând actele dosarului Curtea constată că primul motiv de recurs a constituit și motivul suplimentar de apel, analizat de către instanța de apel. Corect a reținut Tribunalul Sibiu că nu poate fi primită critica referitoare la valoarea imobilului supus partajului întrucât recurentul nu a avut obiecțiuni la expertiza de evaluare a imobilului efectuată la prima instanță.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 212 al. 2 cod procedură civilă expertiza contrară trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării iar conform art. 108 alin. 3 cod procedură civilă, neinvocarea neregularităților la prima zi de înfățișare după depunere și înainte de a se fi pus concluzii în fond, atrage sancțiunea decăderii.
Nici critica a doua ce se vrea a fundamenta motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă nu poate fi primită.
În primul rând e de menționat că aceste critici au constituit și motive de apel și au fost examinate temeinic de instanța de apel.
Susținerile recurentului în sensul că decizia atacată nu se raportează la dispozițiile art. 673/10(4) cod procedură civilă este nefondată întrucât deși instanța de apel nu a indicat expres acest text legal, în cuprinsul hotărârii analizează aceste dispoziții legale.
Prin urmare, corect a reținut instanța de apel că solicitarea recurentului de a se prelungi termenul de plată a sultei stabilit de prima instanță nu poate fi acceptată, hotărârea atacată respectând dispozițiile art. 673/10 cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Față de dispozițiile art. 274 cod procedură civilă și soluția dată recursului, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată recurentului.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr. 241/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.10.2009.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - - |
Grefier, |
.
Tehn.
6 ex/26.10.2009
Jud fond -
Jud. apel - /.
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
