Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 518/R-CM
Ședința publică din 18 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul și de moștenitorii pârâtului numiții, împotriva deciziei civile nr. 244 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul- reclamant, asistat de avocat ( fără delegație), care răspunde și pentru moștenitorii pârâtului, numiții, intimata- pârâtă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1334/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet- individual și intimatul- pârât și intimatul- intervenient .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenții- reclamanți depune la dosar chitanță emisă de Trezoreria Pitești din care rezultă că fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar borderou cu 2 acte. Susține că părțile pe care le reprezintă sunt de acord cu încheierea unei tranzacții și solicită ca părțile să fie întrebate dacă pot ajunge la soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Avocat având cuvântul pentru intimata- pârâtă susține că partea pe care o asistă nu este de acord cu încheierea tranzacției.
Intimatul- intervenient, având cuvântul solicită a se lua act că înțelege să se retragă din proces.
În raport de susținerile părților, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul- reclamant și moștenitorii pârâtului, critică soluțiile pronunțate de cele două instanțe în ceea ce privește omologarea raportului de expertiză. Consideră că în mod greșit a fost omologat raportul de expertiză în varianta a III-ia și că trebuia omologată expertiza în varianta a I-ia, această variantă fiind cea care respectă principiul posesiei asupra terenurilor, conform folosinței.
Solicită admiterea recursului, iar pe fond omologarea raportului de expertiză în varianta I de lotizare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata susține că motivele invocate în recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 Cod procedură civilă, decizia recurată fiind legală.
În ceea ce privește omologarea raportului de expertiză, consideră că în mod corect cele două instanțe au stabilit că varianta a III-ia este cea mai echitabilă.
Solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor pronunțate de cele două instanțe ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul- pârât, având cuvântul solicită ca soluția ce urmează a se pronunța să aibă în vedere actele de la dosar.
Intimatul- intervenient, având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de solutionare a cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 23.08.2006, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și, partajul averii rămase în urma defunctei, urmând a se stabili cotele fiecărei părți și a se dispune ieșirea din starea de indiviziune.
În fapt, reclamantul a arătat că defuncta a avut ultimul domiciliu în comuna, iar părțile din proces sunt moștenitorii acesteia, în calitate de fii. În urma autoarei au rămas terenurile de 0,77 ha. extravilan în comuna, sat de, conform titlului de proprietate nr.-/2004 și de 3,0900 ha. situat pe raza comunei, sat, conform titlului de proprietate nr.69850/1995.
Prin încheierea de admitere în principiu din 02.11.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 07.02.1987, cu ultimul domiciliu în comuna, județul A, moștenitorii acesteia fiind, și, cu cotele de fiecare.
S-a mai constatat că masa succesorală se compune din terenul de 3.0900 ha. cuprins în titlul de proprietate nr.69850/21.04.1995 și terenul de 7700 arabil extravilan, conform titlului de proprietate nr.-/2004.
În cauză a formulat cerere de intervenție numitul, solicitând introducerea sa în cauză în calitate de fiu al numitului, cerere ce a fost respinsă în principiu prin încheierea din 14.11.2007, pe motiv că nu are vocație succesorală de pe urma defunctei -.
Aceeași instanță, prin sentința civilă nr.764/06.02.2008 a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei a III-a din raportul de expertiză, reținând că aceasta este cea mai corectă și respectă modul de stăpânire a terenurilor.
Împotriva sentinței sus menționate au formulat recursuri intervenientul, reclamantul și pârâtul, care au fost calificate ca fiind apeluri în temeiul art.2821Cod procedură civilă.
Intervenientul a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de intervenție prin care a solicitat introducerea în procesul de partaj în calitate de moștenitor al defunctului.
La data de 02.12.2008, apelantul-intervenient a arătat că înțelege să renunțe la judecata apelului formulat, situație față de care în temeiul art.246(1) Cod procedură civilă instanța a luat act de renunțarea acestuia la judecata apelului.
Reclamantul și pârâtul au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță omologat varianta a III-a de lotizare, variantă pe care nu a cerut-o nici una din părți, încalcă prevederile art.741 Cod civil, fragmentează excesiv terenurile, nu este conformă cu exercitarea posesiei asupra terenurilor, deși fusese solicitată varianta I care este cea mai optimă și a fost cerută și de pârâta.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.244/02.12.2008, luat act de renunțarea intervenientului la judecata apelului și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul și de pârâtul, care au fost obligați să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut, în esență, că varianta a III-a de lotizare respectă posesia actuală a terenurilor, precum și solicitările moștenitorilor, respectiv a pârâtului, care a solicitat împărțirea terenului din schița nr.4 la toți moștenitorii, cu excepția lui, care nu dorește o parte din acest teren, și a pârâtei, care a solicitat împărțirea din schițele de plan 1 și 4 în părți egale.
S-a mai reținut că prin această variantă i s-a acordat și pârâtei teren intravilan și că în această variantă sultele sunt mai mici.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, recurenții, și, ultimii trei în calitate de descendenți ai lui, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că tribunalul a menținut împărțirea bunurilor potrivit variantei a III-a de lotizare, deși această variantă nu a fost solicitată de părți și fragmentează excesiv terenurile și nu respectă posesia acestora, în condițiile în care varianta a I-a a fost solicitată și de către pârâta.
S-a mai arătat că prin varianta a I-a se respectă dispozițiile art.741 al.1 și 2 Cod civil, precum și criteriile de atribuire stabilite de art.6739Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în care poate fi încadrat recursul de față, este nefondat pentru că, astfel cum rezultă din considerentele deciziei recurate și a sentinței judecătoriei, instanțele au avut în vedere dispozițiile art.741 Cod civil, precum și criteriile stabilite de art.6739Cod procedură civilă.
Referitor la dispozițiile art.741 cod civil s-a avut în vedere ca părțile să primească, în natură, pe cât posibil, aceeași cantitate de terenuri, de același fel, respectiv și intravilan și extravilan, iar sultele la care vor fi obligate părțile, pentru echilibrarea valorică a loturilor, să fie cât mai mici.
Or, în varianta omologată de instanțe părțile primesc toate teren intravilan, iar sulta din această variantă este cea mai mică.
De asemenea, instanțele au avut în vedere și criteriile de atribuire stabilite de art.6739Cod procedură civilă, având în vedere că părțile nu s-au înțeles asupra nici uneia dintre variantele de lotizare propuse de către expert.
Astfel cum rezultă din practicaua sentinței civile nr.764/06.02.2008 a Judecătoriei Pitești, varianta a I-a a fost solicitată doar de, nu și de către pârâta, așa cum se pretinde prin recursul formulat în cauză.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față, iar în baza art.274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs pârâtei, la cererea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul și de moștenitorii pârâtului, numiții, și, împotriva deciziei civile nr.244/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/26.03.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
