Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 3: Mona Maria
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și împotriva deciziei civile nr. 431 din 11.06.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții și asistați de avocat, intimații și asistați de avocat și avocat, lipsă fiind intimații, -, () precum și ii intimatului -, -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură precizări formulate la data de 09.12.2008 și un memoriu formulat de recurenți la data de 09.12.2008 însoțit de înscrisuri (35 file)-cu duplicat.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială de substituire pentru avocatul titular pentru recurenți.
Se înmânează apărătorului intimaților și un exemplar al memoriului și înscrisurilor formulate de partea adversă. Avocat și avocat nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Instanța constată că, raportat la data pronunțării sentinței de la instanța de fond din data de 06.06.2001 și la data modificărilor articolului 282 indice 1 Cod procedură civilă, având în vedere și nr.OG 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004, nu se mai impune discutarea admisibilității căii de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Iași ca fiind nelegală în conformitate cu dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă. Se poate constata că motivele de casare survin ca urmare a pronunțării unei hotărâri de aplicare greșită a legii. În temeiul articolului 312 punctul 2 Cod procedură civilă solicită modificarea în tot a sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare în sensul de a dispune efectuarea unei noi expertize privind valoarea masei de impozitare și o refacere a loturilor, având în vedere considerentele expuse în motivele de recurs.
Arată că pricina de față se judecă de multă vreme, în decursul timpului a luat amploare ca proporție și nu numai. În masa succesorală de împărțit instanța de apel a introdus o suprafață de 1000 mp care este proprietatea recurentului, cumpărată cu act autentic. Acesta a fost prejudiciat din punct de vedere al valorii, având în vedere cota cât și din punct de vedere al dreptului său de proprietate asupra acestei suprafețe deoarece nu provine de la autorul său. Hotărârea a fost dată fără temei legal.
Solicită a se observa că valoarea totală a lotului lui a fost stabilită în urmă cu 5 ani la suma de 2844 lei pe baza unei expertize incluzând și valoarea terenului proprietatea lui individuală.
Un alt motiv de recurs, precizează apărătorul, îl constituie individualizarea parcelelor ce au fost atribuite lui. Parcela A 2/5 de 1579 mp nu se află pe schița întocmită de expert ce face parte integrantă din lucrarea topo cadastrală, în dispozitivul hotărârii fiind individualizată o parcelă inexistentă. Arată că s-a creat o imposibilitate de executare deoarece această suprafață practic nu se găsește.
Avocat arată că un al treilea motiv de recurs se referă la faptul că lui i se atribuie perimetrul A/5/1 reprezentând o construcție a unei fântâni ce aparține recurentului.Atribuind terenul lui, recurentul trebuie să facă un ocol de 300 mp să ajungă la propria lui construcție necesară pentru consumul personal și în gospodărie.
C de-al patrulea motiv de recurs vizează partajarea suprafeței de teren cu destinație forestieră, nu este posibil să se ignore aspectele relevate de recurenți evident prejudiciabile pentru, și Solicită a se remarca faptul că lotul E parcela PD 1/5 s-a aflat, după revoluție, urmare a unui partaj, în exploatarea lui.Această exploatare s-a făcut în mod violent, suprafața de teren nu mai este împădurită. Lui G i se atribuie suprafața despădurită, lui i se atribuie parcela PD 1/1 ce a fost avută în exploatare de
Precizează apărătorul că au fost aplicate greșit dispozițiile articolului 741 cod civil ce prevedeau compunerea loturilor și prevederile articolului 673 Cod procedură civilă cu privire la atribuirea loturilor. Arată că, în urma casării hotărârii de către curtea de apel, s-a respins în mod greșit proba cu efectuarea unei expertize pe considerentul că nu era motivată hotărârea.
Avocat solicită casarea deciziei Tribunalului Iași, în temeiul dispozițiilor articolului 312 punctul 2 Cod procedură civilă, rejudecarea cauzei, admiterea efectuării unei expertize de evaluare nu prin simplul indice de inflație, respectiv efectuarea unei noi lotizări în consonanță cu situația corectă evidențiată în motivele de casare.Arată că solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 72/21.11.2008 reprezentând onorariu avocat de 200 lei și copia chitanței nr. -/21.11.2008 reprezentând onorariu avocat de 800 lei.
Avocat pentru intimații și precizează că sunt nefondate criticile formulate de apărătorul recurenților, aspectele invocate vizează netemeinicia și nu constituie motive de nelegalitate, s-a mers doar pe analiza aspectelor de netemeinicie.
Consideră că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, au fost respectate prevederile articolului 673 indice 9 Cod procedură civilă, instanța a luat în considerare înțelegerea părților. Solicită respingerea cererii formulate de partea adversă ca nefondată, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat arată că achiesează la concluziile colegului său, avocat. În plus, susține că s-a solicitat de către partea adversă admiterea unei probe noi, respectiv efectuarea unei expertize care să determine o altă lotizare, aspect ce este inadmisibil în această cale de atac.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, avocat arată că a invocat motive de nelegalitate.
Declarându-se dezbaterile închise, la dosar se depune prin serviciul de registratură de către recurenți un memoriu însoțit de înscrisuri (16 file).
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 844 din 6 iunie 2001 Judecătoria Hîrlău a dispus următoarele:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și, cu domiciliul în sat, comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în V, strada -, bloc 420, scara A, apartament 9, județul V, G cu domiciliul în C, strada - cel, bloc 50, apartament 32, județul C, cu domiciliul în sat, comuna, județul
Respinge cererea de enție în interes propriu formulată de enienta Th., cu domiciliul în sat, comuna Cotnari, județul
Constată că ii defunctei, la data de 15 martie 1996 sunt:
1., fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală;
2., fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală;
3., fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală;
4. G, fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală;
5., fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din:
1. suprafața de 45.235 teren situat în comuna (titlul de proprietate nr. 130.350 din 26 august 1998) în valoare de 62.443.900 lei;
2. suprafața de 10.000 pădure situată în comuna (titlul de proprietate nr. 128.534 din 4 ianuarie 1994) în valoare de 10.000.000 lei;
3. cota de din casa de locuit, compusă din două camere, situată în comuna, județul I, în valoare de 7.861.936 lei;
Atribuie reclamantului următoarele bunuri:
1. suprafața de 2.000 pădure situată în 102, parcela 1259/1/5,în valoare de 2.000.000 lei;
2. suprafața de 5446 situată în T 102, parcea 1269/2/13/2 în valoare de 5.990.600 lei;
3. suprafața de 389 situată în T 102, parcela 1269/2/13/1 în valoare de 778.000 lei;
4. suprafața de 1164 situată în T 102 parcela 1246/2 în valoare de 1.455.000 lei;
5. suprafața de 193 situată în T 102 parcela 1253/2 în valoare de 212.300 lei;
6. suprafața de 71 situată în T 102, parcela 1247 în valoare de 88.750 lei;
7. suprafața de 65 situată în T 102 parcela 1247/1 în valoare de 81.250 lei;
8. suprafața de 317 situată în T 102 parcela 1252 în valoare de 348.700 lei;
9. suprafața de 1402 situată în T 97, parcela 1164/1 în valoare de 1.402.000 lei;
10. cota de din casa de locuit, în valoare de 7.961.936,5 lei.
Atribuie reclamantului următoarele suprafețe de teren:
1. 2000 pădure situată în T 102, parcela 1259/1/2 în valoare de 2.000.000 lei;
2. 208 situată în T 102, parcela 1255/2 în valoare de 104.000 lei;
3. 612 situată în T 102, parcela 1254/2 în valoare de 734.400 lei;
4. 410 situată în T 102, parcela 1254/1 în valoare de 451.000;
5. 317 situată în T 102 parcela 1252 în valoare de 348.700 lei;
6. 70 situată în T 102, parcela 1247 în valoare de 87.500 lei;
7. 646 situată în T 97 parcela 1168 în valoare de 807.500 lei;
8. 714 situată în T 97, parcela 1167 în valoare de 963.900 lei;
9. 448 situată în T 97, parcela 1166 în valoare de 1.120.000 lei.
10. 475 situată în T 97, parcela 1104/1/32/1 în valoare 1.045.000 lei;
11. 5147 situată în T 97, parcela 1164/1/32/2 în valoare de 5.147.000 lei.
Atribuie pârâtului următoarele suprafețe de teren:
1. 2000 pădure situată în T 102, parcela 1259/1/1 în valoare de 2.000.000 lei;
2. 279 situată în T 102, parcela 1255/1 în valoare de 139.500 lei;
3. 1227 situată în T 102, parcela 1253/1 în valoare de 1.349.700 lei;
4. 556 situată în T 102, parcela 1246/1, în valoare de 695.000 lei;
5. 250 situată în T 121, parcela 1425/1 în valoare de 275.000 lei;
6. 1342 situat în T 97, parcela 1165, în valoare de 1.677.500 lei;
7. 5393 situată în T 97, parcela 1164/1/32/4 în valoare de 5.393.000 lei.
Atribuie pârâtului G următoarele suprafețe de teren:
1. 2000 pădure situată în T 102, parcela 1259/1/4,în valoare de 2.000.000 lei;
2. 5447 situată în T 102, parcela 1269/2/13/3 în valoare de 5.991.700 lei;
3. 200 situată în T 102, parcela 1254/4 în valoare de 100.000 lei;
4. 164 situată în T 102, parcela 1254/4/1 în valoare de 82.000 lei;
5. 70 situat în T 102, parcela 1254/3/1 în valoare de 122.500 lei;
6. 432 situată în T 97, parcela 1164/1/32/5 în valoare de 4342.000 lei;
7. 2734 situată în T 121, parcela 1425/2 în valoare de 3.007.400 lei.
Atribuie pârâtului următoarele suprafețe de teren:
1. 2000 pădure situată în T 12, parcela 1259/1/3 în valoare de 2.000.000 lei;
2. 1012 situată în T 101 parcela 1249 în valoare de 2.530.000 lei;
3. 540 situată în T 102 parcela 1248 în valoare de 675.000 lei;
4. 1210 situată în T 102, parcela 1250 în valoare de 1.512.500 lei
5. 64 situată în T 102, parcela 1247/1 în valoare de 80.000 lei;
6. 970 situată în T 102, parcela 1251 în valoare de 1.065.000 lei;
7. 965 p situată în T 102, parcela 1254/3/2 în valoare de 1.688.750 lei;
8. 135 situată în T 102, parcela 1254/4/2 în valoare de 67.500 lei;
9. 140 situată în T 102, parcela 1255/3 în valoare de 70.000 lei;
10. 526 situată în T 102, parcela 1269/2/13/4 în valoare de 578.600 lei;
11. 3484 situată în T 121, parcela 1425 în valoare de 3.832.400 lei.
Obligă pe pârâtul să plătească pârâtului suma de 40.582,7 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pe reclamantul să plătească următoarele sume cu titlu de sultă:
- 1.252.167,3 lei, reclamantului;
- 2.490.884, 6 lei pârâtului;
- 2.315.567,3 lei pârâtului
Obligă pe reclamantul să plătească pârâților suma de 73.500 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamantul să plătească pârâților suma de 73.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune s-a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei, ă la data de 15 martie 1996.
Potrivit certificatului de nr. 144/2 iulie 1968 (file 131 dosar) imobilul - casă de locuit, compusă din două camere, situată în comuna, județul I, făcea parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, la data de 25.09.1967.
Moștenitorii acestuia sunt:, cu o cotă de 5/20 din masa succesorală, G și, toți având câte o cotă de 3/15 din moștenire.
Prin urmare, din masa succesorală, rămasă de pe urma defunctei, nu putea face parte decât cota indiviză de din imobilul menționat mai sus, așa cum s-a reținut și în certificatul de nr. 366 din 3.06.1996, emis de Biroul Notarului Public.
Moștenitorii defunctei sunt fiii acesteia:, G și, fiecare având câte o cotă de 1/5 din moștenire.
Potrivit titlului de proprietate nr. 130.350 din 26 august 1998, eliberat de Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 I, s-a reconstituit numitei dreptul de proprietate pentru suprafața de 62.400 teren situat în comuna, județul Acest teren a fost identificat, măsurat și evaluat de domnul expert Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică (filele 137 - 154 dosar) suprafețele de teren cu care au fost înzestrate și au fost trecute lui. Mai mult potrivit registrelor agricole din 1959 - 1963 titlul trebuia eliberat pentru o suprafața de teren mai mică.
Părțile nu au formulat obiecțiuni în ceea ce privește acest raport de expertiză.
La data de 4 ianuarie 1994 a fost emis titlul de proprietate nr. 128.534 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei pentru suprafața de 1 ha. pădure în comuna, județul Acest bun ce face parte din masa succesorală a fost evaluat la suma de 10.000.000 lei.
Valoarea imobilului, casă de locuit, situat în comuna, județul I, era, conform expertizei efectuate de domnul expert, de 31.447.746 lei.
Față de cele expuse, acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată în parte.
Instanța a avut în vedere, la atribuirea loturilor, varianta a III-a propusă de domnul expert, deoarece la aceasta s-a ținut cont de investițiile făcute de
Loturile create au o suprafață de 11.047 fiecare, dar au valori diferite. Față de aceasta instanța, în baza dispozițiilor art. 742 Cod civil a obligat pe reclamantul și pe pârâtul la plata unor sulte.
Intervenienta este fiica defunctului, dar potrivit certificatului de, nr. 144 din 2 iulie 1968, a renunțat la succesiunea acestuia.
Cum prin acțiune s-a solicitat partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei, iar enienta nu are calitatea de moștenitoare a defunctei, instanța a respins cererea de enție în interes propriu.
Cheltuielile de judecată au fost suportate de către toți copărtașii, potrivit cotei ce revine fiecăruia.
În baza dispozițiilor art. 277 Cod procedură civilă, reclamanții au fost obligați să plătească pârâților suma de 147.000 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 431 din 11 iunie 2008, pronunțată se Tribunalul Iașis -a dispus următoarele:
A fost admis apelul formulat de reclamanții și contra sentinței civile nr. 844/6.06.2001 a Judecătoriei Hîrlău, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din:
- suprafața de 6,24 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. -/26.08.1998;
- suprafața de 1 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. -/4.01.1994.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și ca efect al partajului.
A fost atribuit reclamantului lotul 4 din varianta 2 - Completată (anexa 4) expert, compusă din parcela L -2/1 în suprafață de 626,98.; parcela CC - 3 de 614,73.; parcela A -5/1 de 4173,37.; parcela A-2/2 de 3495,22. parcela A3/4 de 1299,53. în valoare totală de 2842 lei și lotul A parcela PD 1/1 în suprafață de 2000
A fost atribuit reclamantului lotul 5 din varianta 2 Completată (anexa 4) din aceeași expertiză, compus din parcele CC-1 în suprafață de 1317,56.; parcela A-2/1 de 7601,81. parcela A-3/5 de 1299,53. în valoare totală de 2844 lei și lotul B parcela /2 în suprafață de 2000.
A fost atribuit pârâtului lotul 3 din varianta 2, compus din parcela L-2/2 de 1430,80. parcela A 2/5 de 1579,59. parcela, de 2955,43. parcela A-2/3 de 2953,18. parcela A3/3 de 1299,53. în valoare totală de 2844 lei și lotul /3 în suprafață de 2000.
A fost atribuit pârâtului, lotul nr. 2, din varianta 2 - Completată, compus din parcela L-2/3 de 254,17. parcela A -5/3 de 5703,93. parcela A-2/4 de 2961,02, parcela A 3/2 de 1299,53. în valoare de 2844 lei și lotul D PD .
A fost atribuit pârâtului G lotul 1 din varianta 2 - Completată, compus din parcela A-5/4 de 5596,84. parcela A-2/5 de 3323,18. parcela A-3/1 de 1299,53. în valoare de 2845 lei și lotul E, PD 1/5.
A fost păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că potrivit sentinței civile nr. 273/5.05.2005 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, ce a rămas irevocabilă, i s-a atribuit apelantului imobilul casă de locuit situat în sat, comuna, județul
Ca atare motivul vizând deducerea din masa de împărțit a valorii împrejmuirii gardului, urmează a fi înlăturat, întrucât, astfel cum s-a precizat, casa de locuit cu toate atenansele existente în curte și cu gardul despărțitor au fost atribuite apelantului.
În ceea ce privește motivele de apel vizând aducerea la masa de împărțit suprafeței de 6565. ce a fost greșit dedusă, precum și compunerea și atribuirea loturilor, apelul este întemeiat.
Astfel, tribunalul a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei se compune din suprafața de 62400. teren situat în comuna, județul I și suprafața de 1 ha. pădure, terenuri ce fac obiectul titlurilor de proprietate cu nr. -/26.08.1998 și nr. -/4.01.1994 a căror valabilitate nu a fost contestată.
Deși se susține că terenul de 6565. ar fi aparținut enientei, primit ca zestre înainte de colectivizarea, tribunalul a înlăturat această apărare, întrucât titlul defunctei nu a fost contestat, astfel încât dezbătându-se succesiunea de pe urma acesteia nu s-au dedus din titlu suprafețe decât în măsura în care există hotărâri judecătorești care dispun în mod irevocabil acest lucru.
De altfel, cererea de enție în interes propriu a enientei, fiica defunctului la succesiunea căruia a renunțat potrivit certificatului de nr. 144/2.07.1968 a fost respinsă prin sentința civilă nr. 844/6.06.2001, reținându-se în mod legal că nu se dezbate succesiunea după autorul său.
Raportat la ieșirea din indiviziune, a fost avută în vedere expertiza, varianta 2 completată (anexa 4) întrucât prin aceasta a fost identificat în întregime terenul inclus în titlul de proprietate nr. -/26.08.1998, fiind expertizată și suprafața deținută de.
La compunerea loturilor s-a avut în vedere proprietatea asupra construcțiilor aflate pe teren, cine a avut posesia asupra unora din suprafețele aflate în masa de împărțit și pe cât posibil opțiunea părților exprimată prin concluziile finale.
Loturile fiind sensibil egale valoric și în cea mai mare parte cuprind terenuri de aceeași categorie de folosință, s-a apreciat că ieșirea din indiviziune respectă dispozițiile art. 742 Cod civil.
Pentru partajarea pădurii incluse în titlul de proprietate nr. -/1994 expertul, prin răspunsul la obiecțiuni (filele 252 - 253 dosar nr. 7004/2001 a Tribunalului Iașia stabilit, preluând din expertiza expertului (fila 154 dosar nr. 370/1999 a Judecătoriei Hîrlău) loturi egale ce au fost atribuite în continuarea terenurilor arabile atribuite deja, astfel încât să se asigure o mai bună exploatare a acestora, avându-se în vedere asigurarea unor căi de acces care să nu creeze neînțelegeri viitoare.
În concluzie, pentru argumentele expuse, s-a admis apelul și în baza art. 296 Cod procedură civilă s-a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul că a constatat că masa succesorală se compune din terenurile incluse în titlurile de proprietate nr. -/26.08.1998 și nr. -/4.01.1994.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și, ca efect al partajului, s-au atribuit către părți loturile în compunerea cărora se vor respecta criteriile arătate anterior.
S-a păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru următoarele aspecte întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură penală.
Astfel greșit instanța de apel neținând cont de faptul că pârâtul deține act autentic de vânzare-cumpărare asupra suprafeței de 100, pe care este amplasat imobilul proprietatea sa, i-a atribuit această suprafață ca fiind din masa succesorală, acesta primind prin urmare un lot succesoral mai cu 1000 teren.
La o simplă lectură, a dispozitivului, recurentului îi revine parcela A 2/5 de 1579,59 mp. însă această suprafață de teren nu se mai găsește în schița de plan care face parte integrantă din expertiza pe care s- fundamentat soluția de atribuire și prin urmare nu poate fi pusă în executare.
La formarea loturilor nu s-a ținut cont de împrejurările necontestate de părți, atribuindu-i-se intimatului fântână edificată de.
Greșit s-a procedat și cu privire la partajarea suprafețelor de teren cu destinație forestieră.
Instanța nu a ținut cont de faptul că părțile realizaseră anterior un partaj de folosință, fiecare dintre ele înțelegând să administreze un anumit lot; făcând astfel ca intimatul care și-a valorificat parcela să primească o parcelă neexploatată, instanța neținând cont de dispozițiile art. 741 Cod civil și 673 Cod civil.
Nu s-a ținut cont de solicitarea unei expertize, care trebuie să reindividualizeze și reevalueze masa succesorală.
Intimații și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, hotărârea fiind reală și temeinică, masa succesorală fiind împărțită conform art. 742 Cod civil.
Examinând cererea de recurs instanța reține următoarele:
Recursul formulat de pârâtul urmează a fi admis doar în privința partajării suprafeței de 6,24 ha. teren din titlul de proprietate nr. -/26 august 1991, inclus în masa succesorală.
Astfel lotizarea operată de instanță nu răspunde exigențelor statuate prin dispozițiile legale în materie cu atât mai mult cu cât loturile stabilite de instanță nu corespund ca întindere și individualizare cu cele din expertiza topografică care i-a folosit de suport tehnic de delimitare a lor.
Într-o atare situație urmează a se reține lipsa de corespondent între loturile inserate în dispozitiv și cele din raportul de expertiză, situație care stă la baza neinspectării dispozițiilor legale în privința întinderii dreptului și criteriile de împărțeală.
Prin urmare este necesară efectuarea unei expertize de profil care să aibă ca obiective:
1) Identificarea suprafeței de 6,24 ha. teren din -/26 august 1991;
2) Lotizarea în raport de cotele succesorale ale părților;
3) La stabilirea loturilor se va avea în vedere:
a) posesia actuală a terenurilor de către părți;
b) existența construcțiilor pe terenul suspus partajării;
c) eventualele investiții făcute de oricare părți și eventualele înțelegeri dintre acestea.
4) Valoarea totală a loturilor va include și suprafețele de teren, cu destinația pădure, care a fost deja partajată între părți;
5) Stabilirea valorii actuale de circulație a loturilor atribuite părților în raport și de terenurile forestiere în vederea asigurării egalității loturilor.
În consecință, dat fiind faptul că este exclus a se partaja suprafața de 6,24 ha. teren în modalitatea arătată, instanța urmează a admite recursul formulat de doar cu privire la acest aspect, urmând ca expertiza ce se va efectua în cauză să determine valoarea actului de circulație și a terenurilor forestiere pentru stabilirea valorii cotelor părților, păstrându-se însă atribuirea efectuată de instanță ca efect reconstituirii ei de către părți și a faptului că s-a criticat modalitatea de atribuire în privința altor părți la proces fără ca vreunul din recurenți să invoce vreo vătămare proprie.
Cu privire la modalitatea de partajare a TP nr. - din 4.01.1999, recurentul nu invocă un drept propriu, ci inechități în privința situației altor i, exclus a fi analizate în prezentul recurs.
Recursul formulat de pârâtul urmează a fi respins deoarece acesta nu a indicat nici o critică de natură a-i leza dreptul său propriu, criticile deciziei formulate împreună cu pârâtul privind doar situația juridică a acestuia și a altor i care nu au recurat decizia.
Prin urmare în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, reținând că este incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei recurate, pe care o va casa în parte în limitele deja statuate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Se va dispune respingerea recursului formulat de pârâtul.
Se va fixa termen pentru judecata în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 431 din 11.06.2008 a Tribunalului Iași, decizie pe care o casează în parte numai în ceea ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,24 ha. teren din -/26.08.1991, inclusă în masa succesorală.
Stabilește termen pentru judecata în fond la data de 16.01.2009.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Respinge recursul declarat de împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
13.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Liliana Palihovici, Mona Maria
