Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 768
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.297 pronunțată la 6 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - prin procurator -domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 3 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița și prin procurator, potrivit procurii judiciare autentificată sub nr. 814/4.06.2008 de Biroul Notarului Public și intimata-pârâtă prin procurator, potrivit procurii autentificată sub nr.1430/24.09.2008 de Biroul Notarului Public .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că părțile au încheiat o tranzacție cu privire la ieșirea din indiviziune asupra terenului de 2300 mp.
Depune la dosar tranzacția încheiată de părți, precum și procura autentificată sub nr. 814/4.06.2008 de Biroul Notarului Public.
Se identifică procuratorii: cu CI seria -, nr. -, eliberată la 12 iunie 2008 - CNP - și, cu BI seria -, nr. - eliberat la 25 septembrie 1995 de Poliția
S-a dat citire tranzacției, care a fost semnată de procuratori în fața instanței.
Avocat, având cuvântul, solicită să se ia act de tranzacția părților.
Procuratorul, având cuvântul, solicită să se ia act de tranzacția depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata sub nr- pe rolul Judecătoriei Răcari, reclamantul, a chemat în judecata pe pârâta, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafața de 2.300 mp evidențiat în titlul de proprietate nr.71279/2004 emis pe numele autoarei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin titlul de proprietate nr. 71279/2004 părților li s-a reconstituit, de la autoarea lor, suprafața de 1,23 hectare pe raza comunei, prin sentința civila nr. 632/2008 pronunțata de Judecătoria Răcari în dosarul nr-, au înstrăinat împreună suprafețele de 5.000 mp arabil extravilan, situate în tarlaua 14, parcela 131/52 și respectiv o alta suprafața de 5.0900 mp, situată în tarlaua 15, parcela 150/41/1, rămânând de împărțit numai suprafața de 2.300 mp teren arabil extravilan, situată în tarlaua 15, parcela 150/4/3 cu vecinii: la N - DE 146/3, la E -, la S -, la V -, reclamantul evaluând terenul la suma de 2.000 lei ( RON).
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2008, reclamantul a depus la dosar o cerere intitulată "precizatoare", prin care a învederat ca dorește a-i fi atribuita suprafața de 2.300 mp arabil extravilan și obligarea sa la plata unei sulte către pârâta, motivat de faptul ca aceasta suprafața de teren se afla în continuarea curții sale și s-a aflat tot timpul în posesia sa; de altfel în momentul când s-au vândut cele doua suprafețe de teren de care a făcut vorbire în acțiunea introductivă, pârâta a luat o parte mai mare din banii obținuți din înstrăinarea terenurilor, tocmai în ideea ca această suprafața de teren, rămasa în litigiu, să revină reclamantului, la acel moment, aceasta fiind înțelegerea dintre ei și pe care acum pârâta nu o mai respecta.
La data de 18 septembrie 2008, la grefa instanței, pârâta a depus o întâmpinare prin care a arătat ca este de acord cu partajarea terenurilor evidențiate în titlul de proprietate nr. 71279/2004, este adevărat ca au vândut doua suprafețe de câte 5.000 mp fiecare, însă afirmația făcuta de reclamant nu este adevărata, în sensul ca sumele obținute au fost împărțite în mod egal neexistând nicio înțelegere cu privire la terenul în litigiu, pârâta solicitând partajarea în natura a terenului în suprafața de 2.300 mp, având în vedere că aceasta suprafața este comod partajabila în natura și ambele părți au locuințele în apropierea acestui teren.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la 23.10.2008, Judecătoria Răcaria admis în principiu acțiunea, a constatat deschisa succesiunea defunctei, prin efectul repunerii în termenul de acceptare a succesiunii (art. 13 din Legea nr. 18/1991), că moștenitorii defunctei au devenit, prin acceptarea expresă a succesiunii, părțile din proces, în calitate de descendenți de gradul I, având cote egale de câte 1/2 fiecare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 728 cod civil, "nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii".
În speța, prin efectul art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, persoanele cu vocație succesorala au fost repuse în termenul de acceptare a succesiunii reglementat de art. 700 civil.
S-a mai arătat că, prin formularea de cereri în fața comisiilor de aplicare a legii fondului funciar și prin emiterea ulterioara a titlului de proprietate nr. 71279/2004, părțile din proces au devenit moștenitori legali ai defunctei, în calitate de descendenți de gradul I și având cotele precizate de art. 669 cod civil.
Instanța a mai reținut că, în declarația sa, martora a HG susținut că este vecină cu terenul în litigiu, iar și folosesc acest teren dintotdeauna, acest teren este amplasat în spatele curții reclamantului și soției sale, intre proprietatea reclamantului și terenul în litigiu exista un canal, terenul în litigiu este lucrat de către reclamant, tot acesta a pus pe teren; s-a mai arătat că locuiește foarte aproape de acest teren.
Dat fiind faptul că s-a apreciat că în cauză sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și lotizare, în aplicarea art. 6736proc civ. instanța de fond a procedat la desemnarea unui expert de specialitate topografie.
După efectuarea expertizei, prin sentința civilă nr. 89 pronunțată la 22 ianuarie 2009, Judecătoria Răcaria admis acțiunea, a dispus partajarea bunurilor conform raportului de expertiza G, în varianta a doua.
Pentru a omologa varianta a II-a, instanța de fond a apreciat că această variantă satisface în mod optim principiul partajării cât mai comode în natură a bunurilor, enunțat în prevederile art. 741 civ. dar și criteriile enunțate de art. 6739cod pr.civilă, inclusiv acordul părților.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând administrarea unei noi expertize, schimbarea în parte a sentinței în sensul partajării acestui teren fie prin atribuirea către acesta a întregii suprafețe de teren, fie prin omologarea lucrării de expertiză în varianta 1 printr-o împărțire a terenului longitudinal.
Apelantul reclamant susține că suprafața de teren ce față obiectul litigiului nu este comod partajabilă și nu se pretează unei împărțiri așa cum a argumentat instanța de fond prin trimitere la prevederile art. 6739Cod pr. Civ. Varianta la care s-a oprit instanța este una incomodă pentru faptul că reclamantul nu poate avea acces la teren din pricina faptului că între proprietatea acestuia și lotul atribuit acestuia se găsește un șanț. În schimb pârâta are intrare pe toată lățimea lui DE 146/3.
In apel a fost admisa cererea apelantului, fiind dispusa efectuarea unei expertize cu obiectivul de a se efectua și alte variante de lotizare potrivit modului de stăpânire și principiilor de lotizare.
Expertiza a fost întocmita și depusă la dosar de către expertul desemnat, părțile neavând obiecțiuni la raportul de expertiza.
In concluziile raportului de expertiza se arata ca ținând cont de poziția terenului-un singur drum de exploatare - de lățimea de 11,50 și de modul de stăpânire, nu se poate întocmi decât o singura variantă de lotizare care să fie bine exploatată.
Prin decizia nr. 297 pronunțată la 6 iulie 2009, Tribunalul Dâmbovița a admis apelul declarat de apelantul-reclamant și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul partajării bunurilor conform variantei 1 din raportul de expertiză G întocmit la fond, astfel: Lotul 1 primește suprafața de 1150 mp in T 15 P 150/4/3 cu o valoare de 1006 lei, cu vecini la DE 146/3 la, la, la ; Lotul 2 primește suprafața de 1150 mp in T 15 P 150/4/3 cu o valoare de 1006 lei, cu vecini la DE 146/3 la, la, la .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 741 cod civil, la formarea și compunerea parților, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeași cantitate de mobile de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura și valoare, cu evitarea însă, cât va sta prin putință, a îmbucătățirii peste măsura a imobilelor și a diviziunii exploatațiunilor.
Se mai arată că, art. 6739cod procedura civila, stipulează ca la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
De asemenea, în practica și în doctrina s-au stabilit pe lângă principiile enunțate mai înainte și alte criterii, de care să se țină seama la formarea loturilor, astfel fiind: evitarea sultelor, atribuirea locuinței copărtașului care nu are posibilitatea de a-și procura altă locuință, folosirea bunului de către copărtaș, utilitatea mai mare a bunului pentru unul dintre copărtași, ocrotirea terților dobânditori de buna credință.
Față de concluzia raportului de expertiză efectuat în apel, conform căruia există un singur drum de exploatare și ținând cont de principiile enumerate mai sus, tribunalul a apreciat că varianta optimă de partajare este varianta I din raportul de expertiza întocmit la fond.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că varianta aleasă de instanța de apel nu respectă dispozițiile art.741 cod civil în sensul ca ieșirea din indiviziune să se facă, pe cât este cu putință, a se evita îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziune exploataților, cât și dispozițiile art.6739cod pr.civilă, care prevăd că partajarea să se facă pe cât posibil în natură.
La termenul de soluționare a cauzei părțile au declarat că au încheiat o tranzacție, arătând că sunt de acord cu modificarea hotărârii pronunțată de instanța de apel, să se ia act de tranzacția intervenită între ele.
Curtea, în raport de aceste din urmă susțineri ale părților, de tranzacția pe care aceștia au încheiat-o, urmează ca în conformitate cu disp.art.271 alin.1 cod pr.civilă să ia act de aceasta, întrucât consfințește voința părților și drept consecință, conform art.312 cod pr.civilă, urmează a se admite recursul, a se modifica în tot ambele hotărâri și pe fond a se dispune ieșirea din indiviziune conform tranzacției părților depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.297 pronunțată la 6 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - prin procurator -domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot decizia civilă nr. decizia civilă nr.297 pronunțată la 6 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița și sentința civilă nr.89 din 22.01.2009 a Judecătoriei Răcari și pe fond dispune ieșirea din indiviziune conform tranzacției părților:
TRANZACȚIE:
încheiată între:
prin mandatar, prin procurator, înțelegem să tranzacționăm astfel, conform raportului de expertiză efectuat la apel d e către expert G:
1) Eu, înțeleg să primesc întreaga suprafață de teren de 2300 mp cu valoarea de 2012 lei situată în 15, 150/4/3, vecini:N - DE 146/3, E -, S -, V -, identificat în titlul de proprietate nr.71279/17.01.2004.
Am achitat sultă intimatului - pârât în cuantum de 1006 lei.
2) eu, am primit sultă în cuantum de 1006 lei de la lotul nr.1.
Această tranzacție reprezintă voința noastră liberă și neviciată.
în 3 exemplare.
prin procurator, seria -, nr.-, CNP -, SS indescifrabil;
prin procurator, seria -, nr.-, CNP-. Ss indescifrabil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
5.ex.30.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond -
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
