Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 766
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, toți domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și de pentru, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 166 pronunțată la 18 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu pârâtele, domiciliată în B,-, Cod poștal -, Județ B și, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți asistat de avocat din Baroul Prahova, și reprezentați de avocat din Baroul Prahova și intimata-reclamantă, personal și prin procurator, lipsind intimații-pârâți și .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, arată că, în cauză, s- întocmit o singură variantă de lotizare, care îi pune pe recurenți într-o situație foarte dificilă, întrucât li se atribuie o încăpere în suprafață de 11 mp, improprie unor condiții de trai decente, fiind situată într-un grajd, apreciindu-se de către instanță că dacă se efectuează lucrări de amenajare și modernizare, camera poate fi locuită.
Instanța de apel în mod greșit a refuzat să dispună întocmirea unor noi variante de lotizare, care să țină cont de posesia bunurilor, de situația financiară a părților, de voința părților și de faptul că recurenții au efectuat îmbunătățiri la imobil.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la
tribunal pentru efectuarea unor noi propuneri de lotizare care să țină cont de posesia imobilului.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Procuratorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurenții nu au făcut nicio îmbunătățire la imobil.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.8482 din 19.10.2007, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și, partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, decedat la 24.04.1999, cu ultimul domiciliu în com. sat, județ
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 24.04.1999 a decedat, iar moștenitori au rămas reclamanta- în calitate de soț supraviețuitor și și -în calitate de fii. La data de 27.05.2003 a decedat, rămânând ca moștenitori pârâtele și -în calitate de fiice, iar la data de 26.09.2007 a decedat, moștenitori fiind pârâții - în calitate de soț supraviețuitor și, și -în calitate de fii.
Se mai susține că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din imobilul casă de locuit, împreună cu suprafața de 700 mp teren aferent, intravilan și terenul extravilan în suprafață de 3 ha și 4400 mp, situate în comuna, sat jud. B, înscrise în titlul de proprietate nr.58206/36/24.03.1998.
Prin încheierea interlocutorie din 6.03.2008 instanța a constatat că în cauză se dezbat trei moșteniri succesive, corespunzător deceselor defuncților, și, iar masa bunurilor de împărțit se compune din imobilul casă de locuit, împreună cu suprafața de teren intravilan de 700 mp și suprafața de teren extravilan de 3 ha și 4400 mp, situate pe raza comuna, jud. B, bunuri obținute de defunctul prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr.58206/36/24.03.1998.
De asemenea, s-a constatat deschise succesiunile defuncților, decedat la 24.04.1999, decedat la data de 26.05.2003 și, decedat la 20.09.2007 și s-a stabilit că, prin adiționarea cotelor, părțile se află în indiviziune asupra masei bunurilor de împărțit, reclamanta cu cota de 5/8, pârâtele și cu cota de 3/32, fiecare, pârâta cu cota de 3/64, iar pârâții, - și cu cota de 9/192, fiecare.
Cu ocazia dezbaterilor pe fond, pârâta a formulat obiecțiuni la raportul centralizator de expertiză, arătând că nu este de acord cu camera 2 din anexa imobilului ce i s-a atribuit, deoarece aceasta nu este corespunzător amenajată și nu este locuibilă.
Instanța, a respins obiecțiunile, având în vedere că altă modalitate de partajare în natură a întregului imobil casă de locuit și anexe, între toate părțile cauzei, nu este posibilă, iar cotele-părți legale ale pârâților, și sunt vădit foarte reduse în raport cu cotele reclamantei și ale pârâtelor și.
De asemenea, instanța a apreciat că varianta de lotizare centralizatoare este chiar convenabilă pentru pârâții, dacă s-ar lua în calcul posibilitatea ca acestora să nu le fie atribuită nicio încăpere din imobil, ci doar teren extravilan și să rămână astfel fără locuință.
Se mai arată că pârâții au posibilitatea, prin efort financiar propriu, să efectueze amenajarea și modernizarea camerei din anexe, ce li s-a atribuit în deplină proprietate.
Prin sentința civilă nr. 117 pronunțată la 8.01.2009 de Judecătoria Buzăus -a admis cererea formulată de reclamanta, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune, conform încheierii interlocutorii din 6.03.2008, prin omologarea raportului de expertiză nr.1005/2008 întocmit de expert, a raportului de expertiză întocmit de expert și a raportului centralizator nr.1684/2008 varianta a III-a bis.
Instanța a apreciat că varianta de partajare propusă în raportul de expertiză centralizator este cea mai adecvată posibilitate de atribuire a bunurilor imobile, așa încât toate părțile să primească părți din imobilul casă de locuit, din terenul aferent și din terenul extravilan, cu respectarea, însă, și a cotelor-părți matematice cuvenite fiecăreia.
Pentru a evita o fărâmițare excesivă a imobilului și atribuirea unor bucăți individuale extrem de reduse, ce ar fi lipsite de valoare economică și capacitatea de a fi locuite, instanța a propus ca loturile II și III să fie atribuite în indiviziune pârâtelor și (ținând cont și de acordul acestora), iar lotul IV să fie atribuit în indiviziune pârâților, și.
În raport de aceste considerente, instanța a omologat raportul de expertiză centralizator nr.1684/2008, cu schița anexă întocmit de expert și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III-a bis.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, și, prin procurator, criticând soluția pentru neegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile prevăzute de art.9 și urm. din Decretul nr. 31/1954, în sensul ca s-a ignorat faptul că pârâta nu avea capacitatea de exercițiu deplină la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată.
În plus se susține că s-au încălcat și dispozițiile art.208 cod pr.civilă privitoare la convocarea părților pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză și că expertiza centralizatoare nu s-a comunicat și procuratoarei.
Prin decizia civilă nr. 166 pronunțată la 18 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins apelul ca nefondat, reținând că este adevărat că la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată (19.10.2007) pârâta, născuta la data de 03.02.1990, nu avea capacitatea de exercițiu deplin dobândită, însă, pe parcursul desfășurării procesului, care a fost soluționat cu mult după ce pârâta a împlinit vârsta de 18 ani, aceasta sau procuratoarea acestuia nu au invocat la instanța de fond aceasta situație.
S-a apreciat că nici critica privind efectuarea expertizelor nu poate fi primită, în raport de actele și lucrările dosarului, cu atât mai mult cu cât obiecțiunile formulate la rapoartele de expertiză au vizat numai aspecte de fond, referitoare la formarea loturilor și nu probleme procedurale.
În consecință, verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul a constatat că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Împotriva deciziei Tribunalului Buzău au formulat recurs pârâții, și, pentru următoarele motive:
Susțin recurenții că, potrivit raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, alături de teren extravilan, li s-a repartizat o singură cameră, în suprafață de 11 mp, improprie unor condiții de trai decente, această încăpere nefiind locuită vreodată, fiind mai mult o anexă, destinația sa permanentă fiind depozitarea de materiale, iar structura și degradarea materialelor din care a fost edificată, nepermițând o altă destinație.
Au mai arătat recurenții că deși au învederat atât instanței de fond, cât și instanței de apel, obiecțiunile lor cu privire la variantele de lotizare întocmite de experți, nu s- ținut cont de aceste aspecte, variantele de lotizare omologate i-au nedreptățit, întrucât sunt patru persoane, de vârste și sexe diferite, cu activități diferite, care locuiesc într-un spațiu restrâns, de numai 11 mp.
Consideră recurenții că, prin lotizarea efectuată și omologată de către instanță, au fost nedreptățiți, existând și alte variante mult mai apropiate de situația reală și care să țină cont și de doleanțele lor.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru a fi întocmite și alte variante de lotizare.
La data de 8 septembrie 2009, și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului întrucât în motivarea lui recurenții fac afirmații fără acoperire în fapt și în drept.
Au arătat intimații că nu li s-a atribuit în natură întreaga masă succesorală, deși dețin o cotă majoritară din aceasta, iar intimatei îi este interzis să folosească imobilul casă de locuit, edificat de aceasta împreună cu defunctul său soț, imobilul fiind ocupat de recurenți în mod abuziv.
Apreciază intimații că ambele instanțe au pronunțat hotărâri temeinice și legale, iar situația de fapt a fost apreciată în mod corect de instanță, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea, intimații au arătat că în mod corect ambele instanțe au apreciat că varianta de partajare dispusă de raportul de expertiză centralizator, este cea mai adecvată posibilitate de atribuire a bunurilor imobile, astfel încât, toate părțile să primească părți din imobilul casă de locuit, terenul aferent și terenul extravilan, cu respectarea cotelor-părți cuvenite fiecăruia.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Critica recurenților în ceea ce privește lotizarea efectuată de instanța de fond și reținută și de instanța de apel, referitor la atribuirea unei singure camere în suprafață de 11 mp pentru patru persoane, este nefondată, întrucât instanța de fond a avut în vedere la alegerea variantei de lotizare dispozițiile art. 6739pr.civilă, respectiv mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunuri de împărțit, faptul că imobilele succesorale au fost edificate de către reclamantă, împreună cu defunctul său soț, iar reclamantei, căreia i s-a atribuit camerele 1,2 și 3 din imobilul casă de locuit, faptul că aceasta are cota cea mai mare din masa partajabilă.
Curtea apreciază că varianta de lotizare aleasă de instanța de fond este cea mai potrivită și în mod corect au fost respinse obiecțiunile cu privire la variantele de lotizare, întrucât, așa cum s-a mai arătat, reclamanta are cota cea mai mare din masa partajabilă, iar locuința a fost edificată de aceasta împreună cu soțul său, recurenții fiind moștenitorii fiilor defunctului, care au o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Susținerea recurenților că puteau să se omologheze alte variante de lotizare, este, de asemenea, nefondată, întrucât nu era moral ca reclamantei să i se atribuie în lotul său camere din anexele gospodărești, iar recurenților imobilul casă de locuit.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții, toți domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și de pentru, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 166 pronunțată la 18 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu pârâtele, domiciliată în B,-, Cod poștal -, Județ B și, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored. PJ
9 ex/23.10.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
