Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 765/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR. 765
Ședința public din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 266 pronunțat la 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în Câmpina,- BIS, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în comuna, sat, -, Cod poștal -, Județ
Recursul este timbrat cu 0,60 lei timbru judiciar și cu 50 lei tax judiciar de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți asistat de avocat - din Baroul Prahova și reprezentat de avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimații-pârâți, și.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Prțile, având pe rând cuvântul arat c alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act c nu mai sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamant, arat c în mod greșit instanța nu inclus în masa succesoral pasivul succesoral de 1600 lei, suportat de, reținându-se c, din pensia de 200 lei, defuncta s-a întreținut singur, și-a cumprat medicamentele și a economisit bani la CEC, astfel încât s se poat acoperi cheltuielile de înmormântare și cele cu parastasele ulterioare.
Solicit admiterea recursului, modificarea hotrârii, iar pe fond, s se rețin la masa de partaj și pasivul succesoral în valoare de 1600 lei, urmând s se restituie dosarul la instanța de apel pentru refacerea lotizrii.
Mai arat c cel de-al doilea motiv de recurs vizeaz greșita evaluare a suprafeței de 3800 mp.
La dosar s-a depus adeverința nr. 834/2008 eliberat de Primria, din care rezult c 2000 mp este teren intravilan, iar restul de 1800 mp este extravilan, motiv pentru care, instanța de fond a dispus refacerea expertizei și evaluarea terenurilor pe categorii.
În apel, expertul nu a ținut cont de aceast adeverinț și a evaluat tot terenul ca fiind intravilan. Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz, fiind nemulțumit de modul în care s-a evaluat terenul, îns instanța de apel a respins obiecțiunile ca neîntemeiate.
Solicit admiterea recursului, casarea hotrârii și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de apel, pentru refacerea expertizei.
Se mai critic hotrârea și în privința omologrii de ctre instanța de apel variantei a II- din expertiza întocmit de ing.
Deși se susține de ctre instanț c în aceast variant se evit frâmițarea excesiv a terenului din punctul "Acas", în realitate, aceast opinie este greșit, deoarece se formeaz loturi extrem de mici, aflate în interiorul terenului și dependente de o servitute care le scade și mai mult valoarea.
De asemenea, în aceast variant se încalc posesia exercitat de prți. Astfel, deși casa btrâneasc și terenul aferent au fost stpânite de reclamant, instanța atribuie intimaților aceste bunuri imobile, cu toate c aceștia nu le-au posedat niciodat, nu au întreținut imobilul, nu au achitat taxele și impozitele aferente.
Mai arat c, deși intimații sunt succesorii unui frate al reclamantei, nu au avut grij de defunct și nu au locuit niciodat în casa btrâneasc, instanța le atribuie acestora bunuri de o valoare foarte mare.
Solicit admiterea recursului, modificarea hotrârii, iar pe fond, s se omologheze varianta I din expertiza lotizare.
Cu cheltuieli de judecat.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații-pârâți și, arat c primul motiv de recurs, referitor la nereținerea la masa de partaj a pasivului succesoral de 1600 lei, este nefondat, întrucât din actele depuse la dosar rezult c defuncta avea dou pensii și a beneficiat de ajutor de înmormântare.
Recurenta, pe de o parte, pretinde c a avut grij de mama sa, iar pe de alt parte, în motivele de recurs susține c defuncta, din pensia de 200 lei, nu avea posibilitatea s achite toate cheltuielile de întreținere și s strâng banii necesari pentru înmormântare și parastase.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, care vizeaz greșita evaluare a terenului de 3800 mp, arat c este nefondat, întrucât din adeverința nr. 669/2009 eliberat de Primria, rezult c întreg terenul se afl în intravilan, urmare schimbrii planului urbanistic al localitții.
Mai arat c este susținerea recurentei c aceasta ar fi avut posesia casei btrânești, întrucât, din probele administrate în cauz, rezult c recurenta a plecat din casa btrâneasc de cca. 40 ani, în timp ce tatl intimaților a locuit în casa edificat alturi de cea a defunctei.
De altfel, în varianta solicitat de recurent nu se modific în niciun fel modalitatea de partajare a terenurilor.
La dosar s-a depus un extras al hrții cadastrale din care rezult c terenul din pct. "Acas" are deschidere la dou cai de acces, fiind evident c nu este real susținerea recurentei în sensul c în partea din spate terenului nu ar exista decât o potec de acces cu piciorul.
Nu poate fi omologat varianta de lotizare solicitat de recurent, întrucât între casa btrâneasc și casa intimaților se afl o distanț de doar 3 ml, astfel c, prin împrțirea terenului, nu se asigur accesul în spatele caselor, iar la strad terenul nu are o deschidere suficient pentru a se crea dou loturi care s îndeplineasc cerințele inserate în planul urbanistic.
Ï. terenului din pct. "Acas" în dou loturi distincte, ar duce la frâmițarea excesiv a bunului succesoral și ar prejudicia grav proprietatea intimaților, în sensul c aceștia nu ar mai avea asigurat accesul în spatele casei.
Mai arat c imobilul cas de locuit se afl într-o stare avansat de degradare și nu se poate locui în el, iar recurenta dorește s i fie atribuit doar pentru a putea s vând terenul.
Solicit respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea civila înregistrata cu nr. 3518/204/13.10.2006 la Judec toria Câmpina, reclamanta a chemat în judecat pe pârâții, C, scu, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s se dispun ieșirea din indiviziune asupra averii rmas de pe urma defuncților G - decedat la 17.11.1964 și - decedat la 11.06.2004, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c de pe urma celor doi defuncți au rmas ca moștenitori legali prțile din prezenta cauz, precum și o serie de bunuri mobile și imobile menționate expres în acțiune, fiind îns cea care a suportat cheltuielile de înmormântare și parastasele ulterioare în valoare de 40 milioane ROL de pe urma defunctei.
La data de 29.11.2006, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul c solicit obligarea celorlalți moștenitori ai defunctei s suporte, în raport de cotele lor succesorale, pasivul succesoral de 1600 lei.
La data de 07.12.2006 pârâții scu, au formulat o întâmpinare prin care au artat c sunt de acord cu admiterea acțiunii, îns la omologarea variantei de lotizare s se țin seama și de drepturile lor succesorale și de faptul c trebuie s aib acces la terenul si construcția proprietatea lor în baza certificatului de moștenitor nr. 1651/1993.
La data de 13.12.2006 și 18.04.2007, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând și constatarea nulitții absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 1651/1993 în condițiile în care autorul celor doi pârâți nu a avut niciodat teren în proprietate la pct. "Acas", teren ce aparținut defunctului fiind emis titlul de proprietate în favoarea acestuia din urma.
În ședința public din 13.12.2006, instanța având în vedere cererea reclamantei a dispus introducerea în cauz, în calitate de pârât, a numitei.
Dup administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martor, prin încheierea interlocutorie din data de 25.04.2007 a Judec toriei Câmpinaa fost admis în parte acțiunea precizat formulat de reclamant împotriva pârâților și s-a constatat deschis succesiunea defunctului G - decedat la 17.11.1964 de pe urma cruia au rmas ca moștenitori legali - în calitate de soție supraviețuitoare cu o cota de 1/4 din moștenire, reclamanta, pârâta în calitate de fiice, fiecare cu câte o cota de ¼, pârâții, - prin reprezentarea defunctului - decedat la 08.06.1993 toți cu o cota de ¼ din moștenire.
De asemenea, instanța a reținut și o masa succesoral compus din terenurile situate în comuna, județul P descrise în titlul de proprietate nr. 63/2006 de 545 mp. curți construcții, 25, 2425, 49 mp. fâneața, 25, 2422, 123 mp. 25, 2420, 323 mp. 25, 2423, 569 mp. 25, 2424, 57 mp. 25, 2421, 340 mp. 37, 1234/39, 2992 mp. 34, 2419, 1300mp. 29- 1073/1, 3460 mp. 37- 1236/29, 511 mp. 34- /1, 1064 mp. 34- 2418
Totodat, s-a constatat deschis succesiunea defunctei - decedat la 11.06.2004 de pe urma creia au rmas ca moștenitori legali reclamanta, pârâtele, C - în calitate de fiice, fiecare cu câte o cota de 1/5 din moștenire, pârâții, scu în calitate de nepoți de fiu prin reprezentarea defunctului, ambii cu o cota de 1/5 din moștenire si o masa succesorala compus din dreptul de 1/4 din terenurile descrise mai sus dobândit de ctre defuncta prin moștenire de la G, o cas de locuit edificat din paiant situat în comuna, sat., jud.P, un numr de 975 acțiuni la Muntenia SA.
Prin aceeași hotrâre s-a respins ca neîntemeiat captul de cerere privind pasivul succesoral de 1600 lei, iar în ceea ce privește captul de cerere privind constatarea nulitții absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.1651/1993 s-a dispus ca instanța s se pronunțe prin sentința.
Pentru identificarea, msurarea, evaluarea bunurilor imobile succesorale, precum și pentru propuneri de lotizare au fost numiți un expert topo și un expert constructor, urmând ca la efectuarea variantelor de lotizare s se țin seama și de opțiunile parților și de accesul la calea public.
Pentru se pronunța o asemenea soluție s-a reținut c, potrivit actelor de stare civila existente la dosar, titlului de proprietate nr. 63/2006 adeverinței nr. 946/2006 certificatului de acționar nr. -/1996, facturilor depuse la dosar, declarațiilor martorilor -n, de pe urma celor doi defuncți au rmas ca moștenitori legali prțile din prezenta cauza și o mas succesoral compus din bunurile mobile și imobile menționate mai sus, îns în ceea ce privește pasivul succesoral de 1600 lei solicitat de reclamanta, acesta nu poate fi inclus la masa de partaj atât timp cât defuncta a avut bani la banc ce au fost folosiți la înmormântare, reclamanta efectuând parastasele și înmormântarea defunctei din banii ce au aparținut acesteia depuse la banc.
Dup administrarea probelor cu expertize tehnice, construcții și topometric, prin sentința civil nr.829/12.03.2008 a Judec toriei Câmpina, a fost admis în parte acțiunea precizat formulat de reclamant împotriva pârâților și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale ale celor doi defuncți conform variantei unice de la raportul expertiza lotizare - completare - ing., fiind respins ca neîntemeiat captul de cerere privind constatarea nulitții absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.1651/1993 și obligate pârâtele, Constanta s-i plteasc reclamantei câte 407,6 lei cheltuieli de judecat, iar ceilalți pârâți la 407,6 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru se pronunța o asemenea soluție s-a reținut c în baza încheierii interlocutorii din 25.04.2007 s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți stabilindu-se moștenitorii acestora, cotele succesorale, masa succesoral, iar prin expertizele efectuate în cauza au fost identificate, evaluate bunurile în litigiu, caz în care se impune partajarea bunurilor conform variantei unice de lotizare de la expertiza topo, fiind respins ca neîntemeiat captul acțiunii privind constatarea nulitții absolute certificatului de moștenitor nr. 1651/1993 atât timp cât terenul de 250 mp. fost dobândit de defunctul de la prinții si, fr act scris din 1972 pe care l-a posedat, edificând împreun cu șotia sa o cas.
Împotriva încheierii interlocutorii din 25.04.2007 și a sentinței sus menționate, a declarat apel reclamanta criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii și a sentinței în sensul includerii la masa de partaj a pasivului succesoral de 1600 lei, constatarea nulitții absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 1651/1993, refacerea expertizei topo, întocmirea unei variante potrivit dorinței sale cu omologarea acesteia din urma, motivându-se c eronat a fost respins cererea privind includerea la partaj, de pe urma defunctei, a pasivului succesoral de 1600 lei suportat de reclamant.
Reclamanta a mai artat c greșit au fost apreciate probele administrate în cauz, privind posibilitatea defunctei de a achita alimentele, utilitțile, medicamentele, contravaloarea muncii unei femei în gospodrie, depunerea unor bani suficienți la banc pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare, parastase, mai ales c declarațiile martorilor au un caracter subiectiv, necesitând înlturarea lor, contravenind oricrei logici, instanța având obligația s aprecieze nu numai în funcție de mrturiile administrate ci și de realitatea economic, social a vremurilor.
În continuare, reclamanta a artat c eronat a fost respins captul privind nulitatea absolut parțial a certificatului de moștenitor nr.1651/ 1993 atât timp cât nu exist nicio cerere privind constatarea dreptului de proprietate al defunctului asupra terenului de 250 mp. neputând avea loc o împroprietrire și c certificatul de moștenitor nu constituie titlul de proprietate, fiind întocmit numai pe baza declarațiilor moștenitorilor, nefiind opozabil terților, mai ales ca cei 250 mp. au fost incluși in titlul de proprietate nr. 63/2006.
De asemenea, reclamanta a mai precizat c exist o contradicție privind includerea la masa de partaj terenului de 250 mp. de pe urma defunctului și menținerea certificatului de moștenitor prin excluderea aceluiași teren din masa succesoral, împrejurri de care expertul topo trebuia s țin seama la întocmirea variantelor de lotizare, formulând și obiecțiuni în acest sens, ocazie cu care instanța de fond s-a antepronunțat prin respingerea acestora în raport de atribuirea parcelei de 250 mp. în favoarea moștenitorilor defunctului.
Totodat, reclamanta a menționat c eronat au fost respinse obiecțiunile la expertiza topo lotizare privind includerea terenului de 250 mp. în loturi, întocmirea unei singure variante de lotizare, necorespunztoare fr s se țin seama de posesie, de opțiunile sale și c expertul confund prțile atât timp cât numai ea însși formulat opțiuni de lotizare, întocmind o variant total diferit, deși avea obligația sa fac mai multe propuneri de lotizare in funcție de dorințele parților, de posesia bunurilor.
O alta critica invocata de reclamanta o constituie c varianta omologat nu a fost motivata în cadrul considerentelor, variant ce încalc grav posesia exercitat de ea însși asupra casei, terenului aferent, spre deosebire de parți care nu au posedat niciodat imobilele de la pct. "Acas", nu au îngrijit de defuncți, fiindu-le atribuite bunuri de valoare important pe care nu le-au folosit niciodat, în timp ce în lotul su i s-au atribuit bunuri fr s se țin seama c a folosit construcția, a întreținut-o pe defunct, a achitat utilitțile, primind un teren în spate fr acces la drumul public.
În continuare, reclamanta a artat c mențiunea expertului de pe schița de plan privind existența unui drum în spatele terenului, are un caracter eronat, nefiind decât o btuta cu piciorul și c expertul a întocmit loturi ineficiente, foarte mici aflate în interiorul suprafeței totale, afectate de servituți ce le micșoreaz valoarea, eficiența în exploatare, avantajându-i pe pârâți crora li se atribuie cel mai bun teren la drumul public, construcția, astfel încât se impune atribuirea în favoarea sa casei btrânești, a terenului aferent inclusiv din spatele casei, variant echitabil ce respect posesia exercitat asupra bunurilor.
La data de 03.06.2008, reclamanta și- completat și precizat motivele de apel în sensul c eronat s-a respins cererea privind administrarea interogatoriului procuratoarei pârâtei care, având procur autentic putea s rspund la întrebrile ce vizau inclusiv fapte personale datorit relației sale cu pârâta, impunându-se completarea probelor sub acest aspect și c planșele fotografice demonstreaz inexistența unui drum de trecere, nefiind decât un teren cultivabil, fiindu-i atribuit un loc înfundat, fr ieșire la calea public, mai ales c expertul topo nu a convocat prțile, expertiza fiind lovit de nulitate absolut.
Prin încheierea din 01.07.2008 a Tribunalului Prahovas -a dispus în baza art.295 cod pr. civila, refacerea raportului de expertiz tehnica topometric, pe linia criticilor formulate de ctre reclamant.
Dup efectuarea raportului de expertiz întocmit în cauz, în raport de actele și lucrrile dosarului, prin decizia nr. 266 pronunțat la 7 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamanta împotriva încheierii interlocutorii din 25.04.2007 pronunțat de Judec toria Câmpina și a admis apelul declarat de apelanta-reclamanta împotriva sentinței civile nr.829/12.03.2008 pronunțata de Judec toria Câmpina și a schimbat în parte sentința atacata în sensul c a constatat nulitatea absolut parțial a certificatului de moștenitor nr.1651/1993 și a exclus din cuprinsul acestuia terenul de 250 mp. - curți construcții situat în Comuna, sat, jud.
Totodat, s-a dispus partajarea averii rmas de pe urma defuncților G și conform încheierii interlocutorii din 25.04.2007 Judec toriei Câmpina și a variantei nr.2 (doi) din raportul de expertiz tehnic topometric, inclusiv lotizare și rspuns la obiecțiuni, ing. G, în dispozitivul deciziei fiind redat conținutul acesteia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c prin titlul de proprietate nr. 63/28.02.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului Gh. G, respectiv, - zis, asupra terenului de 1,1333 ha. situat în comuna din care 1666 mp. intravilan curți - construcții, arabil, fâneaț și 9667 mp extravilan, iar în baza certificatului de acționar nr. 98120/05.12.1996 numita a deținut un numr de acțiuni 975 la Muntenia SA.
S-a mai reținut c în cuprinsul adresei nr.9448/2006 și a certificatului de moștenitor nr.1651/29.10.1993 se menționeaz c de pe urma defunctului - decedat la 08.06.1993 au rmas ca moștenitori legali pârâții - în calitate de soție supraviețuitoare, în calitate de copii și o mas succesoral compus din terenul de 250 mp. situat în comuna, sat, dobândit prin cumprare de la prinții - anterior cstoriei și dreptul indiviz de 1/2 dintr-o locuinț și dependințe amplasate pe acest teren, restul dreptului indiviz de ½ din aceste construcții reprezentând cota bun comun soției supraviețuitoare.
Conform chitanțelor și facturilor depuse la dosar, numita a fost cea care a achitat contravaloarea utilitților la imobilul situat în comuna, sat.
Tribunalul a mai reținut c martorii -n, și au declarat c reclamanta a fost cea care încasa pensia defunctei pe care o depunea la banc, CEC pe numele su, cheltuielile de înmormântare și parastasele ulterioare ale defunctei, fiind suportate din banii acesteia depuși la banca și c în timpul vieții defuncta a fost cea care a achitat pe cheltuiala sa proprie contravaloarea utilitților a muncii prestate în gospodrie de diferite persoane.
Potrivit raportului de expertiz tehnic construcții, inclusiv completare, ing., construcția în litigiu bun succesoral situat în comuna, sat, nr.131 are o valoare de circulație de 3100 lei necesitând demolare datorita faptului ca nu prezint siguranța în exploatare și c în cazul în care s-ar efectua consolidri, lucrrile ar depși cu mult valoarea imobilului, nefiind rentabile.
Din raportul de expertiza tehnic topometric, inclusiv completare ing, reiese ca terenurile în litigiu situate în comuna, sat au valoare total de 97.917,38 lei, propunându-se o singur variant de lotizare, fiind sczut din terenul intravilan de 1666 mp. terenul de 250 mp aferent casei de locuit a pârâților, și .
În cuprinsul raportului de expertiz tehnic topometric ing. G - inclusiv lotizare și rspuns la obiecțiuni se specific c terenul de 250 mp. descris în certificatul de moștenitor nr. 1651/1993 face parte din terenurile descrise în titlul de proprietate nr. 63/2006 și c valoarea total a terenurilor bunuri succesorale este de 335.690 lei, propunându-se trei variante de lotizare în funcție de opțiunile exprimate de prți, precizându-se pe schița de plan, în varianta nr. 1, distanțele în interiorul lotului dintre terenurile și construcțiile atribuite coindivizarilor inclusiv linia de hotar.
Dispozițiile art.8-11 din Legea 18/1991 modificat, stipuleaz c stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate în patrimoniul CAP-urilor, în favoarea persoanelor fizice îndreptțite se face ținându-se seama de suprafața adus în CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrrii în CAP, evidențele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel încât terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fr înscriere în CAP sau de stat, fr niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente dac sunt libere.
De asemenea, dispozițiile art.39 din Legea 18/1991 modificat, art.16 din Legea 1/2000 modificat, prevd c persoanelor ale cror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1989 și al oricror acte normative de expropriere sau, dup caz, moștenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, în natur, în limita suprafeței de teren trecuta în proprietatea statului.
În baza art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat sa rmân în indiviziune, caz în care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea strii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
Totodat, disp.art.741 cod civil, art.6739cod pr. civil stabilesc c la formarea, compunerea și atribuirea loturilor, fiecare parte primește pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natur și valoare, evitându-se frâmițarea peste msura a bunurilor, ținându-se seama dup caz si de acordul parților, mrimea cotei parți ce se cuvine fiecruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația parților, efectuarea unor lucrri de îmbuntțire de ctre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauz, inclusiv actele de stare civila, rezult c de pe urma defuncților Gh. G - decedat la 17.11.1964 și - decedat la 11.06.2004 au rmas ca moștenitori legali prțile din prezenta cauz și o mas succesoral compus din imobilele situate în Comuna, sat, având terenuri în suprafaț total de 1,1333 ha. din care 1666 mp. intravilan curți - construcții, arabil, fâneaț, ce include și parcela de 250 mp. descris în certificatul de moștenitor nr. 1651/1993 emis pe numele defunctului, o casa din paiant aflat într-o stare avansat de degradare, 975 acțiuni, bunuri evaluate în total de 338,790 lei, astfel încât în baza expertizei topo lotizare, ing. G au fost propuse trei variante de lotizare în temeiul crora s-au atribuit pe rând moștenitorilor - prți în natur din bunurile succesorale în litigiu.
Ca atare, atât timp cât de pe urma celor doi defuncți au rmas ca moștenitori legali prțile din prezenta cauza și o masa succesoral compus din bunurile mobile și imobile sus menționate, iar prin titlul de proprietate nr.63/2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului G asupra terenurilor în suprafaț totala de 1,1333 ha. terenuri din care face parte si parcela de 250 mp. descris în certificatul de moștenitor nr. 1651/1993, tribunalul a apreciat c în mod corect prin încheierea interlocutorie din 25.04.2007 fost admis in parte acțiunea precizata, constatându-se deschise succesiunile celor doi defuncți, reținându-se numrul si calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorala.
Pretenția reclamantei privind suportarea de ctre pârâți a unui pasiv succesoral de 1600 lei a fost apreciat ca neîntemeiata, tribunalul apreciind c nu exista nicio proba la dosar care sa ateste suportarea efectiv de ctre reclamanta a cheltuielilor de înmormântare si a parastaselor ulterioare de pe urma defunctei, mai ales c declarațiile martorilor audiați în cauz atest c asemenea cheltuieli au fost suportate din banii defunctei și nicidecum ai reclamantei.
Mai mult chiar, în condițiile în care terenul de 250 mp. descris în certificatul de moștenitor nr.1651/1993 face parte din suprafața total de 1,1333 ha. ce a fost reconstituit în temeiul legilor fondului funciar, în baza titlului de proprietate nr. 63/2006, în favoarea defunctului și nu exist nici un act translativ de proprietate care s ateste dobândirea în proprietate de ctre defunctul parcelei de 250 mp. de la pct."Acas", înseamn c în realitate aceast parcel de 250 mp. aparținut în timpul vieții în proprietate defunctului G, teren cu care s-a înscris în CAP și care fcut obiectul reconstituirii cu atât mai mult cu cât certificatul de moștenitor nu constituie titlul de proprietate fiind emis pe baza unor declarații ale moștenitorilor fr s aib loc o verificare a actelor de proprietate asupra bunurilor respective.
Faptul c defunctul figurat înscris în evidentele localitții cu terenul de 250 mp. intr-o anumita perioada de timp, nu înseamn in mod automat ca acest teren constituie proprietatea sa, întrucât o asemenea evidenta nu confer dobândirea vreunui drept de proprietate in favoarea autorului pârâților ci pur si simplu produce efecte doar din punct de vedere fiscal cu privire la plata impozitelor si taxelor.
Instanța de apel a apreciat c se impune omologarea variantei nr.2 din expertiza tehnica topo ing. G, deoarece aceasta asigura o repartizare pe cat posibil tuturor parților a unor parți din bunurile succesorale, inclusiv a unor parcele din terenul intravilan de la pct."Acas, ținându-se seama de cotele acestora, evitându-se frâmițarea excesiva a lotului de la pct. Acas și imposibilitatea parților de a beneficia de construcția proprietatea lor, de o exploata normal și corespunztor, având domiciliul tocmai la pct. "Acas".
De asemenea, s-a apreciat c, spre deosebire de aceasta variant, varianta nr. 1 nu respect criteriile prevzute de dispozițiile legale în materie, întrucât are ca efect frâmițarea excesiva terenului bun succesoral de la pct. "Acas" prin formarea unor loturi de-a lungul terenului de la drumul public cu dimensiuni foarte mici, inclusiv în interiorul loturilor ce fac imposibil, în realitate, exploatarea normal a acestora, motiv pentru care nu se poate omologa aceast variant ținându-se seama doar de dorința reclamantei în detrimentul drepturilor și intereselor celorlalți moștenitori.
Tribunalul a apreciat c în mod greșit fost respins ca neîntemeiat captul de cerere privind nulitatea absoluta parțiala certificatului de moștenitor nr. 1651/1993 prin sentința atacata fr s se seama ca in realitate parcela d e250 mp. a fcut obiectul legilor fondului funciar fiind inclusa in titlul de proprietate nr. 63/2006 aparținând in proprietate defunctului Gh.
Susținerile reclamantei în sensul c eronat a fost respins cererea privind includerea la partaj de pe urma defunctei a pasivului succesoral de 1600 lei suportat de reclamanta si c greșit au fost apreciate probele administrate in cauza privind posibilitatea defunctei de a achita alimentele, utilitțile, medicamentele, contravaloarea muncii unei femei în gospodrie, depunerea unor bani suficienți la banca pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare, parastase, nu au fost avute in vedere de instanța de apel, apreciindu-se c nu exista nicio proba la dosar care sa ateste suportarea de ctre reclamanta pe cheltuiala sa exclusiva a unui asemenea pasiv ci dimpotriv posibilitatea defunctei de a avea venituri crei permiteau sa suporte cheltuieli curente si sa fac economii.
Totodat, împrejurrile invocate de ctre reclamant conform crora declarațiile martorilor au un caracter subiectiv, necesitând înlturarea lor contravenind oricrei logici, și c instanța avea obligația sa aprecieze nu numai in funcție de mrturiile administrate ci si de realitatea economica, sociala a vremurilor, au fost considerate irelevante atât timp cat nu exista nici un act la dosar care sa exclud declarațiile martorilor indiferent de caracterul relatrilor acestora, iar la stabilirea temeiniciei sau netemeiniciei pretenției reclamantei privind pasivul succesoral se tine seama de probele administrate efectiv in cauza si nicidecum de o anumita realitate economica - sociala la un anumit moment dat.
Motivele invocate de ctre reclamanta in sensul c eronat fost respins captul privind nulitatea absoluta parțiala a certificatului de moștenitor nr.1651/1993, atât timp cat nu exista nicio cerere privind constatarea dreptului de proprietate al defunctului asupra terenului de 250 mp. neputând avea loc o împroprietrire si ca certificatul de moștenitor nu constituie titlul de proprietate, fiind întocmit numai pe baza declarațiilor moștenitorilor, nefiind opozabil terților, au fost apreciate ca întemeiate, întrucât, într-adevr, în condițiile în care parcela de250 mp. a fcut obiectul reconstituirii fiind inclusa in titlul de proprietate nr. 63/2006 era imposibil ca aceasta sa aparțin in proprietate defunctului, mai ales ca nu exista nici un act translativ de proprietate in favoarea acestuia d e la defunctul G, certificatul de moștenitor nefiind titlul de proprietate.
De asemenea, susținerile reclamantei în sensul c exista o contradicție privind includerea la masa de partaj terenului de 250 mp. de pe urma defunctului si menținerea certificatului de moștenitor prin excluderea aceluiași teren din masa succesorala, împrejurri de care expertul topo trebuia sa seama la întocmirea variantelor de lotizare formulând si obiecțiuni in acest sens, au fost apreciate ca fiind fondate, deoarece era imposibila menținerea certificatului de moștenitor si includerea in același timp la masa de partaj terenului de 250 mp. bun succesoral, fiind necesar ca expertul topo sa întocmeasc mai multe variante de lotizare in raport de toate capetele de cerere formulate.
Criticile invocate de ctre reclamanta potrivit crora eronat au fost respinse obiecțiunile la expertiza topo lotizare privind includerea terenului de 250 mp. in loturi, întocmirea unei singure variante de lotizare, necorespunztoare fr s se țin seama de posesie, de opțiunile sale și c expertul confund prțile atât timp cât numai ea însși formulat opțiuni de lotizare, întocmind o variant total diferit, deși avea obligația s fac mai multe propuneri de lotizare în funcție de dorințele prților, de posesia bunurilor, au fost considerate relevante întrucât, intr-adev la instanța de fond expertul avea obligația sa întocmeasc mai multe variante de lotizare in funcție de opțiunile exprimate de parți in msura posibilitților si nicidecum sa întocmeasc o singura varianta, împrejurare in funcție de care s-a dispus in apel refacerea expertizei topo.
Aprrile reclamantei în sensul c varianta omologata nu a fost motivata în cadrul considerentelor, variant ce înclca grav posesia exercitat de ea însși asupra casei, terenului aferent, spre deosebire de pârâți care nu au posedat niciodat imobilele de la pct. Acas, nu au îngrijit de defuncți, fiindu-le atribuite bunuri de valoare importanta pe care nu le-au folosit niciodat, au fost apreciate de instanța de apel ca fiind neîntemeiate, deoarece prin atribuirea în favoarea reclamantei unei parcele de teren de la pct. Acas, în partea din spate și atribuirea pârâților a bunurilor de la pct. Acas la strada nu se încalc drepturile moștenitorilor, posesia ci pur și simplu are loc o partajare echitabil a bunurilor, mai ales c nu exist nicio prob privind exercitarea unei posesii de ctre reclamant asupra bunurilor în litigiu, prestarea unei întrețineri în favoarea defuncților, achitarea utilitților.
Nefondate au fost apreciate și susținerile reclamantei în sensul c mențiunea expertului de pe schița de plan privind existența unui drum în spatele terenului, are un caracter eronat, deoarece toate expertizele topo efectuate în cauza, inclusiv planșele fotografice atest existența unui drum public și nicidecum a unei crri, iar în realitate se impunea întocmirea mai multor loturi în funcție de numrul mare de moștenitori cu instituirea în mod legal a unor servituți de trecere tocmai în scopul asigurrii accesului la calea publica pentru toți moștenitorii, neavând loc o scdere a valorii economice.
Referitor la aspectele invocate de ctre reclamanta conform crora pârâții au fost avantajați prin atribuirea celui mai bun teren la drumul public, construcției, și c se impune atribuirea în favoarea sa casei btrânești, a terenului aferent inclusiv din spatele casei, varianta echitabila ce respecta posesia exercitata asupra bunurilor, instanța de apel a apreciat c nu au nici un fundament întrucât nu exist nicio favorizare a pârâților ci pur și simplu o atribuire a bunurilor cu respectarea criteriilor prevzute de lege.
De asemenea, s-a reținut c atribuirea în favoarea sa a terenului și construcției de la pct. Acas aflate la strad nu este posibil atât timp cât are loc o frâmițare excesiv a terenului de la strad, mai ales c locuința în litigiu se afla într-o stare avansat de degradare neputând fi folosit ca domiciliu.
Pretenția reclamantei în sensul c eronat s- respins cererea privind administrarea interogatoriului procuratoarei paratei care având procura autentica putea sa rspund la întrebrile ce vizau inclusiv fapte personale datorita relației sale cu parata, impunându-se completarea probelor sub acest aspect, a fost considerat neîntemeiata atât timp cat administrarea unei asemenea probe fata de un procurator este posibila numai in cazurile expres prevzute de lege si nicidecum în prezenta cauza care de altfel, era neconcludenta.
În raport de aceste considerente, în ceea ce privește apelul împotriva încheierii interlocutorii din 25.04.2007, tribunalul a constatat c nu exist nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, iar în baza art.296 cod pr. civila, a respins acest apel, ca nefondat.
Totodat, tribunalul, având în vedere considerentele sus menționate și ținând seama de faptul c terenul de 250 mp. nu aparținut niciodat în proprietate defunctului, în baza art. 296 cod pr. civila, a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr.829/ 12.03.2008 a Judec toriei Câmpina și a schimbat în parte sentința atacat în sensul c a constatat nulitatea absolut parțial certificatului de moștenitor nr.1651/1993 și a exclus din cuprinsul acestuia terenul de 250 mp. - curți construcții situat în comuna, sat, jud.P in condițiile in care la data emiterii acestui certificat de moștenitor au fost înclcate disp. art. 480 cod civil, privind dreptul de proprietate al defunctului cu privire la acest teren.
Tribunalul, ținând seama de considerentele de mai sus, în baza art. 728 și urm cod civil, art. 673/9 cod pr. civila, 673/14 cod civil, a dispus partajarea averii rmas de pe urma defuncților și, conform încheierii interlocutorii din 25.04.2007 Judec toriei Câmpina și variantei nr. 2 (doi) de la raportul de expertiza tehnica topometrica, inclusiv lotizare si rspuns la obiecțiuni ing. G, întrucât aceasta varianta asigura pe cat posibil o repartizare in natura a bunurilor succesorale tuturor moștenitorilor în raport de cotele lor succesorale cu respectarea criteriilor prevzute de dispozițiile legale sus menționate.
Împotriva decizie pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat recurs, considerând-o nelegal și netemeinic, invocând mai multe motive și anume:
Primul motiv formulat se refer la faptul c instanța în mod greșit a respins cererea sa de includere la masa succesoral a defunctei, a pasivului succesoral de 1600 lei ce a fost efectuat de ctre ea și dovedit cu probele administrate în cauz.
Un alt motiv invocat de ctre recurent se refer la faptul c, în mod greșit au fost respinse toate obiecțiunile formulate la expertiza efectuat în apel și care se refer la o greșit evaluare a expertului în ceea ce privește valoarea întregului teren de 3800 mp.
În continuare, legat de aceast critic, a artat recurenta c, în mod greșit terenul a fost apreciat de ctre expert, ca fcând parte din intravilanul comunei, în realitate numai 2000 mp se afl în intravilan, restul de 1800 mp se afl în extravilan, ceea ce atrage și o modificare a prețului stabilit asupra acestuia.
O ultim critic formulat de recurent se refer la varianta de lotizare întocmit de expert G, apreciind c în mod greșit instanța a omologat varianta a II a, corect era varianta I din aceeași expertiz care este echitabil și respect posesia exercitat de ea asupra terenului și imobilului de la punctul Acas.
La rândul lor intimații au depus concluzii scrise prin care au artat c niciuna din criticile formulate de recurent nu sunt întemeiate, nu au suport probatoriu, instanța a ținut cont de toate actele depuse la dosar, de dispozițiile legale ce au incidenț în cauz și drept consecinț au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând actele și lucrrile dosarului, în raport de criticile formulate apreciaz c acestea sunt întemeiate numai sub aspectul ultimului motiv de recurs și anume acelui al variantei de lotizare.
În ceea ce privesc celelalte critici legate de pasivul succesoral și de evaluarea terenului de 3800 mp sunt neîntemeiate, sunt infirmate de actele depuse la dosar, de declarațiile martorilor audiați în cauz și nu în ultimul rând, cu privire la evaluarea acelui teren, este evident decizia civil nr.266/7.04.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova coroborat cu adeverința nr.669/12.02.2009 eliberat de Primria comunei, acte din care rezult fr putinț de tgad c întreg terenul se afl la punctul "Acas", în intravilanul localitții, aceste dou critici urmând a fi respinse ca atare.
Referitor la ultima critic formulat de recurent, aceea a variantei de lotizare, Curtea apreciaz c într-adevr este întemeiat, întrucât instanța nu a avut în vedere c varianta a II a aleas, formeaz loturi extrem de mici, aflate în interiorul terenului dependente de servitute care le scade și mai mult valoarea și care ar determina alte viitoare litigii între prți.
De asemenea, Curtea apreciaz c aceast variant omologat de instanț încalc un criteriu esențial prevzut de lege la atribuirea bunurilor, respectiv posesia exercitat de prți, la dosar existând dovezi c singura parte care a exercitat vreo posesia asupra casei și a terenului este chiar recurenta în condițiile în care bunurile respective se atribuie pârâților, la dosar s-au produs dovezi c aceștia nu au posedat niciodat casa și terenul, aceștia având imobilul de locuit în preajma casei bun succesoral.
Totodat, curtea apreciaz c nu este echitabil, așa cum a apreciat instanța de apel, ca recurenta s primeasc doar o porțiune de teren situat în spatele casei, fr acces la drum și nici moral pentru aceasta s fie deposedat de imobil, întrucât este descendent direct a prinților si, s-a nscut și a crescut în casa bun succesoral, a locuit o parte a vieții sale, a avut relații apropiate cu prinții si, a întreținut imobilul și a achitat toate utilitțile.
Pentru toate considerentele sus menționate, urmeaz ca în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civil a se admite recursul, a se modifica în parte decizia instanței de apel, în sensul ieșirii din indiviziune a prților ca urmare a admiterii și a apelului reclamantei, conform variantei I din raportul de expertiz lotizare și rspunsului la obiecțiuni întocmite de ing. G care este echitabil prților.
Pe cale de consecinț urmeaz a se menține restul dispozițiilor deciziei recurate și conform disp.art.274 cod pr.civil urmeaz a obliga intimații s plteasc recurentei suma de 650,60 lei cheltuieli de judecat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ Pîmpotriva deciziei civile nr. 266 pronunțat la 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în comuna, sat,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în Câmpina,- BIS, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în comuna, sat, -, Cod poștal -, Județ
Modific în parte decizia civil nr. 266 pronunțat la 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în sensul c dispune ieșirea din indiviziune a prților ca urmare admiterii și a apelului reclamantei conform variantei I din raportul de expertiz topo lotizare și rspuns la obiecțiuni ing.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Oblig intimații la plata sumei de 650,60 lei cheltuieli de judecat ctre recurenta reclamant.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 21 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.tehnored AP/CC
10 ex.30.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
