Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 767
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.254 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele și, ambele domiciliate în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant și intimata-pârâtă, personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatele-pârâte și au depus la dosar întâmpinare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că în partea de sud terenul trebuie măsurat din nou, întrucât expertul în mod greșit i-a poziționat casa pe linia de hotar a vecinului.
În realitate, vecinul din partea de Sud a intrat pe terenul său, atunci când a izolat casa cu polistiren.
De asemenea, expertul în mod greșit a concluzionat că gardul se află pe linia de hotar.
Recurentul precizează că fostul proprietar al imobilului din partea de sud a proprietății, era foarte și nu avea posibilități materiale să-și repare gardul, astfel că, a fost nevoit să construiască un gard nou, lângă gardul vechi, pe terenul său și pe cheltuiala sa.
Referitor la linia de hotar din partea de nord a proprietății, solicită să se țină cont de schița de plan pe care a depus-o la dosar, din care rezultă care sunt liniile de hotar reale. În acest sens, solicită să se refacă raportul de expertiză și să i se pună în vedere expertului să țină cont de schița aflată la fila 12 din dosarul de apel.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru a se dispune remăsurarea terenurilor.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimata, având cuvântul, arată că susținerile recurentului sunt adevărate, dar, atât timp cât sunt construcții pe ambele laturi ale terenului, nu se mai poate schimba nimic.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, conform sentinței civile nr. 3692/1970 a Judecătoriei Ploiești.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că succesiunea defunctului fost dezbătută, fiindu- atribuit lotul nr. 5, în suprafață de 243 mp, în indiviziune cu loturile nr. 2 și 4, în valoare de 3.880 lei, precum și casa aflată pe acel teren.
Prin sentința civilă nr. 8654/06.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant și s- dispus ieșirea din indiviziune a parților conform variantei unice întocmită de expert, prin atribuirea către reclamant a terenului în suprafață de 241 mp, identificat pe schița anexă a raportului de expertiză, pe conturul A-B-C-D-E-F-G-H-55-18-21-11-A, iar către pârâte a suprafeței de 482 mp, identificată pe aceeași schiță de plan, pe conturul 12-13-30-31-42-44-45-53-54-H-G-F-E-D-C-23-B-A-12.
S- luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată și s-a dispus, în temeiul art. 54 alin.2 din. Legea nr. 7/1997, transmiterea în termen de 3 zile, a hotărârii rămasă definitivă și irevocabilă, către OJCPI P- Biroul de Carte Funciară
De asemenea, în temeiul art. 771cod fiscal, s-a dispus transmiterea, în termen de 30 zile, hotărârii și a documentației aferentă, către Administrația Financiară
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3692/1970 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus partajarea averii rămasă de pe urma def., iar reclamantului din prezenta cauză i-a fost atribuit lotul nr. 5, compus din 1/3 din teren și 1/3 din gardul situate în P,-, în suprafață de 243 mp, în indiviziune cu lotul nr. 2 și 4, precum și casa aflată pe acest teren, construită de reclamant.
De asemenea, s-a reținut că lotul nr. 2, compus din 1/3 din terenul în suprafață de 729 mp, adică suprafața de 243 mp, în indiviziune cu lotul nr. 4, a fost atribuit pârâtei și lotul nr. 4, compus din 1/3 teren și gard, în suprafață de 243 mp, în indiviziune cu lotul nr. 2, a fost atribuit pârâtei.
Se mai arată că prin expertiza efectuată în cauză s-a identificat terenul aflat în indiviziune, în valoare totală de 49.164 lei și s- întocmit o singură variantă de lotizare.
Instanța de fond, în temeiul art. 6731pr.civilă, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, reținând că expertul nu a putut identifica decât o singură variantă, care respectă posesia anterioară a bunurilor și care se află în concordanță cu prevederile Codului civil, referitoare la servitutea de vedere și asigurarea accesului la locuință a proprietarilor.
În temeiul art. 54 alin.2 din. Legea nr. 7/1997, s-a dispus transmiterea, în termen de 3 zile, a hotărârii rămasă definitivă și irevocabilă, către OJCPI P- Biroul de Carte Funciară P, iar în temeiul art. 771Cod fiscal, s-a dispus transmiterea, în termen de 30 zile, hotărârii și a documentației aferentă, către Administrația Financiară
Împotriva acestei sentințe formulat apel reclamantul care a arătat că nu s-a respectat hotărârea judecătorească în baza căreia s-a admis ieșirea din indiviziune, în condițiile în care nu s-a depus situația cadastrală, iar expertul nu i-a permis să indice hotarele, astfel că, nu a avut posibilitatea să-și susțină cauza.
În dovedirea motivelor de apel, apelantul a solicitat completarea probatoriului cu o nouă expertiză.
Prin decizia nr. 254 pronunțată la 1 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de completare a probatoriului, formulată de apelantul-reclamant, ca fiind neîntemeiată, iar apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, din cuprinsul și concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie, așa cum a fost întocmit și întregit de expertul, se constată că identificarea și măsurarea terenului în suprafață de 243 mp s-au realizat prin utilizarea unui mijloc de măsurare performant, prelucrarea datelor realizându-se cu aparatura electronică de calcul, rezultatele fiind, în mod indubitabil, identice cu realitatea de la fața locului, dar și corespunzătoare planului cadastral al municipiului
Critica apelantului în sensul că prima instanță a omologat o expertiză ce nu a avut în vedere situația cadastrală, a fost considerată neîntemeiată de către instanța de apel, arătându-se că, prin întregirea depusă la dosar la data de 28.07.2008, expertul desemnat a realizat o suprapunere a rezultatului măsurătorilor efectuate cu aparatura din dotare (desenul cu culoare roșie), cu planul cadastral al municipiului P (desenul de culoare neagra), constatând că există identitate între hotarele imobilului în litigiu, iar diferențele existente către stradă, nu sunt considerabile.
tribunalul că, în mod corect prima instanță a omologat varianta unică de lotizare propusă de expertul în specialitatea topografie, întrucât aceasta respectă configurația terenului, modul în care sunt dispuse construcțiile și utilitățile, necesitatea asigurării accesului la locuința pentru fiecare dintre proprietari și, mai ales, limitele bunului imobil aflat în indiviziune, fără a încălca dreptul de proprietate al vreunuia dintre vecini.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8.pr.civilă și arătând că raportul de expertiză întocmit în cauză nu a respectat hotarele, întrucât expertul nu ținut cont că în spatele WC-ului din curte era un spațiu de cca 20- 25 cm, că strada - - avea o curbură, fiind necesară mutarea gardului și pierzându-se, astfel, o suprafață de 10 mp, iar la măsurătoarea casei recurentului, expertul a măsurat în linie dreaptă, incorporând zidul casei sale pe terenul vecinului, pe o lungime de 49 mp, motiv pentru care, solicită refacerea măsurătorilor.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că expertul a respectat dreptul de proprietate al tuturor părților din proces, iar pe teren este exact ce cuprinde raportul de expertiză înaintat instanței, astfel încât, dacă existau litigii cu vecinii în privința hotarelor, trebuiau rezolvate anterior inițierii prezentului proces.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrărilor dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Deși în cuprinsul cererii de recurs sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8.pr.civilă, respectiv atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și când instanța, interpretând actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, se poate constata că niciunul dintre aceste motive nu se regăsesc în cuprinsul cererii de recurs cu care recurentul-reclamant a investit Curtea de Apel.
Cu toate acestea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 3.pr.civilă, potrivit cărora indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304, instanța de recurs urmează a constata că toate criticile din cererea de recurs vizează aspectele de nelegalitate a hotărârii atacate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civilă, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 480 Cod civil, referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor în discuție, precum și dispozițiile art. 201 și urm. pr.civilă, referitoare la întocmirea expertizelor judiciare în materie civilă.
În speță, se constată, însă, că nu sunt fondate criticile recurentului, câtă vreme acestea au constituit obiecțiunile formulate de către reclamant la raportul de expertiză întocmit de expert, expert care, de altfel, a depus și o completare a expertizei la dosarul cauzei, prin care a arătat că hotarele terenului sunt materializate prin garduri și ziduri de construcții, iar dacă ar efectua măsurătorile astfel cum dorește reclamantul, s-ar produce o încălcare a proprietății vecinului din partea de sud.
Nefiind mulțumit nici de acest răspuns, reclamantul a formulat noi obiecțiuni, expertul tehnic judiciar depunând o nouă completare la raportul de expertiză în care a arătat că, pentru a demonstra faptul că cererile acestuia sunt neîntemeiate, iar măsurătorile au fost efectuate în mod corect, a suprapus rezultatul măsurătorilor cu planul cadastral al municipiului P, iar din această suprapunere se poate observa că hotarele imobilului în litigiu, așa cum au rezultat din măsurători, sunt identice cu planul cadastral, diferențele existente către stradă nefiind considerabile și reiterând precizarea conform căreia nu poate face o modificare a hotarelor rezultate din măsurători, deoarece acestea coincid cu realitatea din teren (filele 45-56 dosar fond).
În aceste condiții, se poate observa că, raportat la titlul de proprietate prezentat de către părți, respectiv sentința civilă nr. 3692/1970, în care se consemna existența în proprietate indiviză a părților a unui teren în suprafață de 729 mp, precum și la concluziile expertizei tehnice întocmită în cauză, care a respectat limitele de hotar individualizate în mod cert, precum și planurile cadastrale existente la nivelul Primăriei municipiului P, nu a fost încălcat dreptul de proprietate al părților.
Diferența de 6 mp găsită cu ocazia măsurătorilor ulterioare, se încadrează în marja de eroare permisă de către legislația în materie cadastrală, respectiv Legea nr. 7/1996, putând fi cauzată de modalitatea concretă în care s-a făcut operațiunea de măsurătoare, în prezent expertul dispunând de mijloace tehnice performante, față de posibilitățile de măsurare din anul 1970.
Observând că în cauză au fost respectate atât dreptul de proprietate al părților, cât și dispozițiile legale privind întocmirea raportului de expertiză și stabilirea masei bunurilor de împărțit, Curtea de Apel constată că hotărârile atacate sunt legale, astfel încât, nu sunt incidente dispozițiile art. 304.pr.civilă, referitoare la modificarea sau casarea unor hotărâri în calea de atac a recursului.
Pe cale de consecință, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civilă, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.254 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele și, ambele domiciliate în P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
5 ex/30.10.2009
f- JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
