Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.809
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenienta SC SRL împotriva deciziei civile nr.56 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, pârâți intimați, curator și intimat SC STOP SRL, având ca obiect partaj judiciar, ieșire din indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru interveneienta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu pune în discuție excepțiile tardivității recursului și a recursului ca neavenit întrucât pârâta nu a declarat apel și nici recurs.
Consilier juridic pentru interveneienta recurentă arată că a fost admis apelul lor, au solicitat suspendarea până la efectuarea expertizei, respectiv solicită respingerea excepțiilor, iar pe fond pune concluzii de admitere a recursului, împotriva deciziei Tribunalului Timiș, desființarea acesteia cu trimitere pentru continuarea judecății.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.56/16.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Caraș Sac onstatat perimat apelul declarat de către pârâții și, alături de apelul intervenientei accesorii, în interesul pârâților SC SRL, împotriva sentinței civile nr.3471/12.10.2006 a Judcătoriei ș în dosar nr.4618/2001.
Tribunalul a constatat că litigiul în speță este de natură civilă și a stat în nelucrare de la data de 25.02.2008 și până la data de 16.03.2009, iar în acest interval de timp nu s-a efectuat nici un act de procedură, din cauza desistării voluntare părților litigante.
Totodată, instanța de apel a constatat că în cauză nu este prezentă nicio cauza de suspendare a cursului perimării, potrivit art.250 pr.civ. și nici de întrerupere a acestui curs, potrivit art.249 pr.civ. rațiuni pentru care, în baza art.252 pr.civ. a constata că a operat perimarea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, peste termenul prevăzut de lege, intervenienta accesorie SC SRL, intervenienți în interesul pârâților, care a cerut în primă instanță repunerea în termenul de recurs, cu argumentul că decizia recurată s-a consemnat eronat că ar fi fost recepționată de către administratorul SC SRL în cursul lunii martie 2009 întrucât la acea dată, fostul administrator se afla internat în Penitenciarul Drobeta Turnu S, în executarea unei condamnări de 20 de ani închisoare.
În aceste circumstanțe, recurenta intervenientă a aflat despre existența deciziei de perimare abia la data de 18 iunie 2009 și raportat l această dată, recursul înregistrat la poștă în data de 23.06.2009 este în termenul de 5 zile prevăzut de art.253 alin ultim. pr.civ.
Pe de altă parte, sub aspectul chestiunilor de fond, raportate la chestiunea perimării, intervenienta accesorie a invocat incidența disp.art.304 pct.5 și 9.pr.civ. rap.la art.312 alin.3 și 5.pr.civ. susținând că suspendarea judecătorii cauzei a aoperat la data de 25 februarie 2008, însă nu datorită voinței părților și nu a rămas în nelucrare din cauza desistării acestora, ci datorită faptului că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, care însă nu s-a finalizat.
La termenul de judecată de azi / 08.10.2009, curtea, din oficiu, a pus în discuția părților prezente excepția a inadmisibilitate a recursului intervenientei, respectiv excepția neavenirii acestuia, în condițiile în care partea pentru care s-a intervenit, respectiv pârâții nu au formulat recurs împotriva deciziei nr.56/16 martie 2009.
Asupra acestei excepții, reprezentantul intervenientei recurente a solicitat respingerea ca neîntemeiată ș a cerut curții ca după repunerea în termenul de recurs, să procedeze la analizarea pe fond a motivelor de nelegalitate invocate împotriva deciziei care a constata intervenirea perimării judecății apelului.
Curtea, analizând în primul rând cererea de repunere în termenul de recurs, raportat la disp.art.103 pr.civ. coroborat cu disp.art.253 pr.civ. și cu art.90-91.pr.civ. va constata că aceasta este întemeiată, ca o consecință a însușirii argumentelor prezentate de către recurentă, care a dovedit prin înscrisurile prezentate că decizia recurată s-a consemnat eronat că ar fi fost recepționată de către administratorul SC SRL în cursul lunii martie 2009 întrucât la acea dată, fostul administrator se afla internat în Penitenciarul Drobeta Turnu S, în executarea unei condamnări de 20 de ani închisoare.
În continuare, considerând recursul în termen, curtea a procedat la analizarea excepției de neavenire a recursului intervenientei accesorii în raport cu disp.art.137 pr.civ. coroborat cu disp.art.49 alin.ultim pr.civ. și art.56 pr.civ.
În acest context, curtea va constata că excepția este întemeiată, observând că pârâții și nu au formulat recurs împotriva deciziei civile nr.56 din 16 martie 2009, prin care tribunalul a constatat perimarea apelului declarat de pârâții și de către intervenienta accesorie SC SRL împotriva sentinței civile nr.3471/12.10.2006 a Judcătoriei ș în dosar nr.4618/2001.
Astfel, constatând calitatea de intervenient în interesul pârâților a SC, aspect consemnat și reținut fără echivoc sub coordonatele art.49 alin.ultim pr.civ. prin încheierea de admitere în principiu a cererii de intervenție accesorie din data de 27.02.2002 a instanței de fond - Judecătoria ș -, curtea va constata în cauză incidența disp.art.56 pr.civ. care statuează în mod imperativ că apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Pentru aceste considerente, în urma admiterii cererii de repunere în termenul de recurs formulată de către recurenta - intervenientă SC SRL, ca urmare a aplicării disp.art.103 pr.civ. coroborat cu disp.art.253 pr.civ. și cu art.90-91.pr.civ. va analiza recursul intervenientei din perspectiv excepției neavenirii și în baza art.312 pr.civ. rap.la art.56 pr.civ. coroborat cu art.49 alin.ultim pr.civ. va respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienta accesorie SC SRL, în interesul pârâților, împotriva deciziei civile nr.56/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ. întrucât intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta interveneientă SC SRL, jud.C-
Respinge ca neavenit recursul declarat de interveneienta - accesorie, în interesul pârâților intimați, SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 56/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored /15.10.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
