Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 863/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(869/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.863
Ședința publică de la 20 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă reclamantă G, împotriva deciziei civile nr. 41 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta pârâtă reclamantă G, personal și asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 20.05.2009, eliberată de Baroul București și intimatul reclamant pârât, personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 98251 din 05.05.2009, eliberată de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimatul reclamant pârât a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 07.05.2009, întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar reprezentantului recurentei pârâte reclamante.
Apărătorul recurentei pârâte reclamante arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicată azi în ședința publică. Depune la dosar chitanța CEC reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul probei depune la dosar anunțurile publicitare privind vânzarea imobilelor cu 2 camere și faptul că prețul a scăzut cu 47% și un raport de expertiză tehnică imobiliară efectuat într-o altă cauză, privind un imobil din aceiași zonă cu imobilul în discuție și comunică un exemplar intimatului reclamant pârât.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.305 din Codul d e procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată de apelanta pârâtă reclamantă și reține cauza la a doua strigare pentru a i se da posibilitatea intimatului să ia cunoștință de conținutul acestora.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta pârâtă reclamantă G, personal și asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 20.05.2009, eliberată de Baroul București și intimatul reclamant pârât, personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 98251 din 05.05.2009, eliberată de Baroul București.
Părțile, prin reprezentanți având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei pârâte reclamante solicită în principal, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii principale și în totalitate a cererii reconvenționale.
Menționează că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și critică hotărârea atacată cu privire la modalitatea de calcul a imobilului în litigiu.
Susține că instanța de apel nu a pus în discuție probele solicitate prin motivele de apel, în baza rolului activ în conformitate cu dispozițiile art.129 pct.5 din Codul d e procedură civilă, chiar dacă pricina a fost strigată în lipsa apărătorului apelantei și nu a motivat admiterea sau respingerea acestor probe.
Arată că a susținut în fața instanței de apel faptul că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sunt întemeiate și a solicitat prin motivele de apel să fie încuviințată o nouă expertiză efectuată de 3 experți care să stabilească valoarea actuală de circulație a apartamentului întrucât pentru apartamentele situate în zonă lipsește oferta de cumpărare.
Consideră că prețul de circulație stabilit de experți în fața instanței de fond este foarte mare și aceasta se datorează faptului că expertul deși a stabilit un preț de circulație prin metoda costurilor standard trebuia să scadă valoarea îmbunătățirilor și nu adăugate.
Apărătorul intimatului reclamant pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică.
Menționează că reclamantul pârât a recunoscut că recurenta a făcut îmbunătățiri la imobil cu contribuția proprie, iar expertul a calculat separat apartamentul fără îmbunătățiri și îmbunătățirile aduse apartamentului, a evaluat aceste îmbunătățiri separat, valoarea nu a fost inclusă în masa partajabilă, fiind calculată separat.
De asemenea, arată că instanța de fond în mod corect a respins obiecțiunile formulate de apelantă la raportul de expertiză, având în vedere că expertul a răspuns punctual la toate cele 3 obiective stabilite de instanță și în mod corect a considerat că nu se mai impunea efectuarea unei alte expertize de către 3 experți.
Referitor la actele depuse la dosar de către recurenta pârâtă reclamantă solicită să se constate că prețurile pentru vânzarea imobilelor nu sunt foarte mari.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 29.10.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta G (fostă ) solicitând partajarea imobilului situat în B,-,.5,.1,.2, apartamentul 11, sectorul 5, acesta fiind bun comun.
În motivarea acțiunii s-a arătat imobilul a fost cumpărat în timpul căsătoriei cu pârâta, prin contractul de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr.32300/5.1992, contribuțiile părților fiind egale. Prin sentința civilă nr.2435/30.03.1999 a Judecătoriei sectorului 5 B, s-a desfăcut căsătoria părților, fără a se dispune și partajul.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională la 9.01.2008, solicitând partajarea aceluiași imobil cu excluderea valorii îmbunătățirilor întrucât acestea au fost efectuate de ea după data desfacerii căsătoriei, solicitând și atribuirea imobilului.
Judecătoria sectorului 5 B, prin sentința civilă nr.1931/13.03.2008, a admis acțiunea și cererea reconvențională, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote egale de contribuție, imobilul în litigiu în valoare de 182.295 lei. S-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților și s-a atribuit pârâtei reclamante, în proprietate, imobilul în litigiu, obligând pârâta reclamantă către reclamantul pârât la plata unei sulte în cuantum de 84.082 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, compensând cheltuielile de judecată.
În motivarea sentinței s-a arătat că părțile au achiziționat în timpul căsătoriei imobilul din-,.5,.1,. 2, apartamentul 11, sectorul 5, achitând integral prețul de 67.209 lei, conform contractului de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr.32300/5.1992.
Instanța a coroborat constatările raportului de expertiză cu recunoașterea pârâtului reclamant, astfel cum au fost consemnate la termenul din 10.01.2008, reținând că după desfacerea căsătoriei, pârâta reclamantă a efectuat îmbunătățiri în valoare de 14.131 lei, sumă care urmează a fi avută în vedere la stabilirea sultei.
Prezumția prevăzută de art.30 din Codul familiei nu a fost răsturnată de niciuna dintre părți, cotele de contribuție fiind egale.
În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune și atribuirea, instanța a făcut aplicarea art.728 civ. și art.67310și art.6739Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamantă, criticând hotărârea doar în ceea ce privește îmbunătățirile în valoare de 20.000 lei pe care le-a efectuat la imobilul în litigiu și care au dus la creșterea valorii de circulație a bunului, considerând că în mod greșit respectivele îmbunătățiri au fost incluse în masa partajabilă. De asemenea, s-a mai arătat că eronat și nemotivat au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.41/14.01.2009, a respins apelul ca neîntemeiat, reținând în considerente că prin raportul de expertiză efectuat în cauză, îmbunătățirile ce au fost efectuate de către pârâta reclamantă au fost evaluate la suma de 14.131 lei, aspect recunoscut și de către pârât.
Criticile referitoare la raportul de expertiză au fost înlăturate, întrucât expertul desemnat a avut în vedere la efectuarea expertizei dispozițiile Legii nr.61/1990, particularitățile structurale ale blocului, numărul de etaje, starea de uzură, gradul seismic, aplicând coeficienți de corecție față de zona de amplasament, evaluarea realizându-se în conformitate cu cele două metode, cea a comparației directe și cea a costurilor standard.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de apelantă la raportul de expertiză, tribunalul a considerat că instanța de fond le-a respins în mod just, având în vedere că expertul a aplicat corect cele două metode menționate anterior.
S-a considerat nefondată și critica referitoare la stabilirea sultei datorate reclamantului, întrucât în masa de partaj a fost inclusă valoarea imobilului fără îmbunătățiri, respectiv suma de 168.164 lei, astfel că sulta la care a fost obligată apelanta pârâtă este de 84.082 lei, reprezentând din valoarea de 168.164 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta reclamantă G, criticând decizia sub aspectul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Se susține că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sunt întemeiate, motiv pentru care a solicitat și prin motivele de apel încuviințarea unei noi expertize, care să fie efectuată de trei experți, cu obiectivul de a stabili valoarea actuală de circulație a apartamentului, întrucât lipsește oferta de cumpărare, fiind de notorietate că piața imobiliară a scăzut.
În continuare, prezintă o serie de deficiențe ale raportului de expertiză, respectiv faptul că nu s-a avut în vedere toți indicii de individualizare a imobilului, negocierea de preț rezultată din cerere și ofertă, faptul că apartamentul nu are balcon și nici debarale și care ar fi dus la scăderea prețului de circulație a imobilului.
Apreciază recurenta că față de aceste critici formulate și în apel, instanța era obligată în temeiul dispozițiilor art.129 pct.5 Cod de procedură civilă să pună în discuție necesitatea administrării unor probe, cu atât mai mult cu cât acestea au fost solicitate prin motivele de apel, chiar dacă cauza a fost strigată în lipsa apărătorului recurentei, instanța trebuia să se pronunțe asupra admiterii acestora.
În același sens, se mai susține că prețul apartamentelor au scăzut cu peste 25%, situație de notorietate în cadrul birourilor notariale, astfel încât prețul de circulație stabilit de către expert este foarte mare.
De asemenea, se susține că din prețul de 168.164 lei trebuia să se scadă valoarea îmbunătățirilor și împrejurarea că recurenta a făcut mai multe demersuri pentru a înstrăina imobilul, însă suma oferită de posibilii cumpărători a fost mult mai mică decât prețul stabilit de expert.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În cadrul probei cu acte, instanța a încuviințat și recurenta a depus un ziar cu oferte imobiliare, un alt raport de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Criticile formulate de către recurentă se încadrează în dispoz.art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, doar în ceea ce privește susținerea potrivit căreia instanța nu a dat dovadă de rol activ, conform art.129 Cod de procedură civilă, în ceea ce privește punerea în discuție a probelor formulate de către apelantă prin motivele de recurs.
Celelalte critici care vizează maniera în care tribunalul a interpretat concluziile raportului de expertiză, raportat la criticile formulate în apel, nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, fiind critici pe aprecierea și interpretarea probelor de către instanța de apel, privind temeinicia hotărârii, iar nu nelegalitatea.
Cum prezenta cale de atac este recursul, criticile formulate nu pot privi decât nelegalitatea hotărârii pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.304 Cod de procedură civilă.
Curtea reamintește că dispozițiile art.304 pct.11 Cod de procedură civilă au fost abrogate expres prin Legea nr.219/2005.
Prin urmare, Curtea reține că prin motivele de apel, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri, precum și efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare care să fie efectuată de trei experți, obiectivele solicitate fiind identice cu cele de la fond.
Cauza a fost dezbătută în fond la termenul din 7.01.2009 când apelanta pârâtă reclamantă a lipsit, nefiind asistată nici de avocat.
Pentru a da posibilitatea formulării unor note scrise, tribunalul a amânat pronunțarea la data de 14.01.2009, când a și pronunțat decizia recurată.
Anterior acordării cuvântului pe fond, tribunalul a pus în discuție, în raport de dispoz.art.167 alin.1 Cod de procedură civilă, probele solicitate prin motivele de apel, încuviințând pentru apelanta pârâtă reclamantă proba cu înscrisuri și respingând proba cu expertiza tehnică imobiliară.
Față de această situație de fapt, consemnată în încheierea de ședință din data de 7.01.2009, criticile formulate de către recurentă apar neîntemeiate, întrucât instanța a supus discuției părților prezente la termenul menționat a probelor solicitate prin motivele de apel.
Împrejurarea că recurenta nu a fost prezentă și nici asistată din motive mai mult sau mai puțin obiective, este lipsită de relevanță sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art.129 alin.5 Cod de procedură civilă.
Din aceeași perspectivă, Curtea reține și faptul că la termenul din 12.11.2008 recurenta, prin avocatul său, a fost prezentă în ședință, însă nu s-au formulat probe, chiar apărătorul recurentei solicitând un termen pentru soluționarea amiabilă a litigiului, intimatul reclamant pârât fiind de acord cu o astfel de cerere.
Față de această împrejurare, Curtea apreciază că critica de nelegalitate nu este întemeiată, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă cu referire la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă reclamantă G împotriva deciziei civile nr.41/A/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact
2 ex./16.06.2009
-----------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Jud.Sector 5 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
