Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 944
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și -.G, ambii domiciliați în comuna, sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 228 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com., sat, D, domiciliată în Târgoviște, str. 8 - -.9,.B,.1, jud.D și interveninenții domiciliat în Târgoviște, str.8 -, -.9,. B,. 1, jud.D și, domiciliată în com., sat,județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 13 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 25.10.2006 sub nr. 6101/315, reclamanții -.-. G și au chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defuncților, și -.G, să stabilească masa bunurilor supuse partajării, calitatea de coproprietari, cota-parte ce se cuvine fiecăruia, creanțele născute din starea de proprietate comună pe care moștenitorii le au unii față de alții, formarea loturilor și atribuirea acestora potrivit legii, precum și obligarea pârâtei să raporteze la masa succesorala bunurile primite de la defuncții părinți cu ocazia căsătoriei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, defuncta a decedat la data de 24.07.1985, defunctul la data de 27.11.2004 iar defunctul -.G la data de 10.12.2004, toți având ultimul domiciliu în comuna, sat, jud.D, rămânând ca moștenitori cu vocație la succesiune reclamantul și pârâții în calitate de descendenți ai defuncților și -.G, respectiv frați ai defunctului; că la decesul defunctei au rămas următoarele
-2-
bunuri:1/2din casa părintească, compusă din 2 camere, în paianta;dintr-o camera construită din cărămidă, pana la plafon, cu pivniță;1/2dintr-un patul cu doua camere, în paiantă, din care una terminata;1/2dintr-o magazie;1/2dintr-un wc; suprafața de 1000 mp teren arabil situată în comuna, jud.D, pct.""; suprafața de 2000 mp teren fânețe situată în comuna, jud.D, pct."; 1/2 din mobila dobândită în timpul căsătoriei; că, la decesul defunctului, au rămas următoarele bunuri: suprafața de 1000 mp teren fânețe, situata în, jud.Dâmbovita, pct.""; mobila compusă dintr-o canapea și două fotolii; aragaz cu butelie; telefon mobil; frigider marca "Arctic"; mașina de spălat marca "A-"; televizor color marca "" cu telecomandă; masă și două fotolii din; covor persan de 2/3 m; suma de 147.000.000 rol.
Reclamanții au mai arătat că la decesul defunctului -.G au rămas următoarele bunuri:: suprafața de 600 mp teren curți-construcții situată în comuna, sat, jud. D;1/2din casa părintească;1/2dintr-un pătul cu două camere;1/2dintr-o magazie;1/2dintr-un wc; o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, edificată în anul 1994, compusă din 4 camere și balcon, baie, două holuri și pivnița, imobil situat pe suprafața de 600 mp; o fântână în curte; suprafața de 1200 mp teren arabil, situată in pct."" -;1/2din mobila dobândită în timpul căsătoriei; suma de 43.000.000 rol.
Reclamantul a mai învederat ca a efectuat mai multe lucrări in gospodăria părinților săi.
Ambii reclamanți au arătat că ei au edificat casa compusă din 4 camere și balcon, baie, doua holuri și pivniță, precum și o fântână în curte, bunuri la dobândirea cărora au avut o contribuție exclusiva.
S-a mai arătat că pârâta a folosit suma de 43.000.000 rol rămasă la decesul defunctul -.G, precum și suma de 147.000.000 rol care a aparținut defunctului, și a fost înzestrată de părinți cu suma de 40.000 rol la încheierea căsătoriei în anul 1984, suma ce urmează a fi actualizata.
Pârâții au formulat întâmpinare, cerere completatoare și cerere reconvențională. În motivare, pârâții au arătat ca, 1/2 dintr-o casă părintească în paianta, din doua camere, exista, dar la aceasta au realizat următoarele îmbunătățiri, cu acordul tuturor: o ușă, ciment, nisip, var pentru renovarea unei camere, gresie, zugrăvit, înlocuirea a 8 foi de geamuri și instalația electrică; 1/2 dintr-o camera din cărămida până la plafon cu pivnița exista, dar pârâtul și soția acestuia, au făcut următoarele îmbunătățiri: o sală, turnat ciment în sală, pus dușumea, o sobă de teracota, instalația electrică, contor, caldarâm în pivniță și tencuitul acesteia, scara ciment, saceag, jgheaburi tablă;1/2dintr-un pătul cu doua camere, în paiantă, exista, dar soții și au realizat o verandă din cornier, tablă, geamuri, beton, tencuit, zugrăvit și un dus;1/2dintr-o magazie există, dar soții și au realizat tablă și turnat ciment;1/2dintr-un wc există, dar soții și au realizat: tencuirea, pus smoala pe placă si 1 scaun din porțelan;1/2din mobile există, cu excepția unei mese de 12 persoane și a cuverturilor plusate; terenurile în suprafață de 1000 mp în pct."" și respectiv 2000 mp în pct.Tadure" există.
.//.
-3-
Pârâții au arătat ca înțeleg să completeze masa succesorala a defunctei cu o canapea -, cu mențiunea că pasivul succesoral al defunctei a fost suportat exclusiv de pârâți, și se ridică la suma de 60.000.000 rol.
În ce privește succesiunea defunctului, pârâții au arătat că suprafața de 1000 mp teren nu există, fiind defalcată de reclamanți din terenul de 2000 mp situat în pct."", rămas la succesiunea defunctei; canapeaua și cele două fotolii au fost vândute pârâtei ; suma de 147.000.000 rol nu există, fiind cheltuita de defunct în timpul vieții; celelalte bunuri mobile indicate în cererea introductivă există.
Pârâții au arătat că pasivul succesoral al defunctului se ridica la suma de 60.000.000 rol reprezentând cheltuieli de înmormântare, suportate exclusiv de ei.
Cu privire la succesiunea defunctului -.G, s-a arătat că terenul în suprafață de 600 mp există, precum și1/2din bunurile mobile i imobile dobândite împreună cu defuncta, dar la care ei si-au adus contribuția astfel cum s-a arătat mai sus; casa acoperită cu tabla, compusă din 4 camere, balcon, baie, două holuri și pivniță există, dar pârâtul a făcut următoarele îmbunătățiri: ciment in valoare de 2.000.000 rol, fier beton în valoare de 800.000 rol, 6 grinzi, munca la turnatul betonului, făcut cofraj, montat fierul; fântâna cu găleata, lanț și a fost făcută de pârâtul; terenul în suprafața de 1200 mp in pct."" exista; suma de 43.000.00 rol nu a existat.
Totodată, pârâții au arătat că înțeleg sa completeze masa de partaj cu un de A de fabricat țuica de 8 cazane.
Cu privire la îmbunătățirile efectuate de reclamanți, s-a arătat că doar următoarele aparțin acestora: tencuirea unui perete; manopera montării a 2 ferestre și a unei uși; munca la turnarea betonului la1/2din magazie;
Pârâtul a arătat că, împreuna cu soția, a efectuat următoarele îmbunătățiri: un de porc din lemn, acoperit cu azbociment, iar țarcul închis cu gard de fier; o alee de beton în curtea folosita de ei, de 3/6+3/3 m; gardurile din plasa de sarma și fier, plus cel despărțitor; fântâna, iar pasivul succesoral de pe urma defunctului se ridica la suma de 60.000.000 rol, fiind suportat de pârâți. S-a solicitat și completarea masei succesorale cu cota defunctului din bunurile lui.
Pârâții au învederat ca la îmbunătățirile aduse imobilelor de mai sus și-au adus contribuția și pârâta și soțul său, iar suma de 40.000 rol nu a fost primita ca zestre.
La data de 19.01.2007 pârâta a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că ea împreuna cu soțul au avut o contribuție exclusiva la următoarele: la pătul, le aparține tot cornierul și manopera montării verandei; 1 duș; suma de 60.000.000 rol cheltuieli de înmormântare și spitalizare ale defunctei;1/2din suma de 60.000.000 rol cheltuieli de înmormântare și spitalizare ale defunctului -.G; contravaloarea închirierii panourilor și a mașinii care le-a transportat;1/2din valoarea săpăturilor fântânei;1/2din cheltuielile de înmormântare ale defunctului.
La data de 16.02.2007 numitul a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, dar și în interesul pârâtei, prin care a
-4-
arătat că este de acord cu cele menționate în cererea reconvențională, și că se folosește de aceleași probe solicitate de soția sa.
Tot la data de 16.02.2007 numita a formulat o cerere de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtului, prin care a arătat ca susține in totalitate cele menționate în cererea reconvenționala, și că se folosește de aceleași probe solicitate de pârât.
La termenul din data de 05.04.2007 instanța de fond a încuviințat în principiu cererile de intervenție formulate de și. La același termen de judecata a fost administrata proba cu interogatoriul reclamanților si al pârâților.
În cursul judecății au fost audiați martori, la termenul din data de 22.06.2007 s-a luat un supliment de interogatoriu pârâților și, la solicitarea reclamanților.
La solicitarea instanței, prin adresa nr.43633/16.10.2007, - Sucursala Târgoviște a comunicat instanței informații legate de soldul contului defunctului.
Prin încheierea de admitere in principiu din data de 04.12.2007, instanța de fond a admis în principiu și în parte cererea principală formulată de reclamanții-pârâți -. -. G și, a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți și, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, a admis în principiu și în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta în interesul paratului-reclamant, a admis in principiu si in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul, a admis în principiu și în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în interesul pârâtei-reclamante, a respins cererea de raport a donațiilor primite de la defuncții -.G și, formulată de reclamanții-pârâți in contradictoriu cu pârâta-reclamantă, a constatat deschisă succesiunea defunctei, a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei: reclamantul-pârât -. -. G - cu o cotă legală de 3/16 din masa succesorală, pârâtul-reclamant - cu o cotă legală de 3/16 din masa succesorala, parata-reclamanta - cu o cota legala de 3/16 din masa succesorala, defunctul cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, și defunctul -. G -cu o cotă legală de 1/4 din masa succesorala, a constatat că masa succesorala rămasa de pe urma defunctei se compune din următoarele bunuri: 1/2 din casa părinteasca, construită din paianta, compusa din doua camere; 1/2 dintr-o camera construita din cărămida, până la plafon, cu pivnița; 1/2 dintr-un pătul cu 2 camere;l/2 dintr-o magazie;l/2 dintr-un WC; 1/2 din mobila dobândita in timpul căsătoriei.
Instanța de fond a constatat, de asemenea, deschisă succesiunea defunctului, a constatat că au calitatea de moștenitori ai acestui defunct: reclamantul-pârât -.-.G - cu o cotă legala de 1/4 din masa succesorala; pârâtul-reclamant - cu o cotă legala de 1/4 din masa succesorala, parata-reclamanta - cu o cotă legala de 1/4 din masa succesorala; defunctul -. G - cu o cota legala de 1/4 din masa succesorala, a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctului
-5-
se compune din următoarele bunuri: aragaz cu butelie; telefon mobil; frigider marca "Arctic"; mașină de spălat marca ""; televizor color marca ""; masă și două fotolii din răchita; covor persan de 2/3 m, cota de 3/16 din masa succesorala rămasa de pe urma defunctei, a constatat ca pasivul succesoral de pe urma defunctului se compune din suma de 335 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, precum și că pârâții-reclamanți si au un drept de creanță fata de reclamantul-pârât -.-.G în cuantum de 98,4 lei, respectiv 13,4 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare.
De asemenea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului -.G, că au calitatea de moștenitori ai acestuia reclamantul-pârât -.-.G - cu o cotă legală de 1/3 din masa succesorala, pârâtul-reclamant - cu o cotă legală de 1/3 din masa succesorala, pârâta-reclamanta - cu o cotă legală de 1/3 din masa succesorală; a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului -.G se compune din următoarele bunuri: un teren în suprafața de 600 mp categoria curți-construcții, situat în comuna, sat, jud.; teren în suprafață de 1200 mp situat în comuna, pct."", jud.; o casa din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere și balcon, baie, două holuri și pivniță; 1/2 din casa părintească, construită din paiantă, compusă din două camere; 1/2 dintr-o cameră construită din cărămidă, până la plafon, cu pivniță; 1/2 dintr-un pătul cu 2 camere, din paiantă, din care una terminata; 1/2 dintr-o magazie; 1/2 dintr-un WC; de porci din lemn, acoperit cu azbociment; fântâna în curte; 1/2 din mobila dobândită în timpul căsătoriei; garduri împrejmuitoare din plasă de sârmă; alee de beton în curte, cota de 1/2 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, cota de 1/2 din masa succesorala rămasă de pe urma defunctului.
Totodată, instanța de fond a constatat un drept de creanță rezultând din următoarele îmbunătățiri: contravaloare acoperiș de tablă (inclusiv manopera montare) la casa din cărămida, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere si balcon, baie, doua holuri și pivnița; veranda la patul;1/2din tencuit, cumpărat si montat wc;1/2din garduri împrejmuitoare din plasă de sarma;1/2alee de beton în curte; edificarea fântânii din curte, în favoarea reclamantului -.-. G și în sarcina succesorilor defunctului -. G, potrivit cotelor succesorale, și un drept de creanța rezultând din următoarele îmbunătățiri, efectuate la camera construita din cărămida, până la plafon, cu pivniță; executat instalație; pus dușumea; caldarâm în pivniță; scară ciment la pivniță; saceag; jgheaburi; contor electric; zugrăvit și tencuit fațadă la o camera din casa părintească, edificarea unei uși la casa părinteasca;1/2din tencuit, cumpărat și montat wc;1/2din garduri împrejmuitoare din plasă de sarma;1/2alee de beton în curte în favoarea pârâtului și în sarcina succesorilor defunctului -. G, potrivit cotelor succesorale, precum și un drept de creanță rezultând din următoarele îmbunătățiri: edificat trepte casa din cărămida, acoperita cu tabla, compusa din 4 camere si balcon, baie, doua holuri si pivnița, in favoarea intervenientului, și în sarcina succesorilor defunctului -.G, potrivit cotelor succesorale.
În cauză a fost numit expert agricol, constructor si merceolog pentru evaluare si lotizare.
-6-
La termenul din data de 29.02.2008 reclamanții au solicitat modificarea încheierii de admitere in principiu, învederând ca pârâta-reclamantă a renunțat la succesiunea defuncților G, și, cerere respinsă de instanța de fond.
În cursul judecății a fost depus raportul de expertiza in specialitatea agricultură, refăcut la data de 20.06.2008 raport de expertiza-evaluare bunuri mobile, completat la data de 19.06.2008, raport de expertiza în specialitatea construcții, completat la data de 19.06.2008, și raportul de expertiza conținând lotizarea finala, refăcut la data de 23.09.2008.
Prin sentința civilă nr. 4246 din data de 03.10.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 6101/2006, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanții-pârâți -.-.G si n contradictoriu cu pârâții-reclamanți și, intervenienți fiind i; fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții- reclamanți și, în contradictoriu cu reclamanții-pârâți -.-.G și; fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta; a fost admisă în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta, în interesul pârâtului-reclamant; fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul; a fost admisă în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, în interesul pârâtei-reclamante; a fost respinsă cererea de raport a donațiilor primite de la defuncții -.G și, formulată de reclamanții-pârâți în contradictoriu cu pârâta-reclamantă.
S- onstatat un drept de creanță rezultând din îmbunătățiri în favoarea reclamantului -. -. G și în sarcina succesorilor defunctului -.G, potrivit cotelor succesorale; s- constatat un drept de creanță rezultând din îmbunătățiri n favoarea pârâtului și în sarcina succesorilor defunctului -. G, potrivit cotelor
succesorale; s- constatat un drept de creanță rezultând din îmbunătățiri în favoarea intervenientului, și în sarcina succesorilor defunctului -. G, potrivit cotelor succesorale; s- dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților -. G, și conform încheierii de admitere în principiu din data de 04.12.2007 și a variantei 1 de lotizare din raportul de expertiza-lotizare finala întocmit de ing. astfel cum a fost refăcut, cu rectificarea sultelor; a fost obligat reclamantul să plătească suma de 111,80 lei cu titlu de pasiv succesoral, din care suma de 13,40 lei pârâtului-reclamant iar suma de 98,40 lei pârâtei-reclamante; a fost obligat reclamantul să plătească intervenientului suma de 12 lei, reprezentând contravaloarea treptelor edificate la casa din cărămidă, acoperita cu tabla, compusa din 4 camere și balcon, baie, doua holuri și pivniță; s-au compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți; a fost obligată pârâta-reclamantă să plătească reclamantului -. -. G suma de 376 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 334 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, 8,4 lei reprezentând supliment de onorariu expert iar suma de 33,4 lei reprezentând onorariu
-7-
avocat; a fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantului -. -. G suma de 342,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 334 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, iar 8,4 lei reprezentând supliment de onorariu expert; a fost obligată pârâta-reclamantă să plătească pârâtului-reclamant suma de 289 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 56 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, iar suma de 233 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art.728 civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, oricare dintre moștenitori putând să ceară oricând împărțeala succesiunii.
S-a reținut că se impune partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților -. G, și ținând seama de varianta I din raportul de expertiza-lotizare finala întocmit de ing. astfel cum a fost refăcut în urma obiecțiunilor încuviințate în cursul judecății, varianta pe care însa nu o va omologa în totalitate întrucât, la întocmirea variantelor de lotizare, nu s-au respectat întocmai cele stabilite prin încheierea de admitere in principiu - erori care au fost preluate si din celelalte rapoarte de expertiza depuse la dosar; că trebuie să se țină seama de varianta nr. l propusă de ing. doar în ce privește atribuirea bunurilor succesorale către moștenitori (inclusiv schița aferentă pentru imobile), urmând ca sultele sa fie calculate corespunzător celor reținute prin
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal -.-. și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că încheierea de admitere în principiu a cererilor de intervenție formulate de și, pronunțată de prima instanță la data de 05.04.2007 este nelegală și netemeinică; că cererile de intervenție nu întrunesc forma prevăzută pentru o cerere de chemare în judecată, așa cum este reglementată în art.112 Cod procedură civilă; că ntervenția în interes propriu trebuia făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, având natura juridica a acesteia, și îndreptată împotriva ambelor părți din proces (reclamanți și pârâți); că cele două cereri de intervenție sunt lipsite și de fond, în sensul că nu există o demarcație a pretențiilor acestora pentru a justifica un interes propriu și nici în ceea ce constă intervenția în interesul uneia din părți; că e impunea ca instanța de fond să pună în vedere terților care au formulat cererile de intervenție, să se conformeze prevederilor art.49 - 50 Cod procedură civilă.
Au mai arătat apelanții că instanța de fond a reținut la masa bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului -. G, casa din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și balcon, baie, două holuri și pivnița, dar nu a sesizat faptul că materialele de construcție au fost cumpărate de reclamantul -.-. G; că ste evidentă confuzia produsă cu privire la numele reclamantului, care apare pe documentele de procurare a materialelor, instanța interpretând greșit ca fiind procurate de defunctul -.; că ață de totalitatea probelor aflate la dosar, reținerea casei cu patru camere din cărămida acoperită cu tablă, cu balcon, baie, două holuri și pivniță ca făcând parte din bunurile rămase de pe urma defunctului GH. G, este eronată, nelegală și netemeinică fiind infirmată de întregul material probator aflat la dosar.
-8-
S-a mai arătat că instanța de fond a enunțat în sprijinul reținerilor la masa de partaj a imobilului descris mai sus ca aparținând defunctului -. G, declarațiile a patru martori, omițând sau înlăturând declarațiile altor cinci martori, iar celelalte depoziții pe care le-a reținut au fost analizate trunchiat.
Un al treilea motiv de critică se referă la respingerea de către Judecătoria Târgoviștea cererii de a se pronunța o nouă încheiere de admitere in principiu; că la termenul din data de 29.02.2008, pârâta reclamantă a depus trei declarații autentice notariale prin care a învederat că nu a făcut nici un fel de acceptare expresă, tacită sau forțată a moștenirii rămase de pe urma defuncților, și -. G; că enunțarea la moștenire este un act juridic, solemn, făcut printr-o declarație notarială, iar otrivit p. art.696 Cod Civil, prin renunțarea la moștenire, titlul de moștenitor al renunțătorului este retroactiv desființat, moștenitorul renunțător fiind considerat ca o persoana străină de moștenire, iar ărțile p. de comun acord au solicitat modificarea, împrejurare care impunea admiterea cererii părților și pronunțarea unei noi încheieri de admitere in principiu, având in vedere declarațiile autentice notariale ale pârâtei reclamante.
La cererea apelanților reclamanți pârâți și -. G au fost audiați martorii și, iar la solicitarea intimaților pârâți reclamanți și a intimatului intervenient.
Prin decizia civilă nr. 228 din 3 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat apelul reținând următoarele:
În ce privește primul motiv de apel invocat de apelanți referitor la nelegalitatea admiterii în principiu a cererilor de intervenție formulat de intervenienții și aflate la filele 43-44 și a soluțiilor date acestor cereri prin încheierea interlocutorie și sentința apelată, tribunalul a constatat că nu este fondat având în vedere că cererile de intervenție voluntară accesorie nu trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, fiind suficient, față de natura juridică a acestora, să aibă mențiunile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă.
Deși au fost încălcate dispozițiile art. 50 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru că cele două cereri de intervenție principală nu au fost făcute în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată cu indicarea numelui și domiciliului părților adverse, ele nu sunt lovite de nulitate întrucât conțin elementele esențiale ale unei astfel de cereri cuprinzând obiectul cererii și motivele pe care se întemeiază și fiind semnate de intervenienți care au făcut trimitere la cererea reconvențională formulată de pârâții și; că în mod corect prima instanță a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intimații intervenienți, câtă vreme aceștia au justificat un interes, cererile lor erau admisibile în raport de natura litigiului și aveau legătură cu cererea principală.
S-a mai reținut că cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de intimații intervenienți au fost corect admise în principiu și în parte prin încheierea interlocutorie din 4.12.2009 și în parte prin sentință deoarece prin încheiere și sentință a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de părțile în interesul căreia au intervenit părțile (pârâții intimați și, iar față de dispozițiile art. 30 și 36 din Codul familiei se impunea
-9-
respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intimata intervenientă câtă vreme aceasta tindea la împărțirea unui bun comun în timpul căsătoriei părților și admiterea în parte a cererii în interes propriu formulate de intimatul intervenient numai pentru creanța constând în edificarea treptelor la casa din 4 camere cu privire la care intimatul a făcut probe.
De altfel, nici unul din intimații intervenienți nu a formulat apel împotriva soluției date de cererilor lor de intervenție.
Critica apelanților reclamanți pârâți în sensul că în mod greșit a fost reținută prin încheierea interlocutorie casa din cărămidă acoperită cu tablă nu poate fi primită, câtă vreme casa a fost construită pe terenul în suprafață de 600 mp. care a aparținut defunctului -. G, imobilul este menționat în sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale ca aparținând defunctului -. G, decedat la 10.12.2004 iar autorizația de construire nr. 24/1996 a unei extinderi de locuință (construcția fiind ridicată în 1994 și neterminată la data eliberării autorizației) (fila 15) a fost eliberată nu pe numele apelanților ci pe numele defunctului G care, în conformitate cu dispozițiile art. 492 Codul civil și art. 493 Cod civil, este proprietarul construcției la edificarea căreia a contribuit atât cu munca fizică cât și financiar (a se vedea depozițiile martorilor, și (filele 78, 79, 110 și 115)).
Contribuția financiară a apelanților, în măsura în care a fost dovedită cu certitudine (înscrisurile de la filele 17-19 și 21-22 sunt eliberate pe numele lui G și nu pe numele apelantului -. -. G) și ajutorul dat de apelant la construirea casei (ajutor ce rezultă din depozițiile martorilor audiați în apel dat și din depozițiile martorilor, G, ) pot duce la nașterea unui eventual drept de creanță și nu a unui drept de proprietate asupra casei respective, câtă vreme convenția dintre aceștia și proprietarul terenului a fost în sensul ca aceasta să fie proprietatea defunctului -. G pe numele căruia a fost eliberată autorizația de construire și care figurează în evidențele primăriei cu casa respectivă, și să fie locuită de apelanți, celorlalți copiii revenindu-le restul construcțiilor.
Depozițiile martorilor audiați în apel la solicitarea apelanților nu sunt de natură a schimba convingerea instanței în sensul mai sus arătat, martorul cunoscând faptul că apelantul a construit casa din spusele apelantului în timp ce martora, care trecea din când în când pe la curtea defunctului G cam de două ori pe săptămână, a declarat că l-a văzut doar pe apelant contribuind cu munca fizică și ocupându-se de plata parțială a muncitorilor.
Referitor la ultimul motiv de apel privind respingerea de către prima instanță a cererii de pronunțare a unei noi încheieri de admitere în principiu, tribunalul constată că acesta nu este fondat întrucât în mod corect prima instanță, prin încheierea de ședință din 29.02.2008, a respins cererea de a pronunța o nouă încheiere ținând seama că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6737Cod procedură civilă, lipsind consimțământul tuturor părților și nefiind vorba despre faptul că s-ar fi constatat existența unor bunuri care au fost omise de la împărțeală ori existența și a altor coproprietari și că declarațiile autentificate la BNP sub nr. 737, 738 și 739/07.02.2008 prin care intimata pârâtă a declarat că nu a acceptat expres, tacit sau forțat, moștenirea defuncților săi părinți și a
-10-
defunctului său frate, decedat la 27.11.2004, nu corespund realității și nici nu au fost probate de aceasta.
Mai mult, dacă, așa cum susține intimata pârâtă reclamantă, aceasta nu ar fi acceptat succesiunea nici unuia dintre defuncți, acest lucru ar fi fost învederat instanței încă de la prima zi de înfățișare. Or, chiar apelanții au inclus-o în proiectul de tranzacție depus la 29.02.2008 (fila176), iar intimata pârâtă reclamantă s-a apărat în proces în calitate de erede, a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat completarea maselor succesorale cu anumite bunuri și nu a formulat apel nici împotriva încheierii din 29.02.2008 și nici împotriva sentinței primei instanțe.
Impotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița au declarat recurs reclamanții -. -. G și, criticând-o pentru nelegalitate în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă, arătând că cererile de intervenție principale trebuiau făcute sub forma unei cereri de chemare în judecată și îndreptate împotriva ambelor părți, fiind lipsite de fond, în sensul că nu există o demarcație a pretențiilor pentru a justifica un interes propriu, fiind astfel încălcate prevederile art. 49, 50 și 112 Cod pr.civilă.
S-a mai arătat de către recurenți că prin formularea unei cereri de intervenție în interes propriu, intervenientul principal devine adversarul ambelor părți, situație în care apărătorul pârâților nu putea să acorde asistență juridică și intervenientului în interes propriu.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la respingerea apelului și în ceea ce privește casa de cărămidă acoperită cu tablă, compusă din 4 camere și anexe, construcție ce a fost edificată de recurenți, fiind analizate trunchiat declarațiile martorilor audiați în cauză și nu s-a observat că materialele de construcție au fost cumpărate de recurentul-reclamant care a depus copii de pe facturi.
In acest sens a arătat că, s-a creat o confuzie cu privire la numele recurentului, care apare pe documentele de procurare a materialelor de construcție, instanțele interpretând greșit ca fiind procurate de defunctul său tată, -.-.G, cu care se aseamănă la nume și prenume, din tot materialul probator administrat în cauză, rezultând în mod indubitabil că această construcție a fost edificată de recurenți.
Un alt motiv de recurs, se referă la respingerea cererii de pronunțare a unei noi încheieri de admitere în principiu, deși exista acordul tuturor părților, iar intimata pârâtă a declarat că nu a acceptat expres, tacit sau forțat moștenirea defuncților săi părinți și a fratelui său, fiind încălcate disp. art. 696, 700 Cod civil.
Prin ultimul motiv de recurs se invocă faptul că instanța de apel, nu s-a pronunțat și asupra criticilor pe care le-a formulat împotriva încheierii de admitere în principiu, precum și a încheierilor din 5.04.2007 și 29.02.2008, în dispozitivul deciziei recurate nefăcându-se nicio mențiune cu privire la aceste încheieri asupra cărora au formulat critici.
In concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând să se pronunțe o nouă încheiere de admitere în principiu, prin care să se scoată de la masa bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului a casei compusă din 4 camere.
.//.
-11-
Curtea, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, reține următoarele:
Primul motiv de recurs prin care se invocă nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează cererea de intervenție, este nefundat având în vedere că cererile de intervenție formulate de intervenienții și sunt formulate atât în interes propriu, dar și în interesul soților lor, pârâții din prezenta cauză, justificând un interes propriu, dar care este și comun cu interesul pârâților și care a fost expus de aceștia prin cererea reconvențională.
Chiar dacă cele două forme ale intervenției au fost făcute printr-o singură cerere, aceasta nu înseamnă că ele sunt lovite de nulitate întrucât cererea de intervenție accesorie nu trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, iar cererea de intervenție principală cuprinde elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată, respectiv numele intervenienților, obiectul cererii (care este determinabil prin referire la cererea reconvențională) și semnătura, fiind evident că pârâți nu puteau fi decât reclamanții din prezenta cauză.
De altfel, așa cum rezultă din cuprinsul cererii reconvenționale, pârâtul enumeră îmbunătățirile efectuate la imobilul succesoral și precizează că sunt efectuate "de noi, și " (fila 31). De asemenea, se precizează (fila 33) că "la îmbunătățiri au participat și și ".
Susținerea formulată în sensul că apărătorul pârâților nu putea acorda asistență juridică și intervenienților în interes propriu, nu poate fi primită având în vedere natura litigiului dintre părți, în care interesele pârâților și intervenienților sunt comune, aceștia pretinzând efectuarea în comun a îmbunătățirilor la imobilele succesorale.
Nefondat este și motivul de recurs formulat în sensul că trebuia pronunțată o nouă încheiere de admitere în principiu ca urmare a declarației date de pârâta în sensul că nu a acceptat succesiunea părinților și a fratelui său, având în vedere că prin efectul acceptării și simple se stinge definitiv dreptul de opțiune al succesibilului, el decăzând din dreptul de a renunța la moștenire sau de aoa ccepta sub beneficiul de inventar.
În speță, pârâta s-a apărat în calitate de erede, a formulat cerere reconvențională în această calitate, astfel încât aceasta a acceptat tacit moștenirea și prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus, nu mai poate renunța.
Susținerea recurenților în sensul că a expirat termenul de 6 luni de la data deschiderii moștenirii defuncților, în care pârâta putea accepta moștenirea, nu poate fi luată în considerare, având în vedere că prin cererea reconvențională aceasta a solicitat completarea masei succesorale cu anumite bunuri și a învederat că a efectuat îmbunătățiri la imobilele succesorale, aspecte ce duc la concluzia că moștenirea a fost acceptată tacit în termenul prevăzut de lege.
Cât privește motivul de recurs prin care se critică faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra criticilor pe care le-a formulat împotriva încheierii de admitere în principiu și a încheierilor din 05.04.2007 și 29.02.2008, Curtea constată că acesta este nefondat, în decizia recurată făcându-se referire și la încheierea de admitere în principiu a cererilor de intervenție, precum și la încheierea de admitere în
-12-
principiu din 04.12.2007.
Astfel, în decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița se arată că "în mod corect prima instanță a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intimații-intervenienți, câtă vreme aceștia au justificat un interes, cererile lor erau admisibile în raport de natura litigiului și aveau legătură cu cererea principală, că cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de intimații-intervenienți au fost corect admise în principiu și în parte prin încheierea interlocutorie din 04.12.2009 și în parte prin sentință, deoarece prin încheiere și sentință a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de părțile în interesul căreia au intervenit".
De asemenea, se arată că "critica apelanților-reclamanți în sensul că în mod greșit a fost reținută prin încheierea interlocutorie", de unde rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra încheierilor respective.
Curtea constată însă ca fiind întemeiată critica recurenților prin care au învederat că imobilul compus din 4 camere și anexe a fost construit de ei, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că această construcție a fost edificată de recurenții-reclamanți pe terenul defunctului -.G și a fost ajutat de acesta.
Edificatoare în acest sens sunt declarațiile martorului care a arătat că reclamantul și-a făcut casa lui cu 4 camere, iar defunctul G i-a dat suma de 20.000.000 lei pentru materiale, precum și a martorei care a arătat că știe că bătrânul l-a ajutat pe reclamant la casă, cu forță fizică și din punct de vedere financiar, iar martorul a declarat că a pus acoperișul fiind plătit de reclamant.
De altfel, chiar martora, audiată la propunerea pârâților, a declarat că știe că defunctul G l-a ajutat pe reclamant cu bani la construcția casei și în aceasta locuiește reclamantul
Aceste declarații de martori se coroborează cu facturile de plată a materialelor de construcție, depuse la dosarul de fond (fila 18-22) emise pe numele reclamantului G, una dintre ele fiind pe numele socrului său, care l-a ajutat la construcția casei (fila 20).
Incidența dintre numele recurentului-reclamant și al defunctului G nu poate duce la concluzia că acesta din urmă a cumpărat materialele și a edificat casa compusă din 4 camere, din moment ce, așa cum rezultă din ansamblul probator, în această casă a locuit și locuiește reclamantul G, fiind doar ajutat de părintele său la construcția casei.
Față de aceste considerente, se impune admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și în parte a încheierii de admitere în principiu din 04.12.2007 în sensul scoaterii de la masa de partaj rămasă de pe urma defunctului -. Gac asei compusă din 4 camere, balcon, baie, 2 holuri și pivniță.
Pe cale de consecință urmează să fie înlăturat dreptul de creanță stabilit în favoarea reclamantului -. -. G constând în îmbunătățiri efectuate la acest imobil și să se dea o soluționare corespunzătoare, în funcție de probele administrate în cauză, cererilor pârâților și intervenienților privind îmbunătățirile efectuate la acest imobil.
.//.
-13-
În concluzie, urmează ca în baza art.312 Cod pr.civilă să fie admis recursul și să se trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond potrivit considerentelor mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și -., ambii domiciliați în comuna, sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 228 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com., sat, D, domiciliată în Târgoviște, str. 8 - -.9,.B,.1, jud.D și interveninenții domiciliat în Târgoviște, str.8 -, -.9,. B,. 1, jud.D și, domiciliată în com., sat,județul
Casează în tot decizia și sentința și în parte încheierea interlocutorie și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Fiind eliberată din funcție
prin pensionare, se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
tehnored.VS/VM
9 ex./21.12.2009
f- Judecătoria Târgoviște
-
a- Tribunalul Dâmbovița
--,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
