Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1060/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1060
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.80 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru pârâtul intimat G, lipsă fiind reclamanții recurenți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură a fost depusă o cerere de amânare de către reclamanții recurenți, cerere pe care instanța o respinge și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru pârâtul intimat G, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea celor două hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.80/13.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa respins apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.2376/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu pârâtul
Prin această decizie, tribunalul a menținut soluția instanței de fond, care a respins în primă instanță acțiunea de rectificarea CF promovată de reclamanți, reținând că din extrasul CF 2452 C rezultă că sub nr.top.2775 sunt evidențiate grădina din, împreună cu casa din-, actual 69, în suprafață de 2 ha și 1.067 mp. Pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate, în baza Încheierii nr.13555/2008, asupra cotei de 20/80 părți din casă, la baza încheierii de intabulare existând titlul reprezentat de certificatul de moștenitor nr.195/26.06.2008 emis de.
Potrivit acestui certificat, pârâtului i-a fost atribuită cota de 20/80 părți, reprezentând suprafața construită de 35,62 mp din casa cu nr.65 (nou 69A), situată administrativ în mun. C, str. - -, jud. C S, edificată pe terenul cu nr.top.2775 înscris în CF 2452 C, de sub A1.
Reclamanții au prezentat în instanță contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2291/17.09.1997, încheiat de domniile lor în calitate de cumpărători, pentru cota de 20/80 părți din casă și 400 mp teren, de sub B 18 și 24 din același imobil înscris în CF 2452 C, nr.top.2775, în, cu casa nr.65, neevidențiată în CF, cu construcțiile gospodărești aferente precum și procesul verbal nr.16 întocmit de Primăria C la data de 09.09.2003, prin care s-a reținut că a fost edificată, fără autorizație de construire, o casă aflată în stadiul fizic de finisaje, în extravilanul mun. C, pe-, fiind aplicată amendă contravențională reclamantului. Prin acest proces verbal s-a dorit să se facă dovada că în prezent, construcția edificată pe terenul de pe top.2775 a fost extinsă.
În acest context, instanța de fond a reținut că acțiunea în rectificarea conținutului cărții funciare poate fi intentată atunci când între starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris în CF nu mai există concordanță, prin rectificare înțelegându-se radierea sau, în sens larg, îndreptarea oricărei înscrieri care nu mai este conformă cu realitatea - art.35 ind.1 din 7/1996-republicată.
Pe de altă parte, art.34 din 115/1938 precum și art.36 din 7/196 reglementează condițiile de admisibilitate ale acțiunii în rectificare de carte funciară, determinată fie de nevalabilitatea înscrierii în CF, respectiv nevalabilitatea încheierii de CF ori nevalabilitatea actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau greșita calificare a dreptului înscris ori încetarea condițiilor de existență a dreptului înscris, respectiv ipoteza înscrierii unor drepturi afectate de un termen extinctiv sau o condiție rezolutorie, încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în CF sau în fin, neconcordanța dintre înscrierea în CF și situația actuală a imobilului.
Or, raportat la aceste condiții prevăzute de normele legale, judecătoria a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru rectificarea cărții funciare, în sensul solicitat de reclamanți, la care se adaugă existența titlului pârâtului, reprezentat de certificatul de moștenitor precum și actul de împărțeală voluntară nr.195/2008, care însă nu constituie titlu de proprietate.
În acest context, s-a mai reținut că reclamanții nu au făcut dovada, în regim de carte funciară, cu privire la dreptul lor de proprietate asupra construcției suplimentare edificate de terenul înscris în CF 2452 nr.top.1775, domniile lor figurând în CF doar ca proprietari asupra cotei de 20/80 părți din casă precum și 400 mp teren. De aceea, a opinat prima instanță, pentru clarificarea situației, este necesar ca pentru identificarea construcțiilor existente pe terenul cu nr.top.2775 să se efectueze o expertiză de specialitate, apoi evidențierea tuturor acestor construcții în cartea funciară și mai apoi dezmembrarea în vederea individualizării fiecărui imobil în parte, printr-un identificator unic, conform art.48 din 7/1996, cu arătarea dreptului de proprietate exclusivă și a eventualelor drepturi imobiliare aflate în indiviziune forțată - art-87 din Ordinul nr.633/2006. Altfel, în lipsa acestora, nu se poate cerere intabularea și nici contesta dreptul de proprietate al pârâtului asupra suprafeței de 35/62 mp, astfel cum i-au fost atribuite prin certificatul de moștenitor nr.195/2008.
S-a mai reținut că instanța de fond nu a fost investită cu o cerere de anulare a înscrierii în CF, respectiv a încheierii prin care a fost intabulat dreptul de proprietate al pârâtului în CF, neputând deci pronunța o hotărâre în acest sens din oficiu, având în vedere respectarea principiului disponibilității părților, iar culpa pentru existența unor situații conflictuale aparține reclamanților, care nu au înțeles să intabuleze în CF construcția ai cărei proprietari susțin că sunt, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2291/17.09.1999, însă edificată fără autorizație de construire.
Această sentință a fost apelată de către reclamanți, care au susținut că judecătoria a interpretat greșit art.34 alin.2 și 4 din 7/1996-republicată precum și art.33 alin.2 din același act normativ, atunci când a constatat eronat că reclamanții urmăresc realizarea unui drept tabular, câtă vreme domniile lor au învederat instanței că nu doresc modificarea cotei lor de proprietate din CF, ci doar menționarea corectă în CF 2452 C, nr.top.2775 a tuturor mențiunilor cuprinse în certificatul de moștenitor precum și în actul de împărțeală voluntară nr.195/2008, solicitând să se înscrie că pârâtul a dobândit cota de 20/80, respectiv suprafața construită de 35.62 mp din casa cu nr.65, nr.nou 69A situată administrativ în mun. C, str. - -, evidențiată încă din anul 1965 pe terenul cu nr.top.2775 din CF 2452
Actul juridic, reprezentat de certificatul de moștenire, alături de actul de împărțeală voluntară nr.195/26.06.2008 încheiat la, care a stat la baza înscrierii în CF 2452 C, nr.top.2775, a încheierii nr.13555/2008 a fost recunoscut de către pârât prin semnătură, fiind un act valabil, care produce consecințe juridice și astfel, apelanții consideră că se află sub incidența art34 alin.2 din 7/1996 întrucât înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
Totodată, apelanții au subliniat că nu solicită mărirea cotei lor de proprietate în CF, demersul lor fiind strict o acțiune de rectificare CF.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
Tribunalul a reținut că apelul reclamanților este neîntemeiat, argumentând că instanța de fond a aplicat corect normele care guvernează regimul rectificărilor de carte funciară.
S-a reținut astfel că motivul de apel potrivit căruia judecătoria ar fi reținut greșit că reclamanții au solicitat realizarea unui drept în CF este nejustificat, întrucât prima instanță a respins acțiunea pentru că a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru rectificarea de CF, prevăzute limitativ și expres de art.34 din 7/1996 și aceasta pentru că nici mențiunile cuprinse î actul de împărțeală voluntară nr.195/2008, după cum nici cele di certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate pentru a se putea ține seamă de ele, în analizarea îndeplinirii vreuneia dintre condițiile textului art.34 din 7/1996.
Tribunalul a mai reținut că susținerea apelanților, că prin acțiunea promovată nu au dorit mărirea cotei lor de proprietate evidențiată în CF, raportat la faptul că acțiunea domniilor lor este una strict de rectificare de CF este la rându-i nejustificată întrucât reclamanții s-au intabulat deja în CF 2452 C, nr.top.2775 - în cu casa din- (actual 69A), cu un drept de proprietate asupra cotei de 20/80 din casă și 400 mp teren și în realitate, aceștia doresc să își intabuleze acum și dreptul de proprietate asupra celeilalte case construite, în continuarea fostei construcții - intabulată în CF.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen, reclamanții, care a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. fără ca aceste motive de modificare să fie dezvoltate în mod separat și prezentând curții și motive noi, care nu au făcut obiectul analizei instanței de apel, cum ar fi invocarea aplicării greșite a art. 53 din 7/1996, cu referire la omisiunea lucrătorilor de la CF de menționat titlul de moștenire cu care intimatul a dobândit cota sa de 20/80 din imobilul casa cu nr.65, nr.nou 69A situată administrativ în mun. C, str. - -, evidențiată încă din anul 1965 pe terenul cu nr.top.2775 din CF 2452
În prealabil, recurenții au reiterat motivele invocate în apel, susținând că primele două instanțe au interpretat greșit art.34 alin.2 și 4 din 7/1996-republicată precum și art.33 alin.2 din același act normativ, atunci când au constatat eronat că reclamanții urmăresc realizarea unui drept tabular, câtă vreme domniile lor au învederat instanței că nu doresc modificarea cotei lor de proprietate din CF, ci doar menționarea corectă în CF 2452 C, nr.top.2775 a tuturor mențiunilor cuprinse în certificatul de moștenitor precum și în actul de împărțeală voluntară nr.195/2008, solicitând să se înscrie că pârâtul a dobândit cota de 20/80, respectiv suprafața construită de 35.62 mp din casa cu nr.65, nr.nou 69A situată administrativ în mun. C, str. - -, evidențiată încă din anul 1965 pe terenul cu nr.top.2775 din CF 2452
Actul juridic, reprezentat de certificatul de moștenire, alături de actul de împărțeală voluntară nr.195/26.06.2008 încheiat la, care a stat la baza înscrierii în CF 2452 C, nr.top.2775, a încheierii nr.13555/2008 a fost recunoscut de către pârât prin semnătură, fiind un act valabil, care produce consecințe juridice și astfel, apelanții consideră că se află sub incidența art34 alin.2 din 7/1996 întrucât înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
Totodată, apelanții au subliniat că nu solicită mărirea cotei lor de proprietate în CF, demersul lor fiind strict o acțiune de rectificare CF.
În aceeași ordine de idei, s-a reproșat tribunalului că a interpretat greșit și disp.art.87 di Ordinul 633/2006 întrucât domniile lor nu au solicitat decât înscrierea corectă a actului juridic prin care pârâtul a dobândit cota sa de proprietate, respectiv prin moștenire și astfel, să se constate că acesta nu putea dobândit mai mult decât au avut în proprietate antecesorii săi în drepturi, respectiv defuncții Modun și Modul.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, susținând că ipoteza prezentată de către reclamanți nu se încadrează în niciunul dintre motivele care să justifice rectificarea de CF, în acord cu disp.art34 din 7/1996-republicată.
Curtea, analizând recursul reclamanților, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține incidența motivelor de modificare prev. de art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ.
În acest sens, curtea va constata în primul rând faptul că prin prezentul recurs, reclamanții au invocat motive noi în argumentarea demersului lor, care nu au făcut subiectul dezbaterii și analizei de către instanța de apel, respectiv invocarea aplicării greșite a art.53 din 7/1996, cu referire la omisiunea lucrătorilor de la CF de menționat titlul de moștenire cu care intimatul a dobândit cota sa de 20/80 din imobilul casa cu nr.65, nr.nou 69A situată administrativ în mun. C, str. - -, evidențiată încă din anul 1965 pe terenul cu nr.top.2775 din CF 2452
Invocarea unui motiv nou, pentru prima dată în fața instanței de recurs, este sancționată de disp.art.316 pr.civ. rap.la art.292 și art.294 pr.civ. fiind un fine de neprimire amendat cu inadmisibilitatea unor astfel de cereri. Chiar și așa, curtea va constata că problema invocată de către recurenți din această perspectivă nu cade sub incidența instituției rectificării de CF întrucât simpla omisiune cu privire la inserarea titlului pârâtului - intimat asupra dreptului său de proprietate privind cota de 20/20 din imobil poate fi completată potrivit disp.art.53 din 7/996-republicată, care este o procedură necontencioasă și se poate efectua chiar de lucrătorii de la cartea funciară, iar art.87 di Ordinul 633/2006 trebuie interpretat în același sens.
În aceeași ordine de idei, curtea va constata, asemenea tribunalului, că pentru se putea efectua completarea acestei omisiuni, prin procedura îndreptării erorii materiale nu este necesar să fie utilizată instituția rectificării de carte funciară întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.34 din 7/1996-republicată, ci această procedură este definită și permisă de art.53 din același act normativ, această din urmă făcând posibilă menționarea suplimentară a titlului intimatului, respectiv certificatul de moștenitor și actul de împărțeală voluntară nr.195/2008, în baza cărora de altfel s-a și pronunțat încheierea de CF nr.13555/2008 a OCPI C
În altă ordine de idei, curtea va mai constata că primele două instanțe au interpretat și aplicat corect disp.art.33 și 34 din 7/1996-republicată și din perspectiva respingerii cererii de rectificare/modificare a CF 2452 C cu privire la extensia construcției realizată de reclamanții-recurenți la casa cu nr.65 (actual 69A), pe considerentul că cererea domniilor lor nu poate fi primită întrucât le lipsește un titlu valid care să ateste existența unei construcții, precis identificată și delimitată și care să fi fost realizată în condiții de deplină legalitate, respectiv cu respectarea dispozițiilor 50/1991-republicată, or reclamanții au edificat fără autorizare de construire și au și fost sancționați contravențional în acest sens - art-20 din 7/1996-republicată.
Pentru aceste considerente, curtea va constata că tribunalul a interpretat și aplicat corect art.33-34 rap.la art.20 din 7/1996-republicată, după cum a dat o interpretare corectă și prev. art.87 din Ordinul nr.633/2006, cu trimitere la procedura prev. de art.53 din 7/1996-republicată, astfel că nu se poate reține prezența motivului de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ și nici a prev. art.304 pct.7 pr.civ pentru că instanța de apel a argumentat coerent modul de interpretare a normelor menționate mai sus.
În sfârșit, curtea va mai constata și faptul că prev. art.304 pct.8 pr.civ. deși invocate în declarația de recurs, ca temei de drept, nu au fost susținute și argumentate și în plus, acest text nu are incidență în speță întrucât ceea ce s-a supus analizei instanțelor nu vizează o potențială interpretare greșită a unei clauze dintr-o convenție/act juridic, în sens de negotium juris și care să fi suscitat controverse între părți.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul prev.art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.7,8 și 9.pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.80/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
În temeiul prev.art.274 pr.civ. va obliga recurenții să plătească intimaților suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.80 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului G suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /25.11.2009
Tehnored /04.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcăriță
