Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1061/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1061
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile de apel nr.182 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat (în substituirea avocatei ), pentru pârâții intimați și precum și reclamantul recurent personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent pune concluzii de admitere a recursului său, așa cum a fost formulat în scris.
Avocat pentru pârâții intimați și pune concluzii de respingere a recursului, menținerea celor două hotărâri, deoarece nu se poate dispune rectificarea de carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 9099 din 03.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâților și, pentru rectificare carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este legatarul cu titlu particular al defunctei, potrivit testamentului autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1407/02.09.2003, cu privire la apartamentul situat în A, P-ța. - - nr. 16,. 18, jud. A, înscris în CF nr. 60109 A, cu nr. top. 981/b/XVIII. iar la data de 04.10.2002, în calitate de beneficiar al întreținerii, a încheiat cu pârâții și -, în calitate de întreținători, contractul de întreținere înregistrat sub nr. 2/2002 la Cabinet Individual Avocat, prin care părțile au prevăzut ca în schimbul prestării întreținerii, beneficiara promitea a se prezenta la notar la data de 10.11.2011, pentru a le transmite întreținătorilor proprietatea asupra imobilului situat în A, P-ța. - - nr. 16,. 18, jud. A, înscris în CF nr. 60109 A, cu nr. top. 981/b/XVIII.
În data de 04.10.2002, aceleași părți au încheiat și antecontractul de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. 1/2002 la Cabinet Individual Avocat, prin care, în calitate de promitentă vânzătoare, s-a obligat ca la data de 10.11.2011 să se prezinte la un notar public pentru a încheia contractul de vânzare - cumpărare prin care va transmite promitenților cumpărători și proprietatea asupra imobilului situat în A, P-ța. - - nr. 16,. 18, jud. A, anterior menționat. În schimbul promisiunii, promitenții cumpărători s-au obligat să achite la data încheierii antecontractului suma de 50.000.000 lei vechi promitentei vânzătoare.
În baza acestui antecontract, prin încheierea nr. 14075/09.10.2002 a fost notată în CF nr. 60109 A, sub nr. top. 981/b/XVIII, promisiunea de vânzare - cumpărare privind imobilul în cauză, în favoarea pârâților și.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2934/02.06.2005, rămasă irevocabilă, Judecătoria Arada admis acțiunea civilă exercitată de și continuată de moștenitorul acesteia și a reziliat contractul de întreținere din data de 04.10.2002, înregistrat sub nr. 2/2002 la Cabinet Individual avocat.
A mai reținut că, potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Art. 34 din același act normativ prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prima instanță a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate pentru rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 60109 A, nr. top. 981/b/XVIII, în sensul radierii promisiunii de vânzare - cumpărare în favoarea pârâților de sub B 4, și astfel, nu este incident în cauză principiul privitor la efectele nulității, potrivit căruia anularea actului principal duce la anularea actului subsecvent, deoarece nu se poate reține existența unei legături de accesorietate a antecontractului de vânzare - cumpărare față de contractul de întreținere anulat prin sentința civilă nr. 2934/02.06.2005 a Judecătoriei Arad. Cele două acte sunt de sine stătătoare, producându-și efectele în mod independent, chiar dacă au fost încheiate de aceleași părți, la aceeași dată, întrucât actele au natură juridică diferită, promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare fiind distinctă de contractul de întreținere.
Prin contractul de întreținere beneficiara a urmărit primirea de către întreținători a tuturor celor necesare traiului și asigurarea unei înmormântări conform obiceiului locului, la data decesului, în schimbul promisiunii întreținutei de a se prezenta la notar la data de 10.11.2011, pentru a le transmite proprietatea imobilului. În ceea ce privește promisiunea de vânzare - cumpărare, prin aceasta ambele părți s-au obligat ca la data de 10.11.2011 să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare a imobilului, promitenții cumpărători obligându-se în plus ca în ziua încheierii antecontractului să achite promitentei vânzătoare suma de 50.000.000 lei vechi.
Prin urmare, s-a considerat că, antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 1/2002, în temeiul căruia s-a efectuat notarea în cartea funciară a cărei radiere se solicită, își produce efectele în continuare, nefiind incident nici un caz dintre cele prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acțiunii formulate de către reclamant, să se constate dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 18 parter, să se dispune rectificarea CF nr. 60109 A, cu nr. top. 981/b/XVIII obținut prin moștenire, în sensul de radiere a promisiunii de vânzare cumpărare în favoarea pârâților de sub B4, în baza art. 34 pct.3 și pct.4 din Legea nr.7/1996 și radierea, desființarea Încheierii nr. 14075/2002 privind notarea promisiunii de vânzare-cumpărare în favoarea pârâților.
Prin decizia civilă nr. 182 din 15.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - a respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile de mai sus.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în fapt și drept, că în mod corect, prima instanță a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 60109 A, nr. top. 981/b/XVIII, în sensul radierii promisiunii de vânzare - cumpărare în favoarea pârâților și că nu este incident în cauză principiul privitor la efectele nulității, potrivit căruia anularea actului principal duce la anularea actului subsecvent, deoarece nu se poate reține existența unei legături de accesorietate a antecontractului de vânzare - cumpărare față de contractul de întreținere anulat prin sentința civilă nr. 2934/02.06.2005 a Judecătoriei Arad.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract cu singura deosebire că în acest caz oricare dintre părți poate cere încheierea contractului, dar contractul nu este încheiat cât timp contractul nu este întocmit în formă autentică, întrucât vânzătorul nu a vândut, cumpărătorul nu a cumpărat, ambii doar s-au obligat să încheie contractul, vânzarea cumpărarea nu poate fi considerată încheiată.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația, promitentul cumpărător nu poate cere predarea lucrului, întrucât nu a devenit proprietar iar vânzarea cumpărarea încheiată cu o altă persoană este valabilă.
În speță, promitentă-vânzătoare este antecesoarea reclamantului în prezent decedată astfel că este în imposibilitate de a-și îndeplini obligația, reclamantul devenind proprietarul imobilului cu titlu de moștenire.
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii de rectificarea cărții funciare, respectiv radierea promisiunii de vânzare-cumpărare, în favoarea pârâților, de sub B 4, conform încheierii nr. 14075/2002, invocând în drept art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și motivând în esență, că întrucât contractul de întreținere a fost desființat prin sentința civilă nr. 2934/02.06.2005 a Judecătoriei Arad, nu se mai justifică notarea promisiunii de vânzare-cumpărare în favoarea pârâților intimați, cele două acte - respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de întreținere - fiind considerate, în mod eronat, de sine stătătoare și că, tot greșit, s-a reținut inexistența unei legături de accesorialitate a antecontractului de vânzare-cumpărare și contractul de întreținere, anulat.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al reclamantului este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul aceluiași reclamant.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut și o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie prev. de art. 33 al. 1 și 34 din Legea nr. 7/1996, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu, nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, corect fiind respins apelul reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, în mod just în dosar s-a considerat de către ambele instanțe de judecată anterioare că nu sunt îndeplinite cerințele legale ale art. 33 al. 1 din Legea nr. 7/1996, pentru a se putea dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară menționată, în sensul radierii promisiunii de vânzare-cumpărare, în favoarea pârâților, de sub B4, căci nu se aplică în speță principiul privitor la efectele nulității, respectiv potrivit căruia anularea actului principal conduce la anularea actului subsecvent, în condițiile în care nu se poate reține existența unei legături de accesorialitate a antecontractului de vânzare-cumpărare față de contractul de întreținere, anulat, aceste două acte juridice fiind de sine stătătoare și producându-și efecte în mod independent, având natură juridică diferită, distinctă.
Așadar, Curtea stabilește că acest antecontract de vânzare-cumpărare - în temeiul căruia s-a efectuat notarea în cartea funciară și a cărui radiere se solicită prin prezenta cerere - își produce efectele juridice și în continuare, nefiind aplicabil niciunul din cazurile, mai sus indicate, în art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996, sub pct. 1 -4, care reglementează materia rectificării de carte funciară, încât deci în cauză nu este incident motivul de recurs invocat, prev. de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, întrucât instanța de apel - ca de altfel și cea de primă instanță - nu au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu au schimbat natura ori înțelesul acestuia, în condițiile în care reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu și să se rectifice CF 60109 A, în sensul radierii promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată de către antecesoarea sa, cu intimații, în drept fiind invocat ca temei art. 43 pct.3 și pct. 4 din Legea nr. 7/1006, respectiv că nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris iar înscrierea nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului, iar în fapt, a invocat, ca unic argument aspectul că, pe lângă acest antecontract de vânzare-cumpărare, părțile au încheiat și un antecontract de întreținere, ca act secret, ce a fost reziliat pentru neîndeplinirea obligațiilor de întreținere de către intimați.
De asemenea, Curtea reține că, în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantului, apreciindu-se că între aceste două acte juridice nu există o legătură cauzală de accesorialitate, deoarece între părți s-au asumat obligații de întreținere, dar, în aceeași măsură s-a încheiat și obligația de plată a sumei de 50.000.000 lei, obligație respectată de către intimați, pentru achiziționarea imobilului de către defuncta de la SC SA. În consecință, este evident că există ipoteza prezenței a două acte juridice distincte, cu obligații separate și distincte, iar faptul că părțile au înțeles să noteze în CF doar pe unul dintre aceste acte juridice, respectiv pe cel de vânzare-cumpărare și să consacre caracter secret celui de întreținere, nu are relevanță juridică în cauza de față.
La fel, în dosar s-a considerat justă că nu sunt întrunite condițiile de rectificare a cărții funciare, deoarece o anulare a actului juridic intabulat în cartea funciară este de natură să îl lipsească de efecte juridice și să determine radierea sa din cartea funciară.
Or, în speță actul menționat a făcut obiectul unei astfel de acțiuni în anulare, acțiune ce a fost respinsă prin hotărâre irevocabilă. Deci efectele sale juridice au fost recunoscute.
De aceea, Curtea consideră că instanța de apel, în mod corect, a statuat că este legală și temeinică motivarea primei instanțe (de respingere a acțiunii) și a făcut și referire la ambele aspecte antemenționate, pe care le-au avut în vedere prima instanță: În considerentele hotărârii sale instanța de apel, în mod corect a înlăturat atât caracterul de accesorialitate al celor două acte juridice și se referă expres și la nulitatea actului juridic, drept singură condiție de rectificarea cărții funciare, astfel că nici cel de al doilea motiv de recurs invocat, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu este întemeiat în cauză, căci hotărârea recurată nu este nici lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al reclamantului, de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei, și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civilă și căruia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu, în limitele investirii instanței, recurentul nedovedind incidența în cauză a motivelor de recurs invocate, prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, deoarece instanța de apel nici nu a apreciat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a pronunțat o hotărâre nelegală potrivit tuturor argumentelor mai sus expuse pe larg.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflat în culpă procesuală, ca parte căzută în proces, recurentul reclamant va fi obligat să plătească intimaților pârâți și, la cererea acestora suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicire avocațială din 30.08.2009 și chitanța aferentă nr. 29/28.10.2009, ambele ale Baroului A, aflate în dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile de apel nr.182 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect rectificare de carte funciară.
Obligă reclamantul recurent să plătească intimaților pârâți se mai sus suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.11.2009
Tehnored /25.11.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcăriță
