Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1129/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1129
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 395 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 777 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat, petenta COMPANIA NAȚIONALĂ FERATE "CFR" Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56114 din 1.10.2008 emisă de OCPI
În fapt, a susținut că prin încheierea sus-menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivarea că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI, că nu s-a îndeplinit condiția prevăzută de art. 48 alin.1 lit. c din Legea 7/1996 și că lipsește titlul de proprietate.
A motivat că încheierea este nelegală și netemeinică, întrucât documentațiile care au fost admise de OCPI D au avut încadrarea în zonă la scara 1:10.000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic plan de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor cerute de lit. J din art. 13 al Ordinului 634/2006, s-a susținut că Anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CFR C-C, așa cum este precizat în partea de jos a Anexei 10 din documentația cadastrală, iar societatea prestatoare a convenit cu OCPI ca Anexa 4 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit numerele cadastrale 1937, 1938, etc.
Că, pentru documentația respinsă calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație, iar descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
S-a mai arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată, Compania Națională de Ferate CFR SA B neputând prezenta un titlu de proprietate, având în vedere că terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului,iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
La 12.03.2009 petenta a formulat o precizare a plângerii în care a susținut că temeiul de drept al acesteia este Legea nr.7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338 Cod pr. civilă și că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă.
Prin sentința civilă nr.777 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, a fost respinsă plângerea formulată de petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin referatul 603/22.08.2008, D analizând cererea petentei pentru recepția documentațiilor cadastrale a imobilelor situate în unitățile administrativ - teritoriale conform anexelor și înscrierea în cartea funciară, a încunoștințat pe petentă ca în termen de 10 zile să-și completeze documentațiile cadastrale în conformitate cu Cap. IV art. 13 din Ordinul 634/2006, astfel: plan de încadrare în zonă scara 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni, admițându-se scara 1:10.000; extras de plan parcelar avizat pentru conformitate de primar; măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice prezentate conform Anexei 14 și prin tehnologia prezentate conform Anexei 15; calculul suprafețelor; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare și certificat fiscal.
S-a mai indicat să se completeze în -uri vecinătățile în conformitate cu punerile în posesie ale Comisiilor locale aferente; imobilele vor fi identificate cadastral; în -uri și în tabelele de mișcare parcelară vor fi trecute suprafețele imobilelor conform actelor și se vor face precizări privind forma de deținere a terenului: domeniu privat sau domeniu public al Statului.
Că, în baza referatului nr. 718/26.09.2008, s-a constatat că petenta nu a adus completările solicitate prin referatul de completare nr.603/2008, iar prin încheierea nr. 56114/1.10.2008 Dar espins cererea formulată de petentă.
Reținând că petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Cap. IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/196 conform cărora, înscrisul anexat trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral), instanța a apreciat că încheierea de respingere este temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008 și în baza discuțiilor purtate cu OCPI D s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Că, în motivarea sentinței instanța de fond a avut în vedere planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului, fiind două documente total diferite, iar Anexele 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât, nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
S-a mai susținut că în anexa 10 din documentație de menționează că "anexele 14 și 15 pentru C se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest ", planul de amplasament neputând fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât, acesta nu a fost avut în vedere în referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia civilă nr.395 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" C, împotriva sentinței civile nr.777/02 04 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere referatele de respingere a documentațiilor cadastrale despre care se face vorbire în încheierea de respingere, ce stabilesc aspecte de remediat în sarcina petentei, pentru obținerea intabulării.
S-a reținut că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor din referatele de respingere, iar depunerea altor acte de către aceasta nu a suplinit lipsurile constatate.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs petenta, susținând că este nelegală și netemeinică.
Critica adusă deciziei vizează nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii atacate.
În drept, recurenta petentă își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Recurenta petentă Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională de Ferate C, a investit instanțele cu o plângere împotriva încheierii nr.56114/2008, emisă de OCPI D, prin care i s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în baza actului de concesiune nr.224/2002 și a actului adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008.
Prin precizarea de acțiune, petenta susține că temeiul de drept al plângerii este Legea nr.7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr.634/2006 și art. 331 - 338 Cod pr. civilă.
Că, prin actul înregistrat la ANCPI sub nr.-/2008, persoana juridică autorizată să efectueze documentația cadastrală, respectiv SC SRL, și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D, de completarea documentației, că i s-a respins cererea pe motiv de documentație incompletă, deși au fost intabulate un număr de 35 de documentații, iar pe alte spețe similare instanța de fond s-a pronunțat în sensul admiterii plângerii.
Soluția adoptată de instanțe este corectă și se întemeiază pe actele depuse la dosar și pe interpretarea corectă a dispozițiilor legale.
Încheierea de carte funciară este actul procedural prin intermediul căruia, registratorul poate admite sau respinge cererea de înscriere în cartea funciară.
Anterior înscrierii, registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale cererii prevăzute de art. 20 și 48 din Legea nr.7/1996.
În art. 20 din aceeași lege, se menționează că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale ale unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit, sau s-au transmis în mod valabil, iar art. 48 relevă condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris, pentru a se dispune intabularea dreptului de proprietate.
În încheierea de carte funciară contestată, se face vorbire despre referatul de respingere întocmit de asistentul registrator, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate în completare și nu s-a putut recepționa documentația, deci există piedici la înstrăinare constând în lipsa identificatorului unic de individualizare a imobilului.
Acest indicator se acordă la finalul recepției cadastrale a documentației cadastrale întocmite de persoana juridică autorizată.
Nu poate fi reținută critica recurentei că în alte 35 de situații au fost admise cereri de intabulare, atâta vreme cât prin memoriul nr.1641/27.08.2008 înaintat de SC SRL, Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, se aduce la cunoștința acesteia că există situații de suprapuneri ale terenului petentei, cu terenuri ale terților - persoane fizice.
În memoriu se învederează faptul că Oficiul de Cadastru nu justifică respingerea pe motivul suprapunerii de terenuri, ci pe documentație incompletă.
Că, ar fi fost necesar să se respingă cererea pe situația reală a suprapunerilor de terenuri cu terțe persoane, care să fie nominalizate pentru ca ulterior, petenta să poată promova acțiuni în vederea clarificării situației juridice a terenurilor pentru care nu s-a putut întocmi documentația.
În consecință, cum persoana juridică autorizată să efectueze documentația, respectiv SC SRL, are cunoștință despre existența acestor piedici la intabulare, se apreciază că în mod corect cererea introdusă de petentă a fost respinsă, iar soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice.
Critica petentei privind nemotivarea în fapt și în drept este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de apel este conformă cu dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă și conține argumentele care au creat convingerea instanței în soluția adoptată.
Față de cele ce preced, apreciind că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul formulat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 395 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 777 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.judec.-
Tehn./2 ex.
05.11.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
