Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1127/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1127
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 417 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 582 din 16 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 2.02.2009, OCPI Daî naintat pentru soluționare plângerea formulată de Compania Națională de Ferate "CFR" împotriva încheierii de carte funciară nr. 56186 din 25.09.2008 a OCPI D și copia dosarului, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de Decizia nr. 72/15.10.2007 a ICCJ.
Compania Națională de Ferate "CFR" a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56186/25.09.2008, prin care s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, motivând că este nelegală și netemeinică.
În fapt, a motivat că între CN CF CFR SA B și SC SRL s-a încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale ferată C - C și au fost intabulate un număr de 35 de documentații.
Că, cererea de înscriere a dreptului de proprietate în CF a fost respinsă, pentru că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI, și nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic ( număr cadastral).
A menționat că această argumentație este eronată, CNCF CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate cu privire la terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară, deoarece aparține domeniului public al statului și că bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune, în condițiile legii.
Că, potrivit dispozițiilor art. 17 din contractul de concesiune nr. MM 224/2002, terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în registrul publicității imobiliare.
La data de 16.03.2009, petenta a formulat o precizare a plângerii în care a susținut că temeiul de drept al plângerii este Legea nr.7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338.pr.civ.
În precizare a mai arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă.
Prin sentința civilă nr.582/16.03. 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
fost respinsă plângerea formulată de Compania Națională de Ferate "CFR" A împotriva încheierii nr. 56186/25.09.2008 a
Pentru se pronunța astfel,instanța a reținut că prin încheierea nr. 56186/25.09.2008 s-a respins cererea petentei, întrucât documentația cadastrală nu este completată în conformitate cu prevederile art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul că nu au fost respectate prevederile art.13 lit. e,j,k și
Că, prin referatul de respingere s-a precizat faptul că documentația cadastrală trebuie completată cu înscrisuri necesare pentru identificarea imobilului și a limitelor acestuia, precum și dacă imobilul face parte din domeniul public sau privat al statului.
De asemenea, s-a reținut că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. a-e din Legea nr. 7/1996 R și lipsește actul juridic în baza căruia dreptul de proprietate s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil, condiție prevăzută de art. 20 alin.1 din Lg.7/1996.
Instanța a reținut că petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Cap. IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 conform cărora, înscrisul anexat trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral). Actele pe care se întemeiază cererea, contract de concesiune și act adițional, nu reprezintă titlul de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 644, 645 cod civil și cu Protocolul de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate și Compania Națională de Ferate CFR SA din 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A motivat că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
Că, în baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului, fiind două documente total diferite.
S-a reținut în același timp că, Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
În anexa 10 din documentație de menționează "anexele 14 și 15 pentru C se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest ", iar planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât, acesta nu a fost avut în vedere în referatul de respingere, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia civilă nr.417 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta petentă CNCF CFR SA, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere referatele de respingere a documentațiilor cadastrale despre care se face vorbire în încheierea de respingere, ce stabilesc aspecte de remediat în sarcina petentei, pentru obținerea intabulării.
S-a reținut că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor din referatele de respingere, iar depunerea altor acte de către aceasta nu a suplinit lipsurile constatate.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs petenta, susținând că este nelegală și netemeinică.
Critica adusă deciziei vizează nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii atacate.
În drept, recurenta petentă își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Recurenta petentă Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională de Ferate C, a investit instanțele cu o plângere împotriva încheierii nr.56186/2008, emisă de OCPI D, prin care i s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în baza actului de concesiune nr.224/2002.
Prin precizarea de acțiune, petenta susține că temeiul de drept al plângerii este Legea nr.7/1996,Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr.634/2006 și art. 331 - 338 Cod pr. civilă.
Soluția adoptată de instanțe este corectă și se întemeiază pe actele depuse la dosar și pe interpretarea corectă a dispozițiilor legale.
Încheierea de carte funciară este actul procedural prin intermediul căruia, registratorul poate admite sau respinge cererea de înscriere în cartea funciară.
Anterior înscrierii, registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale cererii prevăzute de art. 20 și 48 din Legea nr.7/1996.
În art. 20 din aceeași lege, se menționează că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale ale unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit, sau s-au transmis în mod valabil, iar art. 48 relevă condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris, pentru a se dispune intabularea dreptului de proprietate.
În încheierea de carte funciară contestată, se face vorbire despre referatul de respingere întocmit de asistentul registrator, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate în completare și nu s-a putut recepționa documentația, deci există piedici la înstrăinare constând în lipsa identificatorului unic de individualizare a imobilului.
Acest indicator se acordă la finalul recepției cadastrale a documentației cadastrale întocmită de persoana juridică autorizată. În mod corect au înlăturat instanțele apărările apelantei referitoare la înțelegerea acesteia cu OCPI de a primi și planuri cadastrale la altă scară, fiindcă o astfel de înțelegere nu poate contraveni prescripțiilor legale, iar pe de altă parte, persoana juridică autorizată să întocmească documentația trebuie să respecte toate dispozițiile prevăzute de regulamentele de carte funciară. A nesocoti dispozițiile regulamentelor de înscriere în cartea funciară, înseamnă a contraveni finalității Legii nr.7/1996, de a avea o evidență clară a tuturor imobilelor din toate unitățile administrativ - teritoriale ale țării.
Critica petentei privind nemotivarea în fapt și în drept este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de apel este conformă cu dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă și conține argumentele care au creat convingerea instanței în soluția adoptată.
Față de cele ce preced, apreciind că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul formulat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 417 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 582 din 16 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
05.11.2009
Jud.fond
Jud.apel St.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
