Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1126
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 433 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 798 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Băilești și înregistrată sub nr- la data de 23 februarie 2009, petenta CN CFR C formulat în contradictoriu cu OCPI D plângere împotriva încheierii CF nr.55988/25.09.2008 emisă de OCPI D, considerând-o nelegală și netemeinică.
In motivarea plângerii a arătat că între CN CFR B si a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petenta pe tronsonul de cale ferată C-
A mai arătat că în mod nelegal a fost respinsă cererea de înscriere în CF întrucât aceasta întrunea toate cerințele prev.de art.13 lit.e, j, k, l din Ordinul nr.634/2006 al Directorului General al ANCPI si de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată.
In drept, și-au întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii 7/1996.
Prin sentința civilă nr.798/27 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu.
A fost respinsă plângerea împotriva încheierii nr. 55988/25.09.2008 formulată de petenta CN CFR C, ca tardiv formulată.
Instanța a reținut că,in ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, urmând aoa dmite și a constata lipsa calității procesuale pasive a OCPI
Potrivit Deciziei nr.72 din data de 15 octombrie 2007 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit ca, în cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciara întemeiate pe disp.art.50 din Legea 7/1996 republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, decizie obligatorie pentru instanțele judecătorești în condițiile art.329 alin.3 proc.civilă.
Referitor la excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii CF, instanța constatat, raportat la înscrisurile existente la dosar, ca plângerea petentei este tardivă, urmând sa fie respinsa ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicata "Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei raza de competenta teritorială se afla imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare."
Astfel cum este redactat, legiuitorul a considerat ca termenul de 15 zile este unul de decădere și nu unul de recomandare, de la care părțile nu pot deroga, cu excepția anumitor împrejurări statuate in mod expres de legiuitor.
Și cum petenta a luat la cunoștința de încheierea de respingere nr.56265/01.10.2008 la data de 22 octombrie 2008, formulând plângere împotriva acesteia la data de 12 noiembrie 2008, depășind termenul de 15 zile prev.de art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicata, calculat conform disp.art.101 alin.1 proc.civila, plângerea este tardiva, urmând să fie respinsă ca atare.
Instanța a avut în vedere și disp.art.50 alin.3 din Legea 7/1996 republicată cât si disp.art. 255.proc.civilă si art.103 al.1 P.Civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut, în esență că, în mod greșit prima instanța a admis excepția tardivității plângerii, întrucât încheierea nr.55988 a fost comunicată la data de 22 octombrie 2008, dar data de înregistrare a plângerii la oficiul poștal este 7 noiembrie 2008, așa cum rezultă din borderoul- trimiteri recomandate.
Prin decizia nr.433 de la 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7,județul D, împotriva sentinței civile nr.798 /27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-.
Instanța a apreciat ca neîntemeiat motivul de apel invocat de apelantă, în sensul că încheierea nr. 55988 /25 septembrie 2008, i-a fost comunicată la data de 22 octombrie 2008, iar data formulării plângerii a fost 12 noiembrie 2008, conform probei cu acte reprezentată de borderoul - trimitere recomandate și recipisa poștală de confirmare de primire, având în vedere că, din conținutul acestor înscrisuri, depuse în scop probator la dosar, nu reiese ce anume a conținut corespondența dintre apelantă și OCPID, neexistând nici o mențiune care să ateste că obiectul acestei corespondențe l-a constituit transmiterea vreunei plângeri formulată de apelantă și adresată respectivei instituții care a emis încheierea atacată.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei civile și trimiterea în vederea judecării pe fond a cauzei la Judecătoria Băilești, întrucât în mod eronat instanțele au apreciat ca tardivă plângerea, atâta vreme cât termenul de formulare a acesteia, de 15 zile, apreciază recurenta nu a fost depășit.
Astfel plângerea a fost comunicată în data de 22.10.2008, iar data de înregistrare la Oficiul este de 7.11.2008, după cum reiese din borderoul - trimiteri recomandate, recurenta încadrându-se în termenul de 15 zile prevăzut de art.101 Cod pr.civilă. Instanța de apel nu a luat în considerare actele depuse în acest sens.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar.
Recursul este fondat.
Greșit a fost soluționată cauza pe excepția tardivității formulării plângerii, hotărârea fiind dată cu aplicarea necorespunzătoare dispozițiilor art.103 alin.1 Cod pr.civilă și art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Prin încheierea nr. 55988/25.09.2008 emisă de OCPI D, a fost respinsă înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr.224/2002 si a actului adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008 în favoarea petentei CN CFR C, pe motiv ca documentația aferentă acestei cereri nu corespunde cerințelor legii.
Ceea ce au reținut greșit ambele instanțe, a fost faptul că data depunerii plângerii de către recurentă a fost de 12.11.2008.
Aceasta a fost de fapt data de primire și înregistrare la OCPI D și nu data formulării plângerii.
Așa cum reiese din borderoul trimiteri recomandate și confirmarea de primire, recurenta a operat o expediere la OCPI D pe data de 7.11.2008.
Potrivit confirmării de primire a OCPI Daa cestei expediții, data poștei de pe această confirmare a OCPI D: 12.11.2008, coincide chiar cu data primirii și înregistrării plângerii formulate de către recurentă.
În această situație,convingerea instanței de recurs s-a format, în baza acestei dovezi, că plângerea a fost formulată în termen de 15 zile prevăzută de art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, și că aceasta se afla în plicul expediat,cu privire la care există confirmarea de primire (fila 10 și 11 dosar apel).
Față de aceste argumente susținerea instanței de apel în sensul că din actele depuse nu reiese ce anume a conținut corespondența dintre recurentă și OCPI, neexistând nici o mențiune care să ateste că obiectul acestei corespondențe l-a constituit transmiterea vreunei plângeri formulată de recurentă și adresată respectivei instituții, apare ca fiind neconformă cu realitatea.
Aceasta, întrucât comparând datele de primire și înregistrare a plângerii la OCPI D cu cele de pe recipisa poștală de confirmare și borderoul - trimiteri recomandate, se observă că acestea coincid, existând suficiente elemente pentru a identifica conținutul corespondenței dintre recurentă și OCPI D la acea dată.
În această situație cauza în mod greșit a fost soluționată pe excepție, aspect ce a condus la necercetarea fondului de către instanță, ceea ce impune raportat la dispozițiile art.312 alin.5 teza 1, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 433 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 798 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex./26.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
