Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 115/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.115
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr.589 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.689 din 25 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei; recurenta petentă, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 06.03.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub nr- plângerea formulată de petenta Compania Națională Ferate CFR SA, împotriva încheierii de carte funciară nr.56060/25.09.2008 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a arătat în precizarea adusă la cererea de chemare în judecată că prin actul înregistrat la ANCPI sub nr.-/27.08.2008 Sc SRL
și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației ( Anexa 1).
Analizând situația descrisă de Sc SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 ( răspunsul fiind dat spre știință OCPI D), menționând că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C -C se realizează cu respectarea pct.1 din adresa ANCPI nr.-/23.04.2008, astfel: 1. cadastrale în care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale, iar la punctul 2 din aceeași adresă, se arată că pentru documentațiile cadastrale la care s-au constatat suprapuneri,OCPI D va emite încheieri de respingere.
În continuare s-a arătat că neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dap referat să emită încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri ci invocând documentația incompletă.
Pe tronsonul de cale ferată C -C au fost intabulate un nr. de 35 documentații. La emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară, dar neexistând suprapuneri, OCPI nu a solicitat completarea acesteia.
Prin încheierea de admitere nr.54490/2008 s-a dispus înființarea cărții funciare cu privire la imobilul situat în interval de cale ferată C -C km.295+749,86-298+563,96. ( ANEXA 3).
S-a arătat că, astfel cum se poate observa, terenul în litigiu face parte din același tronson de cale ferată, fiind situat între Km.295+767,43-298+999,36.
La data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF "CFR"-SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr.- privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale. În capitolul III al acestui protocol sunt enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR"-SA. OCPI D nu a respectat nici prevederile Protocolului menționat solicitând petentei un număr mult mai mare de documente deși în CAP V al acestuia se specifică expres că " registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI va asigura aplicarea prevederilor prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI ( ANEXA 4).
Petenta a susținut că din analiza planului de situație existent la dosarul cauzei și a planului de amplasament și delimitare a imobilului domeniu public depus la termenul prezent ( ANEXA 5) se observă că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice așa cum este definită de art.29 alin.2 din OUG 12/1998 ( ANEXA 6).
S-a mai arătat că potrivit ANEXEI 2 la HG 581/1998 așa cum a fost modificată prin HG 589/2006 constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice:" terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță infrastructurii feroviare ( ANEXA 6).
Prin încheierea contestată s-a respins solicitarea petentei privind intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă, pe tronsonul de cale ferată C - C, pentru motivele arătate în referatul de respingere existent la dosar.
A mai arătat că motivele invocate de OCPI în referatul de respingere nu sunt întemeiate, întrucât: potrivit art. 13 lit.e din Ordinul nr.634/2006 al Directorului General al ANCPI, planul de încadrare în zonă se admite la scara 1:2000 - 1:5000, iar ANCPI a pus la dispoziție doar planul la scara 1:5000.
În ceea ce privește anexa 14, aceasta se află în documentațiile avizate anterior de OCPI, iar societatea prestatoare a convenit cu OCPI ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații; planul de situație depus cuprinde calculul suprafețelor, în conformitate cu art.13 lit.k din Ordinul nr.634/2006; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se regăsesc în celelalte 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Cum motivele invocate de OCPI nu sunt întemeiate, refuzul de a acorda număr cadastral este nejustificat.
Argumentarea OCPI privind lipsa titlului de proprietate este de asemenea eronată, în condițiile în care art.3 alin.2 din Legea 213/1998 stabilește că infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar, art.17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
Întrucât prin încheierea de carte funciară nr. 56060/ 25.09.2008 s-a dispus respingerea cererii de intabulare, petenta a solicitat anularea încheierii și obligarea OCPI la intabularea terenului.
Prin sentința civilă nr.689/25 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate-Regionala CFR C, împotriva încheierii de carte funciară nr.56060/25.09.2008 a OCPI D, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța constatat că a fost învestită cu plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr. 56060/25.09.2008 prin care s-a dispus respingerea cererii petentei pentru intabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe tronsonul C- C.
În condițiile în care petenta se află la prima înscriere, nefiind în situația în care se solicită înscrierea unui drept în cartea funciară împotriva unei persoane, prezentei plângeri i se aplică regulile specifice procedurii necontencioase.
Pe fondul cauzei, instanța reținut că între CNCF "CFR" SA B și Sc Srl a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată C - Prin încheierea menționată mai sus a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
În vederea întocmirii documentației cadastrale, s-a încheiat o convenție cu SC SRL; s-a realizat lucrarea de către persoana autorizată care a fost depusă la OCPI.
În data de 15.08.2008 s-a întocmit referatul de completare nr.172 prin care s- dispus completarea documentației întocmite, în conformitate cu art.13 din Ordinul 634/2006 lit.e, potrivit cu care planul de încadrare în zonă se admite la scara 1:2000 - 1:5000; s-a dispus completarea documentației depuse cu anexa 14 și 15; calcularea suprafețelor și descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
La data de 23.09.2009 OCPI D, a formulat un referat de respingere a documentației, pe considerentul că nu s-au prezentat documentele solicitate prin referatul de completare și s-a depășit termenul stabilit prin acest referat.
Documentația întocmită nu conține planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol.
Or, în această situație instanța a apreciat că referatul de respingere a fost legal întocmit, în situația în care, pe de o parte documentația nu a fost întocmită la scara solicitată, nu s-a identificat prin puncte cadastrale poziționarea acesteia, iar pe de altă parte nu se face dovada de către petentă a întinderii suprafeței ce a primit-o în concesiune pe acest interval de cale ferată și pe care dorea să o intabuleze
Petenta arătat că, în ceea ce privește calculul suprafețelor, acesta este individualizat în planul de situație depus la OCPI D, însă nu face dovada acestor susțineri în sensul indicării întinderii suprafeței de teren concesionată, pe zona respectivă, inventarul depus ca anexă la contractul de concesiune reliefând doar o suprafață totală de teren concesionată pe diferite subunități (regionale, căi ferate).Or, în această situație nu se poate spune cu certitudine că suprafața de teren indicată de societatea de cadastru(SC SRL) i- fost concesionată petentei, iar în subsidiar ( situație afirmativă) să se poată preciza că are aceeași delimitare (amplasament identic), astfel încât să i se poată da un număr cadastral unic.
Pentru anexa 14, invocat o înțelegere între societatea prestatoare și OCPI,în sensul de a nu mai fi cuprinsă în documentație, întrucât s-ar afla în alte documentații ce au fost deja recepționate, dar nu face dovada acestei convenții; aceleași argumente (nedovedite) au fost folosite și pentru lipsa descrierilor topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
În conformitate cu art. 10 din același act normativ, s-a întocmit în mod corect referatul nr.172/15.08.2008 de completare, împreună cu motivațiile corespunzătoare. Referatul de completare a fost transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen de maxim 10 zile pentru refacere.
Acest referat se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară.
Întrucât documentația nu a fost completată, în conformitate cu art.10 alin.4 s-a emis referatul din 23.09.2008, de respingere a documentației cadastrale.
Consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a fost emisă încheierea nr. 56060 /25.09.2008. de respingere a înscrierii în cartea funciară.
Față de cele reținute, instanța constatat că actele emise de OCPI în dosarul nr. 56060 /24.09.2008 au respectat condițiile impuse de lege, și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de OCPI în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința OCPI D, prin adresa nr. 618/25.08.2008 emisă de SC SRL, act prin care societatea prestatoare a răspuns ca urmare a referatului de respingere nr. 603/22.08.2008.
De asemenea, planul de amplasament depus nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul nu face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță/protecție a infrastructurii feroviare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 și urm. proc.civ.
Prin decizia civilă nre.589 din 13 octombrie 1009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, aceasta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral),cerință a cărei neîntrunire este prin sine de natură a atrage respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Pe de altă parte, nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale, precum și cele privind neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau conform Protocolului încheiat,pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară
Cum, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară, iar în cauză una dintre condițiile impuse de lege pentru înscriere, nu a fost îndeplinită, respectiv art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996, în mod corect a fost respinsă de către prima instanță, plângerea formulată de petentă.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, cu modificarea în tot a deciziei civile, în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii de respingere și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii; de asemenea a susținut că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel, invocind, sub acest aspect, motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.7 pr.civ.
Apreciază, raportat la motivarea instanței de apel, că încheierea de respingere emisă de OCPI, deși este act administrativ nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr.7/1996 republicată.
În acest sens, prin art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență se află imobilul.
De asemenea, s-a susținut că, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia civilă atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat.
Referirea instanței de apel la posibilitatea reclamantei de a-și valorifica anumite pretenții pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii dată de registratorul de carte funciară, nu are în vedere fondul acțiunii cu care a fost investită instanța, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, plângere ce a fost analizată strict prin prisma dispozițiilor Legii nr.7/1996. Prin această referire instanța a avut în vedere de fapt o altă nemulțumire a reclamantei- legată de refuzul Oficiului de cadastru de acorda numere cadastrale- și nu necompetența instanței în soluționarea plângerii.
În speță, instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea.
Art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul prevede că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate (sau a altui drept real) cuprinde printre altele planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 lit.e, j, k și l din Regulament și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că s-a respins recepția documentației, pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în Cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în Cartea funciară, prin încheierea atacată.
Prin urmare, soluția de respingere a acestei plângeri este legală, astfel că nu se impune modificarea deciziei recurate, în baza art.304 pct.9 pr.civ.
Din considerentele deciziei atacate, rezultă că instanța de apel a motivat soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută sentința de respingere a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară, respectând prev. art. 261 alin.1 pc.5 si 295 alin 1 pr.civ.
S-a reținut, in esență, că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară, prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului în cartea funciară, este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor de completare a documentației cadastrale, cu documentele cerute de art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin urmare, nu este intemeiat nici motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ.
Față de aceste considerente, în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr.589 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.689 din 25 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
01.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Gh.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
