Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1306
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 478 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 617 din data de 7 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de recurenta petentă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea formulată de recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Compania Națională de Ferate CFR SA reprezentată de Sucursala Regională de Ferate Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56000/25.09.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitând anularea acesteia și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere.
A motivat că prin încheierea atacată a fost respinsă cererea pentru înscrierea dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat pe teritoriul administrativ al comunei Crucii identificat prin adresa: Crucii, Interval CF C - C, Km 310 + 754.52- 310+ 866.72 și că în referatul de respingere s-a reținut în mod nejustificat că documentația cadastrală nu este completă. A invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea 7/1996.
Astfel s-a arătat că au fost respectate dispozițiile cuprinse în art. 13 lit. e, j, k și l din Ordinul nr. 634/2006 emis de Directorul General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În acest sens a susținut că OCPI Daa dmis în alte situații încadrarea în zonă la scara 1:1000, că Anexa nr. 14 se află în documentațiile cadastrale avizate anterior de OCPI D pentru aflată pe intervalul CF C - C, că în Planul de situație calculul suprafețelor este individualizat și că există descrieri topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
A învederat de asemenea că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul este individualizat printr-un identificator unic și că este eronată argumentația OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, întrucât terenul aparține domeniului public al statului conform Legii 213/1998 și HG 581/1998.
Plângerea a fost depusă la OCPI D și înaintată Judecătoriei Băilești la 05.02.2009 împreună cu dosarul nr. 56000 /2008.
În dosarul menționat există cererea petentei pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat pe teritoriul administrativ al comunei Crucii identificat prin adresa Crucii, Interval CF C - C, Km 310 + 754.52- 310+ 866.72, contractul de concesiune nr. MM 224/24.01.2002, plan de amplasament si delimitare a imobilului la scara 1:1000, referatul de completare nr. 172/15.08.2008, referatul de respingere din 23.09.2008 și încheierea de respingere din 25.09.2008 a OCPI D.
Prin sentința civilă nr.617/7 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentă.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Încheierea nr. 56000/25.09.2008 de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de concesiune reține că documentația cadastrală nu a fost completată in conformitate cu art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit e, j, k și l ale acestui articol.
Potrivit art. 13 lit. documentația cadastrală cuprinde planul de încadrare în zonă.1:2000-1:5000 și numai excepțional pentru imobilele de mari dimensiune se admite scara de 1:10000.
În cauză, planul de încadrare în zonă este la scara 1:1000, astfel că instanța constatat nerespectarea dispoziției cuprinse în art. 13 lit e din Ordinul 634/2006.
Art. 13 lit, j dispune în sensul că măsurătorile se efectuează în rețeaua de indesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice prezentate conform anexei nr. 14 și prin tehnologia prezentate conform anexei nr. 15.
Nici această dispoziție legală nu a fost adusă la îndeplinire pentru că documentația nu cuprinde măsurători efectuate conform anexei 14 și 15 din Ordinul nr. 634/2006
Art. 13 lit k și l se referă la calculul suprafețelor si la descrierea topografică a punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare și intr-adevăr documentația cadastrală nu se conformează acestor cerințe.
Încheierea se mai referă și la completarea documentației cu înscrisuri necesare pentru identificarea imobilului și a limitelor acestuia pentru a se stabili dacă suprafața expertizată se identifică cu cea din actele de proprietate și dacă este domeniul public sau privat al statului.
Si această critică referitoare la insuficienta documentației pentru identificare și delimitarea imobilului din documentația cadastrală și pentru a se stabili dacă coincide cu cea din contractul de concesiune este corect reținută.
Încheierea de respingere a avut în vedere referatul nr. 172/15.08.2008 întocmit de registratorul de carte funciară pentru completarea documentației, faptul că petenta nu s-a conformat acestuia în termenul stabilit, precum și referatul de respingere din 23.09.2008 prin care se constată că documentația tehnică nu poate fi recepționată conform art. 62 alin 4 din Ordinul 633/2006.
În drept s-a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic ( număr cadastral).
Tot în drept, s-a constatat că lipsește actul juridic la care se referă art. 20 alin 1 din Legea 7/1996 în baza căruia dreptul de proprietate s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil
Având în vedere dispozițiile Legii 213/1998 și HG 581/1998, instanța constată însă că această ultimă critică este inexactă.
De precizat că la plângerea formulată petenta a depus în cursul procesului înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
Aceste înscrisuri nu au fost avute în vedere de instanță în soluționarea plângerii, pentru că potrivit art. 73 alin 2 din Ordinul 633/2006, cel care a cerut înscrierea în cartea funciară nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, se arată că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
În baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind două documente total diferite.
Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
În anexa 10 din documentație se menționează "anexele 14 și 15 pentru Băilești se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest. Planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în Referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia civilă nr. 478/23 iunie 2009 Tribunalul Dolja dispus respingerea apelului formulat, reținându-se că cererea petentei nu îndeplinește cerințele legii 7/1996.
Dispozițiile legale sunt imperative, iar împrejurările invocate de reclamantă sunt nerelevante, nemulțumirile sale legate de neconcordarea numerelor cadastrale putând fi valorificate ulterior pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petenta Sucursala Regională C solicitând casarea ei ca nelegală cu admiterea pe fond a cererii de intabulare, susținând că actele depuse sunt complete și că acestea pot justifica o intabulare a dreptului invocat de petentă.
Recursul este nefondat.
Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a dispus respingerea cererii de intabulare formulată de petentă, arătând că respectiva cerere nu îndeplinește atât cerințe de natură tehnică cât și juridică, legate de identificare și de existența legală a dreptului a cărei înscriere se solicită.
Mențiunile oficiului sunt clare și legal formulate, iar petenta nu are decât să se conformeze cerințelor legale pretinse.
Aceste cerințe sunt așadar legate, precis și limitativ indicate, îndeplinirea lor fiind strict necesară unei corecte și complete intabulări, fără de care dreptul pretins de petentă ar fi incomplet și vulnerabil juridic.
De altfel, petenta nici nu a fost în măsură să critice aceste cerințe legale, criticile sale mărginindu-se la aprecieri generale și fără mențiuni concrete legate de legalitatea încheierii de respingere.
Ca urmare, reclamantei recurente nu-i rămâne decât să îndeplinească cerințele pretinse de Oficiul de Cadastru după care să solicite o nouă intabulare a dreptului pe care îl pretinde. Numai îndeplinirea tuturor acestor cerințe, poate duce la o reală garantare a dreptului intabulat și la o eficientă protecție a acestuia față de orice eventuale pretenții ale terților.
Până atunci recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 478/23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr.617 din data de 7.04. 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/11.11.2009
Tehnored.
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
