Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 34/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 34
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul,împotriva deciziei civile nr.306 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL TERITORIAL D E cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, ca urmare a anulării deciziei civile nr.916 din 21 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, prin decizia nr.1489 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns procurator pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimatul pârât OFICIUL TERITORIAL D E CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, procuratorului, atrăgându-i atenția acestuia asupra prevederilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă.
Procurator, pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului așa cum este formulat. A depus concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimatul pârât, a susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2696/16.02.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Oficiul TERITORIAL D E Cadastru și Publicitate Imobiliară.
A fost respinsă contestația formulată de reclamantul, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Potrivit art.17 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza teritorială a acestora, iar prin art.20 alin. (1) din aceeași lege se prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. De asemenea, în cuprinsul art.21 s-a subliniat că modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale.
Art.22 din legea menționată prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, precum și împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății,iar reclamantul nu a înțeles să se judece în contradictoriu cu numiții și.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs reclamantul, calificat de instanță ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, recurentul a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, întrucât nu a formulat o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară, ci împotriva mențiunilor înscrise cu privire la imobilul în litigiu, respectiv cu privire la persoana care are calitatea de proprietar, arătând că prin trei hotărâri judecătorești a făcut dovada că persoanele înscrise în cartea funciară, numiții și nu sunt proprietarii acestui imobil, temeiul juridic al cererii sale fiind art.34 din Legea nr. 7/1996 și art.89 din Regulament.
Apelantul a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât a refuzat să-i primească actele și nu a întocmit încheiere în acest sens, acțiunea sa având ca obiect obligație de a face.
În drept, a invocat disp. art 304 pct 8,9.pc. și art 34 din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia civilă nr.306 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit rectificarea cărții funciare cu nr. cadastral 2700/1/15, în sensul că în partea a doua a cărții funciare să fie radiați din calitatea de proprietar numiții și și înscrierea sa în calitate de proprietar.
Instanța de fond apreciat că, în condițiile în care reclamantul fixează limitele în care are loc judecata, atât din punct de vedere al cauzei și obiectului, cât și din punct de vedere al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale, nu ar putea, în virtutea principiului rolului activ, să încalce principiul disponibilității.
Criticile apelantului au vizat interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și aplicarea greșită a legii de către instanța de fond, critici neîntemeiate, în situația în care însuși reclamantul a arătat inclusiv în faza procesuală a apelului că nu înțelege să se judece cu titularii cărții funciare a cărei rectificare o solicită.
Astfel, instanța de fond, în mod corect a reținut că rolul activ conferit de art.129 Cod pr. civ. nu-i permite să încalce principiul disponibilității părților manifestat sub aspectul precizării părților pe care înțelege să le cheme în judecată.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
În mod nelegal instanța a calificat acțiunea ca "plângere împotriva încheierii de carte funciară" conform art.52 alin.2 din Legea 7/1996, deoarece nu există la dosarul cauzei nici o încheiere de carte funciară emisă de către pârâtă pentru a fi contestată.
Deși, în motivele de apel, s-a precizat că acțiunea principală nu se încadrează în drept pe dispozițiile art.50 din Lg.7/1996, fiind întemeiată pe dispozițiile art.34 din aceeași lege, instanța a încălcat principiul disponibilității și a încadrat acțiunea în alte texte de lege.
Instanța a fost în eroare aplicând, fără a analiza in extenso legea, doar dispozițiile cuprinse în art.50 din lege fără, însă, a observa și aplica dispozițiile speciale cuprinse în art.33 și art.34 din lege.
Prin decizia civilă nr.916 din 21 sept.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.306 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru pentru termenul stabilit.
Împotriva acestei decizii civile a formulat contestație în anulare recurentul, prin care a arătat că această obligație de plată a taxei de timbru a fost îndeplinită chiar înainte de data termenului stabilit.
Prin decizia civilă nr.1489 din 14 decembrie 2009, fost admisă contestația, anulată decizia și s-a fixat termen pentru soluționarea recursului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că recurentul nu a avut nici o culpă în faptul că taxa de timbru nu a ajuns la dosarul cauzei în timp util, contestația în anulare fiind întemeiată.
Recursul este nefondat.
Instanțele s-au pronunțat în limitele învestirii lor prin cererea formulată de reclamant, având în vedere dispozițiile legale aplicabile în cazul acțiunii în rectificare carte funciară dar au respins acțiunea reținând corect că într-o o asemenea acțiunea trebuie atrase persoanele care au înscrise drepturi în cartea funciară și nu Ociciul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În cauză, recurentul a solicitat prin acțiunea principală, rectificarea cărții funciare în contradictoriu cu Oficiul TERITORIAL D E Cadastru și Publicitate Imobiliară, deși în partea a-II-a a cărții funciare, care se cere a fi rectificată, apar înscriși numiții și.
Corect, în virtutea rolului său activ, instanța nu a putut încălca principiul disponibilității, atâta timp cât părțile fixează limitele în care are loc judecata, atât din punctul de vedere al cauzei și al obiectului, cât și din punctul de vedere al persoanelor chemate în judecată.
Dispozițiile art.33 și art.34 din Lg.7/1996 arată care este obiectul acțiunii în rectificare carte funciară, respectiv, acesta constă, după caz, fie în radierea înscrierilor inexacte sau nevalabile, fie în îndreptarea, completarea sau reducerea celor inexacte, în funcție de temeiul juridic concret al rectificărilor înscrisurilor din cartea funciară (art.34 punctele 1-4 din Lg.7/1996).
Instanțele au analizat și dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996 având în vedere scopul urmărit de reclamant de a-și înscrie propriul său drept în cartea funciară și a concluzionat că în toate situațiile în care există înscrise drepturi asupra imobilului în cartea funciară procesul trebuie să se poarte în contradictoriu cu titularii acestor drepturi.
Aceste dispoziții prevăd că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, precum și împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
Față de cele expuse mai sus și având în vedere faptul că reclamantul nu a înțeles, pe toată durata procesului, să se judece cu titularii cărții funciare a cărei rectificare o solicită, instanța va respinge, în conformitate cu art.3121Cod pr.civ. recursul formulat de către reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.306 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL TERITORIAL D E CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, ca urmare a anulării deciziei civile nr. 916 din 21 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, prin decizia nr.1489 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./25.01.2010
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
