Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 684/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.684/
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Comuna - prin Primar - împotriva deciziei civile de apel nr. 100/5.03.2009, pronunțată în dosar nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă -, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și cu pârâții intimați, G, H, A, și cu u, având ca obiect modificare de Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții intimați și avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței pârâții intimați au depus întâmpinare la dosar.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamanților intimați avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr. 100 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, potrivit motivelor prezentate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 2.07.2008 sub nr.dosar - reclamanții și au chemat în judecată pârâții Statul Român prin comuna reprezentat prin Primarul comunei, G, H, HG, solicitând rectificarea înscrierilor din CF nr.340, nr.top.434-435/3, în sensul că suprafața reală imobilului este de 1368. și nu de 720. De asemenea s-a mai solicitat și îndrumarea OCPI A la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea chemând în judecată și pârâții și u ( 47).
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au dobândit imobilul susmenționat, prin cumpărare, conform încheierii nr. 6660/1972. Cu ocazia măsurătorilor efectuate s-a constatat că reclamanții folosesc în fapt suprafața de 1368.p și nu 720.p cum este indicată în CF, existând o diferență de 648. între suprafața folosită și cea înscrisă în CF. Ca urmare a demersurilor efectuate de reclamanți către OCPI pentru modificarea suprafeței corectă a imobilului, fost dată încheierea nr.48680; 48683/2008 prin care a fost respinsă cererea lor pentru motivul că diferența de suprafață este mai mare de 5%.
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art. 34, 42 Legea nr.7/1996.
Pârâții,u,H și au arătat prin întâmpinările depuse la dosar că nu se opun admiterii acțiunii (29-33 dosar).
De asemenea și pârâta Primăria comunei, prin întâmpinarea de la fila 19 dosar depusă pentru primul termen de judecată, a precizat că nu se opune admiterii acțiunii reclamanților, sub rezerva dovedirii susținerilor lor, iar prin notele de ședință (fila 44 dosar), depuse ulterior, revine asupra acestei poziții procesuale și se opune admiterii acțiunii reclamanților.
Prin sentința civilă nr.9177 din 4.12.2008, pronunțată în dosar nr- Judecătoria Arad admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva comuna prin Primar, G, A, și.
A dispus modificarea mențiunilor din CF nr.340 nr. top.434- 435 în privința întinderii, în locul suprafeței de 720 mp urmând a fi înscrisă cea de 1365 mp.
A respins acțiunea formulată împotriva pârâtei u ca introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut în fapt și în drept că reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în CF 340 nr. top 434-435 și proprietatea lor are următoarele vecinătăți: imobilul pârâților și A, înscris în CF nr. 217 nr. top. 432-433;imobilul pârâtului, înscris în CF 595 nr. top.438-439; imobilul pârâtului, înscris în CF 219 nr. top.436-437/a; imobilul pârâtului G, înscris în CF nr.2461 nr.top.434-435/2; imobilul pârâtei, înscris în CF nr. 2460 nr.top.434-435/1; stradă domeniu public aflat în proprietatea Comunei .
Potrivit raportului de expertiză (86-88) având în vedere liniile de hotar cu imobilele învecinate ale pârâților, necontestate, suprafața reală măsurată terenului reclamanților este de 1365 mp și nu de 720 mp, cum eronat este evidențiat în cartea funciară dar nici de 1368 mp, cât au pretins reclamanții.
Art.89 alin 5 și 6 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară permit modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară daca aceasta nu corespunde stării de fapt. În temeiul acestui text de lege, prima instanța a admis în partea acțiunea și a dispus modificarea mențiunilor din cartea funciară nr. 340 cu nr. top. 434-435/3 în privința întinderii, în locul suprafeței de 720 mp - eronată, urmând a fi înscrisă cea de 1365 mp - corectă.
În ceea ce privește pârâta u, în condițiile în care din actele dosarului nu rezultă că ar fi titulara vreunui drept real asupra unuia dintre imobile, instanța a apreciat că nu se justifică chemarea ei in judecată, cererea împotriva ei urmând a fi respinsă, ca introdusă împotriva unei persoane m lipsită de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, pârâta Comuna - prin Primar - solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, dar prin decizia civilă nr. 100 din 5.03.2009, Tribunalul Arad - secția civilă - respinge apelul acestei pârâte, reținând în esență că prima instanță a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
Problema rectificări înscrierii în Cartea Funciară este soluționată de disp.art.89 din.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit căruia rectificarea de Carte Funciară putea fi cerută de orice persoană interesată care are un drept referitor la un imobil înscris în CF. Sunt necesare acte doveditoare care să ateste situația reală a imobilului.
Același articol 86, prevede și modificarea de Carte Funciară definită ca fiind orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului", schimbare care să nu afecteaze esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
Modificarea se poate cere de titularul dreptului de proprietate, în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în Carte Funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.
În speță au fost administrate probe, respectiv situația reală a terenului, care este mai nouă decât cea din Carte Funciară respectiv 1365 mp în loc de 720 aspect stabilit prin expertiză, ceea ce reprezintă o dovadă elocventă. De asemenea, analizându-se situația sarcinilor se constată că prin rectificare nu li se încalcă dreptul de proprietate, al pârâților vecini.
Reclamanții au solicitat rectificarea de carte funciară iar apelanta a invocat textul art.89 alin.5 și 6 din Ordinul nr.633/2006 care reglementează modificarea de carte funciară.
De asemenea, principalul motiv de apel, (respectiv că alin.5 și 6 din art.89 al -.633/2006 nu permit modificarea suprafeței înscrise în Carte Funciară dacă aceasta nu corespunde stării de fapt, ci condiționează modificarea de existența unei neconcordanțe între înscrierile din Carte Funciară și situația juridică reală, adică de conținutul dreptului de proprietate dovedit prin acte ) nu este întemeiat, deoarece textul legal invocat nu vorbește despre dovedirea cu acte a dreptului de proprietate ci despre existența de acte doveditoare, în speță existând expertiza tehnică.
Astfel, fiind văzând că nu sunt motive care să ducă la schimbarea sentinței, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul se va respinge.
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat recurs în termen legal, pârâta Comuna solicitând modificarea ei, admiterea apelului ei și respingerea acțiunii reclamanților, invocând în drept art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și motivând în esență că decizia instanței de apel, pe de o parte cuprinde motive străine de natura pricinii și contradictorii iar pe de altă parte este lipsită de temei legal, deoarece un raport de expertiza nu poate suplini un act doveditor al dreptului de proprietate, acțiunea în rectificare de carte funciară neîndeplinind condițiile legale ale art.34 din Legea nr. 7/1996 în mod practic fiind reluate și în recurs exact aceleași motive invocate și în apel, (la care instanța de apel a răspuns, prin respingerea lui).
Intimații reclamanți și, prin întâmpinarea de la dosar (fila 19-20) solicită respingerea recursului pârâtei.
Verificând decizia civil recurată, prin prisma dispozițiilor art.29 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al pârâtei de mai sus este nefondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins apelul aceleeași pârâte.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, precitate, prevăzute de art.89 alin. 5 și 6 din Ordinul nr.633/2006, pentru aplicarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și de art.33 și 34 din Legea nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind deci respins apelul pârâtei Comuna, pentru considerentele expuse judicios, de către instanța de apel, însușite și de C ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, Curtea constată că decizia civilă recurată pronunțată de Tribunalul Timiș, este legală și temeinică, întrucât reclamanții intimați sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr.340 nr.top.434 - 435/3, având ca vecinătăți imobilele proprietatea pârâților persoane fizice, menționați mai sus, precum și domeniul public (strada), aflat în proprietatea comunei.
Potrivit raportului de expertiză, având în vedere liniile de hotar cu imobilele învecinate ale pârâților, necontestate, suprafața reală măsurată a terenului reclamanților este de 1365 mp și nu de 720 mp, cum eronat este evidențiat în CF nr.340 nr.top.434-435/3.
Din concluziile raportului de expertiza, reiese, pe de o parte, că reclamanții au în folosință suprafața de 1365 mp, fără a aduce atingere dreptului de proprietate al pârâților proprietari ai imobilelor învecinate, iar pe de altă parte faptul că pârâții recunosc limitele stabilite prin procesul verbal de vecinătate încheiat la data de 16.06.2008 și schița anexă, inclusiv recurenta Comuna.
Într-adevăr, potrivit procesului - verbal de vecinătate a imobilului situat în unitatea administrativ teritorială, încheiat la data de 16.06.2008 între părțile în litigiu, în temeiul Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, în conformitate și cu Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, în vederea înscrierii în cartea funciară ( fila 17 și 18 dosar fond) s-a procedat la recunoașterea și stabilirea limitei vecinătăților acestui imobil în litigiu, situat în comuna sat nr.141 în sensul - printre altele - că limita dintre reclamanți și Primăria Comunei începe din punctul nr. 1 marcat pe schița anexă și trece prin punctele 2,3,4,5 și 6 și se termină în punctul nr.7, mergând pe gardul de beton, poarta, respectiv pe zidul casei pe o lungime de 22,39 cm, puncte situate pe limita imobilului, felul materializării, destinațiile și categoriile de folosință, forma și traseul limitei și numele / denumirea vecinătăților fiind prezentate în schița anexată (semnată de cele 7 părți litigante) care face parte integrantă din acest proces- verbal.
În continuare, procesul verbal de vecinătate sus-indicat, mai cuprinde și mențiunea potrivit căruia proprietarii imobilelor învecinate cu imobilul reclamanților (a cărui suprafață se modifică) recunosc, sub sancțiunile prevăzute de art.292 Cod procedură civilă, limitele stabilite prin acest proces- verbal de vecinătate și schița aferentă, fiind de acord cu acestea, încât deci, în raport de conținutul acestui proces- verbal de vecinătate revenirea ulterioară a pârâtei recurente (prin notele de ședință depuse în dosar la 2.10.2008) Curtea o consideră total justificată, câtă vreme și-a dat inițial acordul la admiterea acțiunii reclamanților în deplină cunoștință de cauză, în dosar nefiind probat de către recurentă nici un fel de viciu de consimțământ, vizând eroarea, dolul, violența ori leziunea.
De aceea, Curtea stabilește că primul motiv de recurs invocat, prevăzut de art.304 alin.7 Cod procedură civilă nu este incident în dosar, deoarece hotărârea recurată nu cuprinde nici motive contradictorii și nici străine de natura pricinii, ci motivele legale pe care se sprijină soluția respingerii apelului pârâtei, după cum nici motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă nu este aplicabil în speță, întrucât decizia civilă recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, corespunzătoare materiei de drept dedusă prezentei judecăți, fiind, așadar, cazul respingerii acestui recurs al pârâtei de mai sus.
Aceasta, pentru că în mod corect a reținut instanța de apel faptul că sunt incidente prevederile art.89 alin.5 și alin.6 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, care permit modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară dacă aceasta nu corespunde stării de fapt.
Pe de altă parte, rectificarea suprafeței înscrise în cartea funciară este reglementată și de dispozițiile art. 25 alin.2 lit.b din Ordinul ANCPI nr.134/ 26.03.2009, (care nu era în vigoare la data promovării prezentei acțiuni) și privind căruia "dacă suprafața determinată în urma efectuării măsurătorilor este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, documentația cadastrală va fi recepționată, iar suprafața măsurată se va înscrie în cartea funciară, cu condiția prezentării procesului - verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18.
Ca atare, Curtea constată că, așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus enunțate, rectificarea suprafeței în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară nu mai este condiționată de un anumit procent din suprafață, existând doar obligativitatea întocmirii unei documentații cadastrale și a unui proces verbal de vecinătate.
Ori, în speța de față, condițiile arătate mai sus sunt întrunite, existând pe de o parte o documentație cadastrală, care a stat la baza prezentei acțiuni și care a fost confirmată prin expertiza tehnică efectuată în cauză, iar pe de altă parte, a fost întocmit un proces - verbal de vecinătate, semnat și parafat, inclusiv de recurentă, prin care părțile recunosc limitele între proprietățile învecinate, și astfel, în temeiul art.33 și 34 din Legea nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, art.89 alin.5 și 6 din Ordinul nr.633/2006 al ANCPI, precum și dispozițiile art. 25 din Ordinul ANCPI nr. 34/2006 modificat prin Ordinul ANCPI nr. 134/26.03.2009, acțiunea reclamanților este admisibilă.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză, de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtei de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil și căruia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu în limitele investirii instanței, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivelor de recurs, prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Comuna - prin Primar- împotriva deciziei civile de apel nr. 100/5.03.2009, pronunțată în dosar nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. TP/ 29.06.2009
Dact. NF/29.06.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
judecător.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Daniela Calai, Trandafir Purcărița
