Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 977/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.977
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.517/A/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța procedează la comunicarea întâmpinării cu apărătorul reclamantului rcurent.
Apărătorul reclamantului recurent solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs și a întâmpinării, având în vedere faptul că a fost angajat în ziua termenului de judecată.
Instanța constată că, potrivit dovezii de citare aflată la fila 8 dosar, recurentul a fost citat în termenul legal, avea posibilitatea de a-și pregăti apărarea, astfel că respinge cererea de amânare, lăsând cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul reclamantului recurent să ia cunoștință de conținutul motivelor de recurs și a întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, arătând că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, nelegalitate care provine din faptul că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale trebuia stabilit cadrul procesual, iar în privința cheltuielilor de judecată, arată că acestea nu au fost dovedite.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.517/25.06.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins apelul declarat de apelantul G împotriva sentinței civile nr. 10/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T cu sediul în T,- C, județul
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă 1106/22.09.2006 Judecătoria Sânnicolau Mar espins ca tardivă plângerea formulată de petentul G în contradictoriu cu intimații si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara având ca obiect anularea încheierii de carte funciară nr. 1089/25.04.2006 și revenirea la situația anterioară, fără a se acorda cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 654/10.09.2007 Tribunalul Timișa admis apelul declarat de petent împotriva sentinței menționate, pe care a desființat-o integral, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. A reținut că petentul a respectat termenul legal imperativ reglementat de art. 50 alin.2 din Legea nr. 7/1996, care se calculează de la momentul depunerii plângerii la autoritatea emitentă, OCPI
Urmare a rejudecării, prin sentința civilă nr.10 din 16.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sânnicolau Maa dmis excepția lipsei de obiect, respingând acțiunea formulata de petentul G, împotriva intimaților si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara T, ca lipsita de obiect.
A fost obligat reclamantul la plata către intimatul a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 1889 pronunțată în dosar nr. 1889/25.04.2006 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea nr. 244/2005 în sensul că se va menționa, asupra cererii introduse de, în loc de, asupra cererii introduse de G, invocându-se dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 189/10.02.2006 a Judecătoriei Sânnicolau s-a dispus anularea încheierii de admitere nr. 244/10.11.2005 emisa de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. Hotărârea menționata a fost schimbată in parte prin decizia civila nr. 704/A/02.10.2006 a Tribunalului Timiș, privitor la capătul de cerere relativ la cheltuielile de judecata.
Decizia civilă nr.704/2.10.2006 a Tribunalului Timișa fost menținută prin decizia civilă nr.181/15.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Instanța de fond a reținut că a fost anulată încheierea în care se află eroarea materială îndreptată prin încheierea nr.1089/25.04.2006 și cum cererea petentului a rămas fără obiect a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr.10/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M pârâtul a solicitat desființarea hotărârii, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în toate ciclurile procesuale.
În motivare, a arătat că în mod greșit cauza a fost soluționată pe excepție, deși Tribunalul Timișa trimis cauza spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a litigiului, iar plângerea a fost formulată la data de 12.06.2006, în timp ce sentința care a determinat rămânerea fără obiect a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 181 din 15.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
C de-al doilea motiv de nelegalitate viza obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât actele la care face referire instanța de fond nu existau la data promovării plângerii, astfel că nu se putea anticipa rezultatul acestora. De asemenea, plângerea a luat naștere ca urmare a solicitării făcute de intimatul la OCPI T de îndreptare a erorii materiale, cerere prin care intimatul încerca să își realizeze un interes, respectiv obținerea unor soluții favorabile.
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemieat apelul cu motivarea că prin încheierea de carte funciară a cărei anulare s-a solicitat, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 244/2005, doar cu privire la prenumele petentului din acel dosar, intimatul, care a fost înscris greșit ca
S-a reținut că întrucât încheierea care a soluționat fondul problemelor dintre părți, respectiv radierea procesului notat în CF 3206, a fost anulată, în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că plângerea împotriva încheierii de carte funciară, care a modificat doar formal conținutul primeia, a rămas fără obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecată acordate s-a reținut că acestea trebuie acordate ca urmare a culpei petentului în introducerea nejustificată a cererii de chemare în judecată.
În termen împotriva deciziei civile nr.517 din 25.06.2008 a declarat recurs pârâtul care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței civile nr.10/2008 a Judecătoriei Sânnicolau M pronunțată în dosar nr- iar rejudecând pe fond admiterea plângerii formulate de petent cu obligarea la plata cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
În motivare a arătat că atât decizia civilă atacată cât și sentința primei instanțe sunt netemeinice atât prin prisma faptului că instanța a soluționat cauza pe excepție fără a judeca plângerea în fond, cu toate că această pricină dedusă judecății a mai fost analizată tot pe excepție, iar în apel Tribunalul Timiș prin Decizia civilă nr.654/A/10.09.2007 a admis apelul său, a desființat integral hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau M, și cu toate acestea instanța fără a trece la analizarea fondului a soluționat cauza tot pe excepție.
Arată că atât instanța de fond cât și cea de apel trebuia să analizeze cererea pe fond și nu să fie soluționată pe excepție întrucât această cerere cu care instanța a fost investită nu a fost soluționată pe fondul cauzei.
Arată că atât instanța de apel și-a motivat respingerea apelului ca fiind nefondat, raportat la faptul că încheierea atacată viza doar îndreptarea unei erori materiale în ceea ce privește prenumele intimatului, ce nu ar fi produs consecințe juridice asupra patrimoniului apelantului, or, această analiză a motivului de apel este total eronată în condițiile în care această cerere de îndreptare a erorii materiale formulată de intimat a avut ca suport un motiv de apel și totodată de recurs, în căile de atac formulate împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M prin care s-a dispus anularea încheierii nr.244/10.11.2005.
Un alt motiv de netemeinicie a hotărârii atacate, susține petentul îl constituie obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, fără a avea în vedere că la data promovării plângerii ce face obiectul prezentului dosar, actele în baza căreia instanța de fond a considerat că această plângere a rămas fără obiect, respectiv decizia civilă nr.704 din 2.10.2006 a Tribunalului Timiș și decizia civilă nr.181/15.02.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA nu existau, iar în atare situație nu se putea anticipa existența acestora pentru a se putea evita o eventuală cădere în pretenții.
În drept invocă dispozițiile art.299 și urm. Cod procedură civilă și ale Legii nr.7/1991.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că prim a instanță a reținut corect că plângerea formulată de petent a rămas fără obiect în contextul în care încheierea de carte funciară atacată a fost anulată.
Examinând decizia civilă recurată în raport de motivele invocate, precum și din oficiu, în raport de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin decizia civilă nr.654 din 10.09.2007 pronunțată în dosar nr- apreciind că în mod eronat s-a reținut de către Judecătoria Sânnicolau M excepția tardivității formulării plângerii de către petentul G împotriva încheierii de carte funciară nr.1089/25.04.2006 - Tribunalul Timișa desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Judecătoria Sânnicolau Mar eținut în mod corect că cererea formulată de petentul Gar ămasa fără obiect întrucât prin sentința civilă nr.189/10.02.2006 a Judecătoriei Sânnicolau M rămasă irevocabilă prin decizia civilă 181/15.02.2007 s-a dispus anularea încheierii de admitere nr.244/20.11.2005 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T privind radierea notării procesului declarat de petentul G împotriva pârâtului, iar prin încheierea de CF nr.1889/25.04.2006 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din aceeași încheiere cu nr.244/2005, în sensul că în loc de "asupra cererii introdusă de G" se va menționa "asupra cererii introdusă de ".
Este adevărat că după rejudecare cauza s-a soluționat tot pe o excepție, respectiv aceea a lipsei de obiect iar instanța de apel a menținut soluția, însă acest mod de soluționare nu reprezintă motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțată invocat de petentul recurent, în sensul judecării cauzei în două cicluri procesuale pe excepție, nu se încadrează în nici unul din situațiile expres determinate de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Este neîntemeiat și motivul de recurs privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, întrucât la baza principiului ce rezultă cin dispozițiile art.274 Cod procedură civilă stă cupla procesuală a părții care a căzut în pretenții, în cauză, a petentului a cărei cerere de chemare în judecată a fost respinsă.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va Respinge recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.517/A/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.ML/7.11.2008
Dact./7.11.2008
Judecătoria Sânnicolau M-JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
