Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 782/R-CM
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, I, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Pitești,--5, județul A, împotriva sentinței civile nr.383/CM din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenții-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale nr.96/16.04.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsă fiind intimații-pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților-reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 05.10.2007, reclamanții, -, -, I, i-au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș, solicitând obligarea acestora să calculeze și să plătească diferența de sumă reprezentând prima de vacanță acordată pe anul 2007, fără sporul de vechime în muncă și prima de vacanță în care sete inclus sporul de vechime, actualizată la data plății efective, precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plăților.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către reclamanți că în anul 2007 au beneficiat de prima de concediu, dar fără ca aceasta să cuprindă și sporul de vechime, potrivit OUG 27/2006, aprobată și modificată prin Legea nr.45/2007, astfel că sumele primite au fost mai mici decât cele cuvenite.
La data de 09.11.2007 s-a depus întâmpinare de către Ministerul Economiei și Finanțelor, prin care s-a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivat de faptul că răspunde elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și nu poate fi obligat la plată pentru salariații altor instituții.
La data de 07.12.2007 s-a formulat întâmpinare și de către pârâtul Ministerul Justiției, prin care se solicită respingerea acțiunii reclamanților, pentru următoarele considerente:
- prima de concediu este egală cu indemnizația de în încadrare brută lunară din luna anterioară plecării în concediu iar elementele ce compun această indemnizație sunt valoarea de referință sectorială și coeficientul de multiplicare, plus alte elemente incluse în mod expres, cum este majorarea de fidelitate;
- sporul de vechime nu este inclus în indemnizația de încadrare brută lunară la care face referire art. 4 alin. 2 din OUG 27/2006 iar art. 41alin. 2 al aceleiași ordonanțe nu poate justifica sub nicio formă admiterea pretențiilor afirmate de către reclamanți;
- reclamanții citează trunchiat prevederile art. 41alin. 2, omițând din motivarea în drept a acțiunii sintagma "drepturi ce determină pe baza veniturilor salariale ".
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. tribunalul a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, respingând-o ca neîntemeiată la data de 23.04.2008.
Prin sentința civilă nr.383/CM/25 aprilie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 241al OUG 27/2006, "a plecarea în concediu de odihnă, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență are dreptul, în condițiile legii, pe lângă indemnizația de concediu aferentă acestei perioade, și la o primă de concediu egală cu indemnizația de încadrare brută lunară din luna anterioară plecării în concediu".
Conform art. 3 al aceleiași ordonanțe, "udecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență". Din interpretarea acestui text reiese că indemnizația de bază brută lunară se stabilește pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare.
Reclamanții au invocat faptul că din indemnizația de bază brută lunară trebuie să facă parte și sporul de vechime, fiind aplicabile dispozițiile art. art. 41alin. 2 al OUG 27/2006.
Articolul 41alin. 1 al OUG 27/2006 stabilește că, "entru p. vechimea în muncă, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător timpului efectiv lucrat". 2 al aceluiași text legal statuează că, "sporul de vechime în muncă se plătește cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în muncă și se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale".
Din interpretarea textelor tribunalul a reținut că vechimea în muncă se ia în calcul numai la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, nu și la calcularea indemnizației de încadrare brută lunară.
Tribunalul a apreciat că în mod eronat au interpretat reclamanții că din indemnizația de încadrare brută lunară face parte și sporul de vechime în muncă, așa încât apare ca neîntemeiată cererea acestora privind acordarea diferențelor dintre prima de vacanță primită efectiv în anul 2007 și cea care pretind a li se cuveni prin includerea sporului de vechime în muncă.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii dând o interpretare eronată dispozițiilor art.41alin.2 din OUG nr.27/2006. Astfel, dispozițiile art.241din OUG nr.27/2006 trebuie interpretate în sensul că și în cazul primei de concediu legiuitorul a inclus sporul de vechime, iar pronunțarea sentinței instanței de fond a fost dată cu încălcarea art.41 din Constituția României, art.6 și 7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economico-sociale și culturale în sensul că prin diminuarea primei de concediu se înlătură posibilitatea recurenților de a procura cele necesare vieții prin muncă liber aleasă și acceptată.
La dosar s-a depus întâmpinare din partea Ministerului Economiei și Finanțelor în sensul că această parte nu are calitate procesuală pasivă, raportat la dispozițiile art.19 din Legea nr.500/2002.
Ministerul Justiție și Libertăților a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pe considerentul că, potrivit dispozițiile art.241din OUG nr.27/2006 prima de concediu este egală cu indemnizația de încadrare brută lunară și deci, aceasta se calculează fără a se include sporul de vechime, cum în mod greșit susțin recurenții-reclamanți.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenții-reclamanți, curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Conform art.241din OUG nr.27/2006 "La plecarea în concediu de odihnă, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență are dreptul, în condițiile legii, pe lângă indemnizația de concediu aferentă acestei perioade, și la o primă de concediu egală cu indemnizația de încadrare brută lunară din luna anterioară plecării în concediu".
Potrivit art.3 din același act normativ "(1) Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora, magistrații-asistenți au dreptul pentru activitate desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență".
Rezultă cu evidență faptul că din indemnizația de încadrare brută, în funcție de care se calculează prima de concediu, nu cuprinde sporul de vechime, așa cum arată reclamanții.
Articolul 4 din OUG nr.27/2006 pe care se întemeiază acțiunea face vorbire de "drepturile salariale care se determină pe baza veniturilor salariale". Astfel, din ansamblul reglementării legiuitorul a stabilit sensuri diferite pentru sintagmele "venituri salariale", "indemnizație de încadrare brută", prima de vacanță urmând a fi calculată avându-se în vedere definiția dată de art.3 din OUG nr.27/2006, fără a se putea lua în calcul sporul de vechime.
Invocarea de către recurenții-reclamanți a dispozițiilor art.41 din Constituția României și art.6 și 7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economico-sociale și culturale exced cadrului procesual de față, atâta vreme cât există dispoziții speciale prevăzute de legiuitor, cu atât mai mult cu cât prin deciziile Curții Constituționale nr.818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008, dispozițiile art.1 art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000, au fost declarate neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă și art.291 Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, I, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Pitești,--5, județul A, împotriva sentinței civile nr.383/CM din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
22.04.2009
Red.JD
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
