Pretentii civile. Speta. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND NCONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 2/R-CM
Ședința publică din 11 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul SC SA RM., împotriva sentinței civile nr.883 din 29 octombrie 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsind recurentul-pârât SC SA Rm.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, precizări prin care solicită judecata cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar intimatul a depus întâmpinare.
Intimatul, arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de această susținere, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 18.06.2009, reclamantul, a chemat în judecată SC SA, pentru a fi obligată să-i plătească suma de 501 lei, reprezentând drepturi salariale conform Contractului Colectiv de Muncă precum și dobânda legală aferentă acestei sume.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Contractul Colectiv de Muncă s-a prevăzut în favoarea reclamantului dreptul la plata unei indemnizații egală cu trei salarii de bază plus sporul de vechime avut la data pensionării, drept pe care pârâta a refuzat să-l recunoască.
Prin sentința civilă nr.883 pronunțată la 29.10.2009, a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că a fost obligat pârâtul la plata sumei de 501 lei, reprezentând prima de pensionare și sporul de vechime aferent.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art.102 din Contractul Colectiv de Muncă, reclamantul avea dreptul la pensionarea pentru limită de vârstă la plata unei indemnizații egală cu 3 salarii de bază și sporul de vechime aferent.
Împotriva hotărârii a formulat recurs pârâta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia a arătat că, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor din Contractul Colectiv de muncă atunci când a reținut în favoarea intimatului dreptul la plata sporului de vechime aferent celor trei salarii și nu pentru salariul aferent lunii când a avut pensionarea.
Prin întâmpinare, intimatul s-a apărat în sensul că dispoziția din contractul colectiv de muncă, privitoare la plata sporului are un caracter imperativ și a fost aplicată potrivit variantei părților.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Potrivit art.102 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul SC SA Rm. V s-a prevăzut în favoarea salariaților care se pensionau pentru limită de vârstă sau la cerere, plata unei indemnizații egală cu trei salarii de bază și sporul de vechime avut la data pensionării.
Recurenta a criticat interpretarea greșită a dispozițiilor avute în sensul că sporul de vechime ce se adaugă celor trei salarii de bază era sporul din luna pensionării și nu sporul aferent celor trei salarii.
Contractul Colectiv de Muncă are valoarea unui act juridic căruia îi sunt aplicabile regulile de interpretare prevăzute de art.977 și următoarele din Codul civil în ipoteza în care clauzele sunt obscure ori susceptibile de mai multe înțelesuri.
Dispoziția căreia recurenta pretinde că, instanța de fond a dat o altă interpretare decât aceia potrivit intenției comune a părților prevede că se va plăti angajatorului pensionat pentru limită de vârstă și un spor avut la data pensionării.
La data pensionării, intimatul avea dreptul la plata unei indemnizații egală cu trei salarii.
Intenția comună a părților a fost aceea a creării dreptului în favoarea salariatului la plata a trei salarii, plătite sub forma unei indemnizații la pensionare.
Potrivit art.155 din Codul muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri.
Din definiția dată de către legiuitor salariului rezultă că, sporul este o componentă a acestuia, părțile la încheierea contractului colectiv de muncă având în vedere această semnificație juridică, motiv pentru care atunci când au avut în vedere cele trei salarii, au convenit și cu privire la sporul ce intra in componenta acestuia.
În raport de acest argument, în mod corect instanța de fond a dispus plata sporului aferent pentru cele trei salarii și nu din luna pensionării așa cum a pretins recurenta în lipsa unei dispoziții derogatorii de la textul de lege enunțat, astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul SC SA RM., cu sediul în-, Rm. V, împotriva sentinței civile nr.883 din 29 octombrie 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind, cu domiciliu în Rm. V,-, - 9,.B,.1,.8, județul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
/4 ex/29.01.2010
Jud. fond;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
