Pretentii civile. Speta. Decizia 2380/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2380
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,. 205,. D,. 3,. 56, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1234 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României - prin Administrația Prezidențială, cu sediul în B,- - 3, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, Ministerul Public, cu sediul în B,- B, sector 1, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1A, Curtea de Apel București, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, județul T, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și Judecătoria Ploiești, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberând recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria de Vede, Judecătoria Ploiești și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligați pârâții să le remită adeverințele de salariu înscrisurile din care decurg drepturile salariale, întocmite sau neîntocmite și obligarea în mod corelativ la plata acestora la zi, precum și obligarea pârâților în solidar, la plata daunelor interese, cominatorii, in cuantum de cate 50000 lei/zi, a dobânzii, ca urmare a executării cu întârziere, necorespunzătoare și, respectiv neexecutării obligațiilor sus-menționate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în cursul anului 2007 au luat cunoștința de adeverința întocmită de Tribunalul Prahova depus în dosarul nr.1/2005 al Curții de APEL PLOIEȘTI, în care nu au fost citați, nu li s-au comunicat actele de procedura, li s-a îngrădit accesul la dosar, li s-a refuzat eliberarea de înscrisuri din care decurg drepturile salariale, nu li s-a plătit suma menționată în adeverință, li s-au ridicat obiecte din aur, li s-au distrus bunuri, au fost schingiuiți fizic și psihic.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1234 din 9 iunie 2009, respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați să le remită adeverințe de salariu și alte înscrisuri din care decurg drepturile salariale întocmite și neîntocmite, să fie obligați la plata acestora la zi, precum și la daune interese, cominatorii de 50.000 lei/zi de întârziere, dobânzi și cheltuieli de judecată.
Or, în condițiile în care reclamanții nu au depus la dosar dovezi din care să reiasă că li s-a refuzat eliberarea unor asemenea adeverințe, că nu li s-au achitat drepturile salariale cuvenite, pretențiile lor astfel cum au fost solicitate, sunt neîntemeiate.
Prin urmare, in raport de aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au exercitat recurs reclamanții și (fila 4) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect recurenții-reclamanți au susținut că după repunerea cauzei pe rol nu au mai fost citați legal, fiind astfel eludate dispozițiile art.85 și urm. Cod pr.civilă.
O altă critică vizează cenzurarea nelegală și arbitrară a dreptului de a avea acces la dosar precum și faptul că cererea de probatorii depusă la data de 30 ianuarie 2007 nu a primit nicio dezlegare din partea primei instanțe.
Sub un ultim aspect, recurenții au susținut că în mod greșit instanța de fond a pășit la judecată în condițiile în care au formulat o cerere de amânare pentru a depune concluzii scrise și asupra căreia nu s-a pronunțat în nici un fel.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului.
Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus întâmpinare (filele 6-7) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Intimatul a susținut că nu are calitate procesuală pasivă deoarece în litigiul de față prin care recurenta-reclamantă pretinde eliberarea unor adeverințe și acordarea unor drepturi bănești, nu a avut niciodată calitatea de procuror, aflându-se până la data eliberării din funcția de judecător, în raporturi de serviciu cu o altă autoritate publică.
Referitor la fondul dreptului, intimatul a arătat că soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca neîntemeiate este legală și temeinică în condițiile în acre recurenții-reclamanți erau datori să facă dovada că eliberarea adeverințelor pe care le solicită le-a fost refuzată la fel ca și drepturile salariale la care se consideră îndreptățiți.
La termenul de judecată din 3 noiembrie 2009, recurenții au solicitat în scris(fila 23) amânarea judecății pentru ca toate părțile să fie legal citate.
Curtea, verificând sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele, astfel cum prevede art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat nu este fondat și de aceea va fi respins, pentru considerentele care succed:
Cercetând acțiunea introductivă de instanță a reclamanților, astfel cum aceasta a fost formulată (fila 2) prima instanță a stabilit că în lipsa oricăror minime probe din care să rezulte refuzul unităților pârâte ce au avut raporturi de serviciu cu reclamanta -fost judecător-de a-i elibera "adeverințe de salariu și înscrisurile din care decurg drepturile salariale și nu numai", cererea de chemare în judecată este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Este adevărat că la termenul de judecată din 1 februarie 2008 cauza a fost suspendată pe temeiul art.1551cod pr.civ, datorită culpei reclamanților care nu și-au îndeplinit obligația de a indica sediile instituțiilor pârâte chemate în judecată, astfel cum impune art.112 pct.1 cod pr.civ. însă această măsură cu caracter sancționator este justificată de împrejurarea că desfășurarea normală a procesului a fost efectiv împiedicată din pricina reclamanților care nu au arătat în cerere adresa sediului pârâților: Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul d e Interne, Ministerul Public, Ministerul Finanțelor, Curțile de APEL PLOIEȘTI și B, Tribunalele P și T și Judecătoriile de Vede și P, pentru legala lor citare.
Faptul că aceste instituții"au sedii cunoscute" și din acest motiv nu este necesară indicarea adreselor pentru comunicarea actelor de procedură, nu exonerează pe reclamanți de obligația procesuală de a indica cu claritate numele și domiciliile/sediile părților, așa cum impune art.112 cod pr.civ.
Nici critica referitoare la respingerea cererii de repunere de rol a dosarului dispusă de prima instanță la 9 aprilie 2009 (fila 31) nu este întemeiată în condițiile în care motivul ce a generat suspendarea judecății dăinuia iar reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a indica adresele sediilor pârâților pentru a fi legal citați.
O ultimă critică referitoare la ignorarea cererii reclamanților de a amâna pronunțarea pentru a formula concluzii scrise, este nejustificată, fiindcă la termenul de judecată de la 5 iunie 2009 (fila 34) tribunalul constatând lipsa tuturor părților de la judecată, a amânat pronunțarea tocmai cu motivul de a le da posibilitatea să depună note scrise.
Drept consecință, Curtea stabilește că niciuna dintre criticile formulate nu este de natură să afecteze legalitatea și temeinicia procedurii judiciare desfășurate în primă instanță, care a respectat normele referitoare la citarea părților și respectarea principiilor dreptului la apărare, al contradictorialității și disponibilității, reclamanții fiind cei care aveau obligația de a sesiza instanța cu o cerere care să conțină cumulativ toate elementele prevăzute de art.112 Cod pr.civ.
Astfel fiind, în temeiul art.312 cod pr.civ. recursul exercitat de reclamanți
ca fi respins, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a sentinței civile nr.1234 pronunțate la 9 iunie 2009 de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,. 205,. D,. 3,. 56, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1234 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României - prin Administrația Prezidențială, cu sediul în B,- - 3, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, Ministerul Public, cu sediul în B,- B, sector 1, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1A, Curtea de Apel București, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, județul T, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și Judecătoria Ploiești, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex 16/11.01.2010
f- Trib.
R, -
operator de date cu character personal
notificare nr. 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
